Апелляционное постановление № 22-3717/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-217/2019

Судья – Кузнецова Ю.А. Дело № 22-3717/2019

Докладчик – Баданин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре – Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Резанововй С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе адвоката Бабкова М.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, неработающий, судимый:

- 8 декабря 2016 года <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 25 января 2017 года тем же судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. 2 июля 2018 года освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> от 13 июня 2018 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего <данные изъяты>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от 25 января 2017 года – отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания к неотбытой части наказания по приговору <адрес> от 25 января 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 31 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества <данные изъяты> в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав выступление осужденного и адвоката Резановой С.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Козлова А.С. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Бабков М.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не согласен с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений.

Обращает внимание на то, что судом при принятии решения должным образом не были учтены данные о личности осужденного, его составе семьи и состоянии здоровья, наличии места жительства, положительные характеристики личности, а также тот факт, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Просит приговор суда изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Плесецкого района Архангельской области Кузнецов А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация содеянного осужденным по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ сторонами не оспаривается, является правильной и изменению не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления по всем преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и явку с повинной по факту хищение имущества потерпевшего <данные изъяты>», возврат похищенного имущества и принесение извинений по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Отягчающим наказание обстоятельством суд, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.

Суд вопреки доводам стороны защиты в полной мере учел данные о личности осужденного, его составе семьи и состоянии здоровья, отсутствии иждивенцев, тот факт, что он не состоит на учете у врача нарколога-психиатра.

При решении вопроса о мере наказания судом приняты во внимание требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказания в исправительной колонии строгого режима в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Решение суда первой инстанции об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, является обоснованным и мотивированным, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 октября 2019 года в отношении ФИО12 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Баданин