Приговор № 1-29/2017 1-338/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017

по делу № 1-29/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 6 апреля 2017 г.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника Тосненского городского прокурора Рычкова М.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору и совместно с ФИО8, осужденной за данное преступление Тосненским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, пришли на строительную площадку, расположенную возле <адрес> в <адрес>, откуда взяли 15 металлических замков для опалубки, стоимостью 457 рублей каждый, общей стоимостью 6 855 рублей, принадлежащие ЗАО «Трест №» (ныне АО «Трест №»), погрузили на коляску, после чего с коляской и похищенным имуществом выехали за пределы строительной площадки, намереваясь <данные изъяты> похитить имущество ЗАО «Трест №» (ныне АО «Трест №») и причинить указанной организации материальный ущерб на сумму 6 855 рублей, однако не довели преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны охранником ФИО6 у ворот указанной площадки, в связи, с чем не имели возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При этом лично ФИО1 вступил с ФИО8 в предварительный сговор на хищение имущества ЗАО «Трест №» (ныне АО «Трест №»), зашел на территорию строительной площадки, расположенной у <адрес> в <адрес>, где совместно с соучастницей преступления взял и погрузил на коляску 15 металлических замков для опалубки стоимостью 457 рублей каждый, общей стоимостью 6 855 рублей, принадлежащие ЗАО «Трест №» (ныне АО «Трест №»), однако не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником ФИО6 у ворот указанной площадки.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с изложенным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, представителя потерпевшего, изложившего свое согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в письменном виде, и защитника не поступило.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом А части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, квалифицировав его деяние как покушение, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, нетрудоустроенного, судимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельство, судом признает рецидив преступлений.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В связи с чем, что виновным совершено покушение на преступление, суд при определении размера наказания учитывает правила ч.3 ст. 33 УК РФ, о том что размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ за оконченное преступление

Назначая ФИО1 наказание, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд учитывает, в том числе правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО1 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не находит. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, полагая, что достижение целей наказания, заключающихся в исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при том, что преступлением материального вреда фактические не причинено, что снижает общественную опасность совершенного преступления, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание по ч.3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного как наиболее строгого вида наказания, за совершенное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стружу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: коляску – хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, как не представляющую ценности, суд полагает необходимым уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, п. А части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в заключения под стражу ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественное доказательство: коляску – хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, как не представляющей ценности – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия на сумму 1 100 рублей и в ходе судебного заседания на сумму 2 200 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин