Апелляционное постановление № 10-4044/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело № 10-4044/2020 Судья Максимкин Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 20 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Вадеевой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балышева В.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 3 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 12 февраля 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Штраф не уплачен;

- 20 февраля 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к двум месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Наказание не отбыто;

осужден по ст. 158.1 УК РФ (два преступления от 9 и 12 января 2020 года) к штрафу в размере 10000 рублей за каждое преступление; по ст. 158.1 УК РФ (два преступления от 2 и 7 марта 2020 года) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 февраля 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 12 января 2020 года) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (два преступления совершенные 9 и 12 января 2020 года), ч.1 ст. 161 УК РФ (совершенное 12 января 2020 года), путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишению свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 69 УК РФ, и по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2020 года к 1 году 10 дням лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных 158.1 УК РФ (два преступления совершенные 2 и 7 марта 2020 года), ч.1 ст. 158 УК РФ (совершенное 25 февраля 2020 года) путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору суда с 11 апреля 2020 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.Неполный день нахождения под стражей постановлено считать в пользу осужденного за целый день нахождения под стражей.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Вадеевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- мелкое хищение имущества <данные изъяты> стоимостью 1102 рубля 73 копейки, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное 9 января 2020 года;

- мелкое хищение имущества <данные изъяты> стоимостью 1279 рублей 20 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное 12 января 2020 года;

- грабеж, то есть открытое хищение имущества <данные изъяты> стоимостью 140 рублей 78 копеек, совершенное 12 января 2020 года;

- кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> стоимостью 6723 рубля 19 копеек, совершенное 25 февраля 2020 года;

- мелкое хищение имущества <данные изъяты> стоимостью 310 рублей 69 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное 2 марта 2020 года;

- мелкое хищение имущества <данные изъяты> стоимостью 1079 рублей 98 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное 7 марта 2020 года;

Преступления совершены на территории г. Южноуральска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Балышев В.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы, просит его отменить.

В обоснование занятой позиции автор жалобы указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству в особом порядке. ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину по всему предъявленному обвинению, поддержал свои признательные показания, данные им в присутствии защитника на досудебной стадии, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после получения консультации защитника. ФИО1 при производстве дознания активно сотрудничал с органом дознания, своими признательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступлений, до возбуждения уголовных дел добровольно пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Указывает, что назначив ФИО1 реальное наказание, суд лишил его возможности осуществлять надлежащим образом свои родительские обязанности в отношении своего ребенка.

Обращает внимание, что суд, правильно указав на листе 1 приговора, что ФИО1 работает <данные изъяты> в <данные изъяты> на листе 6 приговора необоснованно указал, что ФИО1 не имеет легального дохода.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для их удовлетворения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель и представители потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования юридическая оценка его действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований усомниться в правильности данных выводов.

На основании ст. ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции постановил законный обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1:

- по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления совершенные: 9, 12 января 2020 года; 2, 7 марта 2020 года) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, данные в объяснениях до возбуждения уголовных дел, готовность возместить ущерб, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд учёл возраст подсудимого, данные характеризующие его личность, его семейное положение и состояние здоровья, характер его поведения, а также конкретные обстоятельства дела.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенным деяниям и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований.

Требования положений ч.1 ст. 56, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям, судом соблюдены.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказаний за совершенные преступления, изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно только путем его изоляции от общества, приведя убедительные мотивы принятого решения. Избирая реальное лишение свободы как окончательное наказание, суд правильно учел недостаточное исправительное воздействие наказаний по предыдущим приговорам, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного не имеется.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного осужденному за совершенные преступления, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 совершил одни преступления до, а другие - после вынесений приговоров от 12 февраля 2020 года Калининского районного суда г. Челябинска и от 20 февраля 2020 года Центрального районного суда г. Челябинска, то суд верно назначил ему наказание сначала по совокупности преступлений, совершенных до вынесения указанных приговоров, после чего по правилам ч. 5 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения указанных приговоров, а окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, - исправительная колония общего режима - судом первой инстанции определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд во вводной части приговора, помимо иных данных, указал, что ФИО1 работает <данные изъяты> в <данные изъяты> Между тем, при решении вопроса по мере пресечения в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 не работает, легального источника доходов не имеет. В связи с этим, это указание суда подлежит исключению из приговора.

Однако вносимое в приговор изменение не влияет на справедливость наказания и условия его отбывания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих необходимость его отмены или внесения иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из обоснования решения о мере пресечения осужденного, указание на то, что ФИО1 не работает, легального источника доходов не имеет.

В остальной части этот же оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья