Апелляционное постановление № 22-547/2025 от 25 марта 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 547-2025

судья Бородин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Михайлова С.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> прокуратуры Бояркина Р.Е. на приговор <адрес> от 21 января 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возвращен по принадлежности Свидетель №4, как собственнице.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Куйдину Т.А., поддержавшую апелляционное представление, мнение осужденного ФИО2, адвоката Михайлова С.Н. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено <Дата> на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> прокуратуры Бояркин Р.Е. считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного. Указывает, что принимая решение о назначении ФИО3 условного осуждения, суд в должной мере не учел требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы о возможности применения положений ст.73 УК РФ не мотивировал, фактически оставив без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие невосполнимые последствия в виде смерти человека. Данная судом оценка преступлению и личности ФИО3 не свидетельствует о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание в виде условного лишения свободы является несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной мягкости. Судом не учтено, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения, но и общественные отношения, гарантирующие защиту жизни человека. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, считать ФИО3 осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 и адвокат Михайлов С.Н. считают приговор законным, обоснованным и справедливым. Просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, которые сторонами не оспариваются, установлены судом верно на основании показаний самого ФИО2, согласно которым <Дата> он находился за рулем автомобиля <данные изъяты> двигался по проселочной автодороге от <адрес> до <адрес>, также с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1, который возможно не был пристегнут ремнем безопасности, не обращал на это внимания, и Свидетель №3, который сидел на заднем пассажирском сиденье, он тоже не видел, был ли он пристегнут ремнем безопасности. Двигался по указанной автодороге со скоростью 90 км/час., не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. С места, где занесло автомобиль до места, где автомобиль слетел в кювет, расстояние составило около 100 метров. Когда автомобиль остановился, он и Свидетель №3 вылезли из автомобиля, увидели, что на земле неподалеку от автомобиля лежал Потерпевший №1 он был в сознании. <Дата> от полученных травм Потерпевший №1 скончался в <адрес>.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а так же объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и предметов, выводами автотехнической судебной экспертизы №, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1 №. Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления приговора, и верно пришел к выводу о нарушении ФИО2 п. 2.1.2, 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть Потерпевший №1

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда, не выявлено.

Что касается назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в данной части по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу, указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

По настоящему делу объектами преступного посягательства, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь человека - непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, то есть основополагающее право человека, закрепленное в ст.2, ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации.

Так, решая вопрос о применении к осужденному условного осуждения, суд сослался лишь на наличие смягчающих вину обстоятельств и данные о личности осужденного, при этом характер, степень общественной опасности преступления и все фактические обстоятельства его совершения, суд не принял во внимание в полном объеме.

Вместе с тем, изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления против безопасности дорожного движения, характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего по неосторожности, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное осужденному условное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор, исключив применение ст.73 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, в качестве смягчающих обстоятельств судом учитывались: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка у осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в то же время отмечает, что суд вопреки требованиям п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о замене наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не обсуждал.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (пункт 22.2) в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч.2 ст.53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая категорию совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также трудоспособный возраст осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что его исправление может быть достигнуто без отбывания им лишения свободы и считает возможным заменить лишение свободы принудительными работами.

Иных нарушений требований уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> от <Дата> в отношении ФИО2 изменить.

Усилить ФИО2 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ, исключив из приговора применение к нему положений ст.73 УК РФ.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы на наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Определить ФИО2 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов