Решение № 12-16/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Тютюкина С.В., с участием и.о. прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Пугачева И.М., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – должностного лица генерального директора ООО «Агат» ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Агат» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор «Агат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Данное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано генеральным директором «Агат» ФИО1 в Ржаксинский районный суд Тамбовской области, при этом в качестве оснований для его отмены указано следующее.

Суд вынес постановление в нарушение норм материального и процессуального права РФ, по следующим основаниям.

В части нарушения норм материального права: судом не была дана надлежащая оценка заявленным им доводам о том, что административное правонарушение не устранено и сложившаяся ситуация с задержкой выплаты заработной платы, связаны с трудным финансовым положением ООО «Агат», по причине падения цен на рынке сбыта сельскохозяйственной продукции и невостребованности товаров сельхозназначения, а также наличием задолженности контрагентов перед ООО «Агат». Вышеуказанные объективные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в совершении им административного правонарушения, т.к. данная ситуация сложилась по не независящим от него причинам. В оспариваемом постановлении суда не указано, по какой причине суд пришел к мнению, что вышеуказанные обстоятельства не являются уважительными причинами, препятствующими выплате заработной платы работникам ООО «Агат». Кроме того, суд не учел, что проведенная ООО «Агат» ДД.ММ.ГГГГ посевная компания, является конкретными мерами, предпринятыми им – генеральным директором ООО «Агат», направленными на устранение нарушений трудового законодательства и на погашение задолженности по заработной плате.

В части нарушения норм процессуального права: оспариваемое постановление суда не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, т.к. не соответствует пункту 1 статьи 29.10 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении суда не указаны: фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление, его адрес; срок и порядок обжалования постановления. Вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными и фактически лишают его статуса судебного акта, не соответствующего нормам действующего законодательства РФ.

В связи с вышеизложенным, генеральный директор ООО «Агат» ФИО1 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Ржаксинского района Тамбовской области ФИО8

В судебном заседании генеральный директор ООО «Агат» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, пояснив, что с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении он не согласен по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он признает полностью, раскаивается в содеянном, предпринимал все меры для выплаты заработной платы и скорейшего устранения задолженности по ее выплате, о чем пояснял и мировому судье, в результате которых на сегодняшний день задолженность по выплате заработной платы за тот период невыплаты, за которую он был обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности, погашена. Также ФИО1 считал, что ему могло бы быть назначено наказание в виде штрафа.

В судебном заседании и.о. прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Пугачев И.М. считал необходимым в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Агат» ФИО1 отказать, постановление мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения. При этом пояснил, что мнение прокуратуры изначально сводилось к необходимости применения к ФИО1 меры наказания в виде дисквалификации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы генерального директора ООО «Агат» ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно со ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Часть 6 ст.5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, генеральный директор ООО «Агат» ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей.

Частью 7 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения требований, предусмотренных ст.136 ТК РФ и п.5.4 коллективного договора, был подробно исследован мировым судьей, было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат» имеет задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед ** работниками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме *******,* рублей. С учетом материалов дела мировым судьей был обоснованно сделан вывод о совершении генеральным директором ООО «Агат» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами административного дела, при вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, отсутствие денежных средств по якобы независящим от него причинам и наличие, по его мнению, уважительных причин препятствующих выплате заработной платы работниками ООО «Агат», не может свидетельствовать об отсутствии в его действия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления мирового судьи, обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание ФИО1, судом не усмотрено.

Перечень видов административных наказаний, установлен в статье 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом система административных наказаний построена путем возрастания от менее строгого к более строгому виду наказания, то есть в порядке усиления меры ответственности.

Административный штраф, указанный в п. 2 ч. 1 ст. 3.2 настоящего Кодекса, является менее строгим видом административного наказания, чем дисквалификация, указанная в п. 8 ч. 1 названной статьи.

Таким образом, дисквалификация представляет собой наиболее строгий вид административного наказания, чем административный штраф.

При этом мировым судьей, при вынесении постановления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не приведено мотивов применения административного наказания к ФИО1 в виде дисквалификации, и невозможности назначения ему менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 5.27 в виде административного штрафа.

Таким образом, решение мирового судьи о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде дисквалификации, при наличии альтернативного вида наказания и отсутствии отягчающих обстоятельств, является не вполне обоснованным.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, признал как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ходе дачи объяснений при проведении проверки, и в настоящем судебном заседании пояснял, что раскаивается в содеянном, принимал все меры для погашения образовавшейся задолженности по заработной плате, однако эти обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела.

Считаю, что мировой судья неправомерно не учел раскаяние ФИО1 в содеянном административном правонарушении.

Кроме того, в суд вышестоящей инстанции были представлены документы, подтверждающие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствие ООО «Агат» задолженности по выплате заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует об эффективности мер принятых лицом, привлекаемым к административной ответственности, к погашению образовавшейся задолженности по заработной плате.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При наличии смягчающих вину ФИО1 обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное судьей наказание в виде дисквалификации представляется суровой, поскольку санкция ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ альтернативна и предусматривает в качестве наказания помимо дисквалификации на срок от одного года до трех лет, также возможность назначения административного наказания в виде штрафа в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, наличия смягчающего обстоятельства в виде раскаяния, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, в связи с чем постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Рассматривая требования жалобы в части нарушений процессуального законодательства, прихожу к выводу, что при осуществлении мировым судьей производства по делу, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения, не имеется.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит в себе обязательные сведения. Доводы о том, что в постановлении мирового судьи не указаны полное имя и отчество судьи, адрес суда не влияет на законность и обоснованность принятого судьей решения и не влечет его отмену. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи, адреса суда необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении и определения территориальной подсудности, что по данному делу сомнений не вызывает.

Довод жалобы о несоблюдении судьей мирового суда требований п. 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого решения и не влияет на его законность и обоснованность, поскольку данное обстоятельство не лишило ФИО1 возможности обжаловать постановление мирового судьи в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Агат» ФИО1, - изменить в части наказания, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Агат» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Тютюкина