Апелляционное постановление № 22-5978/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-364/2021

Судья Мраморова Н.Н. № 22- 5978/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 октября 2021 года

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры - Русанцова А.С.,

осужденного – ФИО1 участие, которого обеспечено с помощью системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Крупенникова А.Г. представившего удостоверение № 2612 и ордер № 57630 от 30 сентября 2021 года,

при секретаре - Кринине А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лескова Э.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1,

на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 17 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый: - 12.04.2013 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет; -17.07.2013 года приговором Неклиновского районного суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца, освобожденного 16.12.2016 года по постановлению Каменского районного суда Ростовской области от 27.10.2016 года о замене не отбытого наказания на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства; - 19.07.2018 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию с применением ст. ст.70, 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц; -14.08.2018 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию с применением ст.69 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, постановлением Георгиевского городского суда от 11.09.2020 года переведен для отбывания наказания в виде 2 лет 9 месяцев 17 дней в колонию-поселение, не отбыто 1 год 10 месяцев 10 дней,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. На основании ст.70 УК РФ наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.08.2018 года по ст. ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в соответствии с постановлением Георгиевского городского суда от 11.09.2020 года), окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу осужденный в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания по настоящему приговору, то есть, 17.08.2021 года до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 07.06.2021 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лесков Э.В. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что как следует из материалов дела, при назначении наказания ФИО1, судом в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны и учтены следующие обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины в совершении преступления, заявление суду о раскаянии, наличие признательных объяснений, кроме вышеперечисленных обстоятельств, судом также признано смягчающим обстоятельством, в соответствии с. п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Кроме того судом учтено, что на учетах у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, по месту отбывания наказания работает на участке колонии-поселения, характеризуется положительно, является участником боевых действий, после совершения преступления участвовал в благотворительности, состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи, однако при назначении наказания, суд не нашел оснований для назначения ФИО1, наказания с применением ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и назначения иных видов наказания, что привело к нарушению норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит изменить приговор суда, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 считает приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, и подлежащим отмене в силу наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом. Так суд, необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, кроме того определенный судом размер наказания является чрезмерно суровым. Указывает, что судом наряду с имеющимися смягчающими обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, не в полной мере, при назначении наказания, учтено состояние здоровья осужденного и имеющиеся у него заболевания, а также совокупность обстоятельств характеризующих личность ФИО1 Кроме того считает, что суд необоснованно пришел к выводу о конфискации сотового телефона в доход государства. Просит приговор суда изменить, апелляционную жалобу с дополнениями к ней удовлетворить.

Прокурор Русанцов А.С. участвующий в судебном заседании просил апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе осужденного, оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Осужденный ФИО1, защитник адвокат Крупенников А.Г. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденного, просили их удовлетворить и изменить приговор суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст. ст. 314 -316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которые УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства (л.д.147-149, 167-168).

Обвинение, с которым согласился, ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем юридическая квалификация его действий в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

Правовая оценка действий ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом и не оспаривается ни одной из сторон.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, каких либо неясных сомнительных толкований в приговоре при квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Лескова Э.В. и осужденного ФИО1 наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: полное признание вины в совершении преступления, заявление суду о раскаянии, написание в ходе предварительного расследования признательного объяснения, участие в осмотре места происшествия, в осмотре сотового телефона и в проверке показаний на месте, чем активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, а также п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и всех членов его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания ряд указанных в жалобе обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства, что нашло отражение в тексте приговора.

Кроме того все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 справедливого наказания, были учтены судом в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил осужденному наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы о суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не находит фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными и не влекут изменение приговора.

Судом учтены данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему ст. ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Размер наказания судом определен в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом все смягчающие наказание обстоятельства, судом в полном объеме были учтены при назначении наказания. Оснований считать несправедливым назначенное ФИО1 наказание не имеется.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается защита в своей жалобе, не влечет применения ст. 64 УК РФ.

Вывод о реальном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы мотивирован в приговоре надлежащим образом. Оснований полагать, в этой части, наказание чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, при назначении наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, а также приняты во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого осужденному при особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, ФИО1 назначено справедливое наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного решение суда о конфискации мобильного телефона марки «<данные изъяты>», как средства совершения преступления принято в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания осужденный ФИО1 пояснил, что нелегально пользовался данным телефоном и заказ наркотического вещества осуществлял через данный телефон (л.д.170).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лескова Э.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Н. Ярошенко