Решение № 12-57/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-57/2020

Дело № 12-57/2020

03MS0085-01-2020-001123-48


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Судья <адрес> Республики Башкортостан Вакилова К.В. (адрес суда: <адрес>, зал №), при секретаре Постохиной О.Г., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениям транспортными средствами на срок полтора года.

Из обжалуемого постановления следует, что 03.01.2020г. в 05час.45мин. на <адрес>Б <адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Форд Фокус» с гос. номером <***> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено неполно и не всесторонне, обстоятельства дела объективно и своевременно не выяснялись, в протоколе об административном правонарушении, составленном при отсутствии понятых, не указано о применении сотрудником ГИБДД видеозаписи, сотрудник ГИБДД не уведомил ФИО1 о ведении видеозаписи, сотрудник ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1, его представитель не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, судья рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверив и оценив исследованные доказательства в отдельности и в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена, в связи с чем, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес>Б <адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Форд Фокус» с гос. номером №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии ФИО1, с применением видеосъемки, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, замечаний, возражений не принес; свидетельством о поверке №; рапортом инспектора ДПС ФИО5; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ..

Копии вышеназванных процессуальных документов ФИО1 получены, замечаний при составлении указанных процессуальных документов, относительно порядка их составления от ФИО1 не поступило, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы, изложенные в жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судья находит несостоятельным, поскольку указанные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены.

При рассмотрении административного дела мировой судья проверил дело в полном объеме. В постановлении мирового судьи от 05.06.2020г. приведены достаточные мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не уведомил ФИО1 о ведении видеозаписи, сотрудник ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования, в связи с чем, составленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, судья районного суда признает несостоятельным, данный довод не влечет отмену состоявшегося судебного акта, так как сам факт управления транспортным средством установлен имеющимися доказательствами, не оспаривался самим ФИО1 и подтверждается иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, составленном при отсутствии понятых, не указано о применении сотрудником ГИБДД видеозаписи, проверены и опровергнуты мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с чем соглашается и судья районного суда.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ОГИБДД допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

В связи с чем, судья районного суда приходит к выводу о том, что жалоба представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: подпись Вакилова К.В.

Копия верна: Судья Вакилова К.В.