Решение № 12-57/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-57/2020

№12-57/2020


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 г. г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М., с участием:

заявителя ФИО1 , <данные изъяты>,

защитника Андреевой К.М., допущенной по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование указывая, что никакого столкновения между ее автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением Р.К.В. не было. Водитель Р.К.В. ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, поворачивая на <адрес>, она, в свою очередь, ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пропускала все автомобили, которые едут по главной дороге <адрес>. Услышав, будто с ее машины обвалился снег, она осмотрелась и, не обнаружив никаких следов, продолжила движение. В этот момент ни один автомобиль, в том числе и автомобиль <данные изъяты>, не останавливался. Хотя при тех повреждениях, которые зафиксированы на автомобиле <данные изъяты>, не заметить столкновение было бы невозможно. Имеющиеся же на ее автомобиле сколы и царапины носят эксплуатационный характер, а не получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, материалами дела не подтверждается ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и соответственно в нарушении правил дорожного движения. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ей не были разъяснены права и не представлена возможность дать свои пояснения. Также по делу не была проведена трасологическая экспертиза.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что вину она не признает, подумала, что на машину попал снег, так как ни одна из машин не остановилась. Протокол объяснения написала под диктовку, поскольку находилась в шоковом состоянии и ее ввели в заблуждение. Добавила, что штраф в размере 500 рублей еще не оплатила, готова сегодня оплатить, автомобиль ей нужен для работы.

Представитель Андреева К.М. позицию ФИО1 и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав мнение сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состав указанного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, следуя по <адрес> совершила дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством <данные изъяты>, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила требования п. 2.5 ПДД РФ.

В подтверждение приведенных обстоятельств обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования, что привело к дорожно-транспортному происшествию; копия схемы № места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружено транспортное средство <данные изъяты>, второй участник дорожно-транспортного происшествия – транспортное средство <адрес> скрылся; письменные объяснения Р.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что водитель <данные изъяты> зацепил его задний бампер с левой стороны и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; копия протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого на транспортном средстве <данные изъяты>, обнаружены повреждении, характерные для дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где факт дорожно-транспортного происшествия она не отрицает, вину признает, ее объяснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей, где вину она признала; а также иные материалы дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя ФИО1, поддержанные ее защитником Андреевой К.М. нельзя признать состоятельными. Так, вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения была установлена на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, а также ее признательных объяснений, данных как инспектору ДПС, так и при рассмотрении дела мировому судье. Признательные пояснения ФИО1 давала после разъяснения ей прав, о чем свидетельствуют ее подписи. Каких-либо замечаний, в том числе по собранным доказательствам, ФИО1 не заявляла, как и не ходатайствовала о проведении трасологической экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя и ее защитника своего объективного подтверждаются в ходе судебного заседания не нашли, суд считает их формой защиты, попыткой уйти от ответственности за содеянное.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного ей правонарушения, данных о личности виновной, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вид наказания, назначенный ФИО1, в полной мере соответствует целям административной ответственности, соразмерно содеянному ей и не вызывает сомнений в своей справедливости.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не уставлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, также не установлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, равно как и для прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья С.М. Сафин