Решение № 12-57/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-57/2020

№ 12-57/2020


РЕШЕНИЕ

06 мая 2020 года <адрес>

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ломакина А.А.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО1, представителя заявителя ФИО2, заявителя ФИО3, участвующих в судебном заседании посредством мессенджера «WhatsApp»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 27 февраля 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 27 февраля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что слева от него было еще три полосы движения, пешеход еще только подходил к пешеходному переходу.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что водитель должен уступить дорогу, а не остановиться, когда пешеход подходит к пешеходному переходу, преимущество пешеходу было предоставлено, угрозы для его жизни его подзащитный не создавал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что стояло два экипажа и помимо него обстоятельства данного административного правонарушения видели несколько инспекторов ДПС.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По смыслу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом "б" пункта 2 статьи 21 "Конвенции о дорожном движении" (Заключена в г. Вене 08.11.1968) устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 "Конвенции о дорожном движении" пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Также статьей 21 "Конвенции о дорожном движении" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым последний 27 февраля 2020 года в 11 часов 40 минут возле <адрес> Республики Башкортостан, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, пользовавшемуся преимуществом в движении.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 <адрес>, составленным в отношении ФИО3 уполномоченным должностным лицом, в котором последний выразил свое несогласие с существом правонарушения. Однако при этом в данном процессуальном документе фактически не отрицал, что пешеход ступил на пешеходный переход, но он его не видел и поскольку пешеход находился на противоположной стороне, продолжил движение. Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются устными показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1, согласно которым правонарушение, совершенное ФИО3, он видел лично, пешеход ступил на проезжую часть, когда водитель подъезжал, водитель видел пешехода и имел возможность остановиться и пропустить его, однако не сделал этого.

В жалобе ФИО3 указывает на отсутствие доказательств виновности в нарушении ст. 12.18 КоАП РФ, а именно на отсутствие видеозаписи административного правонарушения, однако видеофиксация правонарушения не велась, т.к. такой обязанности КоАП РФ не предусматривает. Записи с видеорегистратора водитель не предоставлял.

Довод ФИО3 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением последнего, опровергается доказательствами, имеющимися в деле и указанными выше и направлены на их переоценку.

Согласно п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Таким образом, вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, он был правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением было установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Доводы о том, что пешеходу для движения не было создано помех, не учитывают требования пункта 14.1 Правил дорожного движения и основаны на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения.

Требование пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем данная обязанность ФИО3 выполнена не была.

Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделан инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, которые бы являлись основанием для отмены вынесенного по делу постановления, допущено не было. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, оба этих документа имеют необходимые для правильного разрешения дела сведения.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 этого же кодекса. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным инспектором наказанием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от 27 февраля 2020 года, вынесенного в отношении ФИО3, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ломакина А.А.