Решение № 2-819/2018 2-819/2018~М-760/2018 М-760/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-819/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018

Гражданское дело № 2-819/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., с участием прокуроров Кистубаева Ж.С., ФИО14, при секретарях Ивановой М.А., Прилуцких И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО15 к Муниципальному унитарному предприятию «Алапаевский Горводоканал» об установлении факта трудовых правоотношений, обязании оформить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО15 обратилась в суд с иском к МУП «Алапаевский Горводоканал» об установлении факта трудовых правоотношений между ФИО15 и МУП «Алапаевский Горводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ, обязании оформить трудовой договор, восстановлении на работе в должности инженера по охране труда и технике безопасности, взыскании заработной платы в сумме 10 000 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 12 500 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование исковых требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора организации ФИО16 прошла медицинский осмотр и приступила к исполнению обязанностей инженера по охране труда и технике безопасности, ею была установлена заработная плата в размере 25 000 руб. Всего она отработала 2 смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, плата за которые составляет 2 500 руб., и 6 смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за которые составляет 7 500 руб. Письменный трудовой договор оформлен не был, ДД.ММ.ГГГГ работодателем доступ на территорию предприятия был заблокирован.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила в части должности на которую просит восстановить – инженер по контролю качества, охране труда и технике безопасности, а также изменила размера взыскиваемой заработной платы, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учётом районного коэффициента 1,15 в размере 11500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 14375 руб. за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец исковые требования с учётом изменения поддержал в полном объёме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте нашла специалиста МУП «Алапаевский Горводоканал», позвонила по телефону, её пригласили к 17.10, она пообщалась с и.о. директора МУП «Алапаевский Горводоканал» ФИО16 По поручению ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению обязанностей, несмотря на её неоднократные просьбы, обращённые к ФИО16, трудовой договор с ней заключён не был.

В период работы водитель организации ФИО1 возил истца для прохождения медицинского осмотра, на очистные сооружения, а также в администрацию По поручению ФИО16 она готовила ответы в прокуратуру, в Роспотребнадзор, по установке ДХ-100, по водозабору Старичный. Указанные поручения оформлялись приказами, в которых расписывался истец. Пояснила также, что аналогичные указания она получала от ФИО2 При подготовке ответов истец, консультировалась с ФИО2 как лучше ответить, ФИО2 отправляла истца на согласование с ФИО3, ответ также согласовывался с ФИО16, она показывала ему черновик. ДД.ММ.ГГГГ истцу на проходной без объяснения причин был заблокирован доступ к рабочему месту. В результате действий ответчика истцу был причинён моральный вред, пострадала репутация, повысилось давление, истец очень переживала по этому поводу.

Представитель истца ФИО17 требования доверителя поддержал, пояснил, что для целей трудоустройства истцом была пройдена медицинская комиссия, истец проработала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МУП «Алапаевский Горводоканал» ФИО3 исковые требования не признал, приобщил к материалам дела возражения на исковое заявление. Пояснил суду, ответчиком подавалось объявление о вакансии, о которой идёт речь в исковом заявлении, поскольку ответчик предполагал, что место будет вакантно. Истец дважды приходила на предприятие с целью проведения переговоров о трудоустройстве, собеседование проводила ФИО2 Истцу в трудоустройстве было отказано, поскольку ставка, на которую просила устроиться истец была занята.

Свидетель ФИО2, допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что ранее работала в МУП «Алапаевский Горводоканал» заместителем директора по финансам и праву. В конце апреля ФИО5 по указанию ФИО2 и ФИО16 были поданы объявления в газету, на сайт, а также в центр занятости, о наличии у ответчика вакансии экономиста и инженера по охране труда и технике безопасности. Вакансия инженера по охране труда и технике безопасности на момент подачи объявления была занята. По вакансии инженера по охране труда и технике безопасности была установлена заработная плата 25 000 руб., но свидетель сказал заработную плату в объявлении не указывать. В первой декаде мая, между майскими праздниками ею совместно с ФИО16 было проведено собеседование с пятью претендентами на должность, в числе которых была ФИО15 По результатам проведённого ею совместно с ФИО16 собеседования ФИО16 в период с 10 по 20 мая было принято решение принять на вакантную должность ФИО15, ФИО4 сказал, что сам позвонит и скажет об этом. В конце мая ФИО15 пришла к ФИО2, они в присутствии ФИО5 договорились, что истец выходит на работу и свидетель сказала ФИО5 оформить трудовой договор с истцом, попросила также дать направление на медицинский осмотр и ключ от кабинета. ДД.ММ.ГГГГ истец принесла свидетелю чек и квитанцию для возмещения расходов на оплату медицинского осмотра, свидетель сказал написать заявление на возмещение расходов. ФИО15 на рабочее место доставлял водитель ФИО1, также истца в администрацию и на «очистные» возил представитель ответчика МУП «Алапаевский Горводоканал» ФИО3 Руководитель организации ФИО16 26 мая был на оперативке у главы и после обеда он на работе не появлялся, появился на работе только 1 июня. ФИО15 приступила к исполнению должностных обязанностей в конце мая, работала в кабинете инженера по охране труда, ФИО5 показала её рабочее место. ФИО15 неоднократно обращалась к свидетелю, т.к. ей необходимо было ответить в Роспотребнадзор, а также подготовить техническое задание по муниципальным контрактам по проведению оценки предельно допустимых выбросов и специальной оценке труда. Поручения истцу давала ФИО2, так истцу были даны поручения: подготовить ответ в Роспотребнадзор, ответ по установке ДХ-100, технические задания, в частности контракт по установлению предельно допустимых выбросов и специальной оценке условий труда. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 исполнялись служебные обязанности. Свидетель в МУП «Алапаевский Горводоканал» ДД.ММ.ГГГГ была последний день.

Свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что по указанию ФИО2 ею в Центр занятости был направлена информация о наличии вакансии. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 в кабинет пришла истец, они общались, после чего ФИО2 попросила сделать направление на медицинский осмотр по должности инженера по охране труда и технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов ФИО15 пришла в кабинет к ФИО2 после чего ФИО15 передала свидетелю документы о прохождении медицинского осмотра, переданные документы в последующем она вернула ФИО15 после её звонка. Свидетель видела истца 28, 30 мая, а также в июне, когда от ФИО16 стало известно том, что на проходной стоит истец.

Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что является родной сестрой истца, со слов ФИО15 ей известно, что истец работала в МУП «Алапаевский Горводоканал» инженером по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила её на городской телефон и попросила её забрать детей, т.к. задерживается на работе.

Свидетель ФИО1, допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил, что по указанию ФИО2 возил истца. Один раз в обед по указанию ФИО2, которая пояснила, что истца надо привезти на работу, привез ее в организацию. Также свидетель возил истца в больницу для прохождения медицинского осмотра. В администрацию, СЭС совместно с истцом поездок никогда не осуществлялось. ФИО15 неоднократно звонила ему с просьбой отвезти её, он либо говорил, что занят, либо не брал трубку и потом перезванивал, говорил, что занят. Свидетель ФИО1 спрашивал ФИО2 можно ли возить ФИО15 по личным делам, на что она ответила, что можно, если свободен.

Свидетель ФИО16, допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил, что приём работников на работу входил в его обязанности, у ФИО2 полномочий по приёму работников не было, организаций в центр занятости давалось объявление о вакансии экономиста. Пояснил, что видел, как истец приходила к ФИО2 Созванивался с ФИО15, спрашивал на больничном она или нет, т.к. ранее разговаривал о том, что инженер ФИО18 на больничном, выйдет или уволится, не знал точно. На работу ФИО15 не принимал, каких-либо поручений ей не давал.

Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что работает уборщиком служебных помещений в МУП «Алапаевский Горводоканал», истца на предприятии не видела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

При представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников

Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 69 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами при заключении трудового договора лица подлежат обязательному предварительному медицинскому осмотру.

Из копии штатного расписания, предоставленного истцом ФИО19 и МУП «Алапаевский Горводоканал» следует, что п. 21 штатного расписания на предприятии предусмотрена должность инженера по контролю качества, охране труда и технике безопасности, оклад по которой составляет 25 000 руб., премия – 6 250 руб., районный коэффициент – 4 687,50 руб., установлен пятидневный график работы, должность занимается ФИО8

Из копии приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с следует что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на должность специалиста по контролю качества и технике безопасности в МУП «Алапаевский Горводоканал» принята ФИО8

Ответчиком в суд также предоставлена копия книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним МУП «Алапаевский Горводоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном документе записей о движении трудовой книжки истца ФИО19 не имеется

Из копий табелей учёта рабочего времени МУП «Алапаевский Горводоканал» за май-июнь 2018 года следует, что в организации работала ФИО8 Согласно отметкам стоящим в табеле учёта рабочего времени указанное лицо непосредственно исполняло свои обязанности 3, 4, 7, 8, 10, 11, 14, 15 мая, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21. 22, 25, 26, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ, находилось на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО16 в. период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, 1, с 4 по 9 июня находился на рабочем месте.

Истцом в судебное заседание представлена копия договора об оказании услуг связи и распечатка об оказанных услугах в отношении ФИО9, по абонентскому №, согласно которой на указанный телефонный номер ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 продолжительностью 1 мин 36 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 9:31 продолжительностью 44 сек. Осуществлялись звонки с телефонного номера №

Анализируя показания свидетеля ФИО16 в совокупности с предоставленной истцом ФИО15 распечаткой телефонных переговоров, а также показаниями свидетелей ФИО10 суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашёл подтверждение факт публикации на сайте в сети Интернет вакансии о восстановлении на которую истцом заявлены исковые требования, также нашёл своё подтверждение факт осуществление звонка свидетелем ФИО13 ФИО4 С.В. в целях трудоустройства.

Анализируя показания свидетеля ФИО6, которая является родной сестрой истца, суд отмечает, что о трудоустройстве ей стало известно со слов, при этом свидетель не пояснил какие именно трудовые функции выполнял истец.

Изучив распечатки телефонных вызовов, предоставленные истцом, суд приходит к выводу, что они также не могут подтверждать факт осуществления трудовой функции ФИО15, поскольку содержание разговоров не раскрывают.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 как работник организации истец ему была представлена свидетелем ФИО12, при этом указание о перевозке истца ФИО15 исходило именно от ФИО2, руководитель организации ФИО16 каких-либо указаний не давал. В судебном заседании свидетель пояснил, что возил истца для прохождения медицинской комиссии, каких-либо поездок в Роспотребнадзор и администрацию, не осуществлял, звонки на телефон ФИО15 осуществлялись с целью уведомить истца о невозможности забрать её по звонку.

Осуществление звонков со служебного телефона МУП «Алапаевский Горводоканал» на телефон свидетеля ФИО6 не может являться доказательством выполнения трудовой функции, поскольку как следует из показания ФИО16 и ФИО10 истец неоднократно приходила к ФИО2, что не исключает осуществления указанного звонка именно при посещении истцом свидетеля ФИО2

Публикация вакансии и проведение собеседования с истцом, а также общение по телефону со свидетелями ФИО16, ФИО5, ФИО1 не может достоверно свидетельствовать о трудоустройстве истца в организацию и допуске его к работе. О трудоустройстве истца в организацию могут свидетельствовать доказательства подтверждающие подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка и выполнение определенной трудовой функции.

Суд считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО2 и истца ФИО19 о выполнении истцом трудовой функции в организации.

Как следует из показаний истца поручения о выполнении работ ей давал ФИО16, указанные поручения оформлялись как устно, так и путём выполнения приказов. Так, ФИО16 в письменных приказах были даны поручения оформить документы в прокуратуру, по установке ДХ-100. при подготовке ответов истец, консультировалась с ФИО2, а также согласовывался с ФИО16 Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по её поручению выполнялись следующие задания: подготовить ответ в Роспотребнадзор, ответ по установке ДХ-100, технические задания, по контракту по установлению предельно допустимых выбросов и специальной оценке условий труда. При этом, поручения о выполнении работы давались ФИО19 именно свидетелем, поскольку директор организации ФИО16 отсутствовал на работе с обеда ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО2 и истца ФИО15 о выполнении трудовой функции, порядка её осуществления и должностных лиц, по чьему поручению выполнялись данные задания, лица, осуществлявшего перевозку ФИО15 в администрацию взаимно противоречивы.

Кроме того, взаимно противоречивы показания свидетеля ФИО2 и истца ФИО15 в части периода собеседования, предшествовавшего устройству на работу. Как следует из показания данных ФИО15 в предварительном судебном заседании 21.05.2018 она нашла вакансию на сайте, позвонила по телефону, после чего подъехала на собеседование, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что собеседование происходило в перерыве между майскими праздниками.

Помимо прочего показания ФИО2 и ФИО15 противоречат свидетельским показаниям ФИО7, которая ФИО15 в организации никогда не видела, свидетельским показаниям ФИО16 и ФИО5, которые опровергли факт трудоустройства истца в организацию.

Суд не находит оснований расценивать факт выдачи истцу направления для прохождения медицинского осмотра, основанием для признания фактического возникновения трудовых отношений. Как следует из п. 6.9. Устава МУП «Алапаевский Горводоканал» полномочиями по приему работников обладает директор организации, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО5 следует, что соответствующее направление было выдано истцу по указанию ФИО2, которая как следует из материалов дела не является лицом уполномоченным на принимать работников на работу

Таким образом, доводы истца о допуске её на работу и выполнении трудовой функции своего подтверждения в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО15 об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к Муниципальному унитарному предприятию «Алапаевский Горводоканал» об установлении факта трудовых правоотношений между ФИО15 и МУП «Алапаевский Горводоканал» с 30.05.2018, обязании МУП «Алапаевский Горводоканал» заключить договор в письменной форме, восстановлении на работе в должности инженера по контролю качества, охране труда и технике безопасности, взыскании заработной платы в сумме 25875 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Амиев