Приговор № 1-68/2024 1-9/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-68/2024

УИД:45RS0024-01-2024-000273-18

Дело № 1-9/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щучье 30 января 2025 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Щучанского района Курганской области Поленко А.И.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Шишмаренковой С.В.,

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаламов совершил незаконное хранение, незаконный сбыт огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея соответствующего разрешения, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», (в редакции от 14.07.2022, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 № 16-П) согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел, а также в нарушение п. 54 раздела 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которого хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, умышленно, незаконно хранил огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в период с 31.01.2023 по 02.02.2023.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 02.02.2023, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, по имевшейся ранее договоренности с А. в нарушение требований ст. 20 Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» (в редакции от 14.07.2022 с изменениями, внесенным: Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 № 16-П), согласно которой граждане РФ имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, либо иное предусмотренное настоящим Федеральным законом основание для приобретения оружия, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота орудия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия, а также в нарушении п. 14 раздела 4 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которого на территории Российской Федерации запрещается продажа оружия не зарегистрированного в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или ее территориальном органе, огнестрельного оружия с нарезным стволом, не прошедшего контрольный отстрел с представлением в федеральную пулегильзотеку отстрелянных пуль и гильз, умышленно, с целью личной выгоды, продал незаконно хранящееся у него по месту жительства огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом А А.В. за 8 000 рублей, путем его передачи из рук в руки, тем самым ФИО1, умышленно, незаконно сбыл А А.В. указанное огнестрельное оружие.

13.12.2023 в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 10 минут сотрудниками полиции МО МВД России «Щучанский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства А по адресу: <адрес>, в шкафу гаража, находящегося в ограде указанного дома было обнаружено и изъято согласно заключению эксперта № от 13.12.2023, стреляющее устройство, изготовленное самодельным способом с использованием затвора вероятно винтовки ТОЗ-8, промышленного изготовления и ствольной коробки, ствола с вкладышем, спускового механизма, ложи, курка затвора, стебля затвора с рукояткой, самодельного изготовления, относящегося к нарезному оружию, пригодное для производства выстрела, незаконно приобретенное последним у ФИО1

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что оружие, а именно пистолет он не приобретал, не хранил и А не сбывал, а предлагал А купить у него трубы под столбы 10 штук, по 800 рублей за штуку.

С А он был ранее знаком, но дружеских отношений не поддерживал, неприязненных отношений между ними не было, о наличии оснований для его оговора А, ему не известно.

В январе 2023, за 1-3 дня до 1 февраля 2023, он встретил А в центре г.Щучье, возле магазина «<данные изъяты>» и предложил А купить у него трубы под столбы, так как знал, что А занимается стройкой. Цену они не обговаривали. Над его предложением А обещал подумать, а он съездил в магазин, узнал примерную цену на трубы.

Утром 1 февраля 2023 он, находясь у себя дома, по своему сотовому телефону с номером № позвонил А, который находился на работе, и предложил приехать к нему домой, купить у него трубы за 8 тысяч рублей.

Этим же утром, 1 февраля 2023 А один, на своем автомобиле, подъехал к его дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Он дома был один. Он пустил А во двор своего дома, где А посмотрев трубы, отказался от их покупки, и уехал. Ранее, до 1 февраля 2023 А у него во дворе дома не был.

К оглашенному в судебном заседании протоколу осмотра СиДи диска с аудиозаписями телефонных переговоров его и А (т.1 л.д.65-69), полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» на основании судебного решения, замечаний у него нет.

Он подтверждает, что в данном протоколе содержится стенограмма его телефонного разговора с А, состоявшегося 01.02.2023. Его фразы, вопросы и реплики, а также фразы и ответы А изложены в протоколе верно. Фраза: «Ну что, будешь за восемь забирать?» высказана им о трубах, и из этого разговора не следует, что он предлагал А купить у него за 8 тысяч рублей именно огнестрельное оружие.

Свидетель А показал, что подсудимого ФИО2 знает с юности, дружеских отношений с ним не поддерживал, в гости не ходил.

О приобретении у ФИО2 каких-либо строительных материалов, он с ФИО2 не договаривался.

Строительные материалы, в том числе из металла, бытовые предметы, одежду он у ФИО2 не покупал, в долг у ФИО2 денег не занимал, и в долг ФИО2 денег не давал.

В центре города Щучье ФИО2 предложил ему купить пистолет. Он сказал ФИО2, что приедет, посмотрит и подумает над его предложением.

После этого он заезжал к ФИО2 домой на <адрес> в <адрес>, где во дворе дома ФИО2 показывал ему пистолет, однозарядный с оптикой. Он посмотрел пистолет, сказал, что подумает и уехал.

После этого, 1 февраля 2023 он находился на работе в <адрес> и ему на его телефон с номером № позвонил ФИО2, спросил, будет ли он забирать пистолет за 8 тысяч рублей. После этого разговора он по телефону разговаривал со своим сыном А.С., рассказал ему о пистолете.

Утром 2 февраля 2023 он с работы на своем автомобиле приехал к ФИО2 домой на <адрес> в <адрес>, где во дворе дома забрал у ФИО2 пистолет, отдав за него ФИО2 8 тысяч рублей.

В дальнейшем купленный им у ФИО2 пистолет был изъят у него сотрудниками полиции. Он никаких изменений в конструкцию пистолета не вносил. При изъятии у него пистолета, он изначально не говорил, откуда он его взял. В отношении него было возбуждено уголовное дело, и он был осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, за данный пистолет.

К оглашенному в судебном заседании протоколу осмотра СиДи диска с аудиозаписями его телефонных переговоров с А и его сыном А.С. (т.1 л.д.65-69), полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» на основании судебного решения, замечаний у него нет.

Он подтверждает, что в данном протоколе содержится стенограмма его телефонных разговоров с ФИО2 и А.С., состоявшихся согласно протоколу осмотра 01.02.2023.

Фраза ФИО2 в протоколе осмотра: «Ну что, будешь за восемь забирать», относится к пистолету, о продаже которого ФИО2 с ним договаривался.

В протоколе осмотра, в его фразе, в разговоре с сыном А.С.: «Ага, а я сегодня с перекура иду, мне опять этот Серега звонит на счет пистолетика. «Что, если будешь, так забирай», я говорю посмотрим, завтра к тебе приеду, посмотрим, поговорим. За восемь согласился. Посмотрю завтра доеду, а то у С.В тут был, там собак диких вообще много, тетя Нина тоже жалуется, говорит - ребятишки в школу пройти не могут», Серега это подсудимый ФИО2, а речь идет о пистолете, который в последующим, он у ФИО2 купил.

Из оглашенных показаний А (т.1 л.д.112-115) следует, что в феврале 2023 года точную дату он не помнит, при случайной встрече в г.Щучье, его знакомый ФИО1 предложил ему купить самодельный пистолет, который, как пояснил ему ФИО2, для ФИО2 кто-то изготовил.

После предложения ФИО1 о покупке самодельного пистолета, он согласился у него его приобрести для личных целей, а точнее для охоты.

Он с ФИО2 обменялись абонентскими номерами, его абонентский №, абонентский номер ФИО2 - №

Через несколько дней, также в феврале 2023 года, он позвонил ФИО2 на его абонентский номер, который тот ранее ему сам давал, так как решил подъехать к ФИО2 и осмотреть самодельный пистолет, который тот и предлагал ему купить.

В вечернее время указанного дня, он подъехал один к дому ФИО1 на <адрес> в <адрес> на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», по телефону сообщил, что подъехал.

Через минут 5, ФИО2 вышел и позвал его пройти во двор его дома. Зайдя во двор, ФИО2 в своих руках показал ему самодельный пистолет, при этом ходил ли ФИО2 за ним куда-либо во дворе дома или пистолет был сразу у ФИО2 в руках, он не помнит.

Когда он у ФИО1 взял в свои руки самодельный пистолет, то увидел, что рукоятка у него была изготовлена из дерева с резными засечками в виде узора, на верхней части пистолета имелся оптический прицел. На его вопросы Шаламов сказал, что патроны к пистолету подходят от мелкокалиберного нарезного оружия, но у ФИО2 их нет, пистолет исправен, а также, что ФИО1 может продать ему пистолет за 8 000 рублей.

Он согласился приобрести у ФИО2 данный пистолет, и пояснил что приедет за пистолетом с деньгами чуть позже.

Через несколько дней после этого, также в феврале 2023 года, он взял у себя дома хранящиеся деньги в сумме 8000 рублей, возможно все купюры были достоинством 1000 рублей, и приехал в вечернее время к ФИО2, заранее договорившись с ним о встрече по телефонному разговору.

Приехав к ФИО2 домой на <адрес> в <адрес>, во дворе дома он передал ФИО2 в руки 8 000 рублей за покупку у ФИО2 пистолета, после чего они с ним расстались и больше не встречались.

13.12.2023 на основании постановления судьи Курганского городского суда сотрудники полиции проводили обследование его жилища и надворных построек, в ходе которого, после разъяснения ему сотрудником полиции права выдать хранящиеся у него предметы, запрещенные в гражданском обороте, то есть оружие и боеприпасы, он сам выдал указанный пистолет, который был изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых. Также были изъяты патроны от мелкокалиберной винтовки, которые он нашел в октябре 2023 года на перекрестке автодороги «Иртыш» примерно на расстоянии 5 км., от перекрестка г. Щучье на указанную автодорогу по направлению в г. Курган.

Ранее в своих показаниях он указывал, что изъятые у него самодельный пистолет и патроны он нашел в одном месте в октябре 2023 года, однако про самодельный пистолет он сказал ошибочно, так как этим он хотел, чтобы ФИО2 не понес ответственности за продажу ему изъятого у него пистолета, так как тот был найден у него, и соответственно хотел всю вину понести самостоятельно.

Ему в ходе следствия была предъявлена аудиозапись телефонного разговора двух лиц мужского пола и при прослушивании данного разговора он узнал и свой голос, и голос ФИО2. На данной аудиозаписи между ним и ФИО1 идет разговор о том, что ФИО2 ему продает пистолет, а он его покупает за 8000 рублей.

Оглашенные показания свидетель А подтвердил.

Оценивая показания свидетеля А, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривает, в тоже время, анализируя указанные показания свидетеля А в совокупности со сведениями полученными в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 01.02.2023, ответом из <данные изъяты>» (т.2 л.д.1-16), о времени и датах телефонных разговоров между свидетелем А и подсудимым ФИО1, суд приходит к выводу, что показания, данные А в судебном заседании о времени и датах происходящих событий, являются достоверными, так как согласуются и подтверждаются указанными письменными материалами.

Из оглашенных показаний свидетеля А.С. (т.1 л.д.82-84) следует, что у него имеется сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, которую он использует с 2017 года. Его отец А на протяжении длительного периода времени использует сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №. С июня 2022 года до июня 2023 года он проходил службу в войсковой части п. Плановый Щучанского муниципального округа.

За период прохождения службы они с отцом постоянно созванивались. В феврале 2023 года в ходе телефонного разговора, отец ему сказал, что его знакомый по имени ФИО4 предлагает купить у него пистолет, за 8000 рублей и отец решил посмотреть данный пистолет и, если пистолет ему понравится, то собрался пистолет купить, так как хотел около дома отстреливать бродячих собак.

Купил ли в последующем указанный пистолет его отец, он сказать не может, так как отец ему больше про это ничего не рассказывал. 03.01.2024 от сотрудников полиции ему стало известно, что у его отца в доме был обнаружен и изъят самодельный пистолет. Ранее у них в доме и надворных постройках никакого самодельного пистолета он не видел, сам ни каких стреляющих предметов никогда не изготавливал, не покупал и в дом не приносил.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В (т.1 л.д.79-81) следует, что она проживает с супругом А.

13.12.2023 в дневное время она приехала с работы домой, где находились сотрудники полиции и ее супруг, при этом один из сотрудников полиции составлял протокол, а на столе в кухне, она увидела предмет похожий на пистолет и патроны. От сотрудников полиции она узнала, что у них в квартире до ее прихода был произведен обыск, в ходе которого ее супруг добровольно выдал увиденный ею на столе предмет похожий на пистолет и патроны, которые супруг хранил в гараже.

До производства обыска в их жилище муж ей сказал, что купил пистолет у ФИО2, но пистолет она не видела и муж ей подробности приобретения пистолета не рассказывал. После обыска супруг уехал вместе с сотрудниками полиции. Через некоторое время в указанный день, супруг ей позвонил и сообщил, что его отпустили, что его допрашивали по поводу изъятого у него самодельного пистолета. В телефонном разговоре с супругом она сказала ему, что нужно было сразу сознаться, где и у кого он купил этот пистолет, на что супруг ей пояснил, что этого он сказать сразу не смог, чтобы ни у кого больше не было проблем.

Из оглашенных показаний свидетеля М (т.1 л.д.85-87) следует, что А. является родным братом его супруги М В зимний период времени, примерно с января по февраль 2023 года, он по просьбе А на временное пользование давал ему пневматический пистолет-воздушку марки «<данные изъяты>», который А вернул ему обратно. В декабре 2023 года ему от А стало известно о том, что сотрудники полиции в ходе обыска его дома нашли у него самодельный пистолет.

Из оглашенных показаний свидетеля С (т.1 л.д.118-121) следует, что он служит в МО МВД России «Щучанский». До 12.01.2024 он находился в должности старшего оперуполномоченного ОУР. 13.12.2023 им совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Щучанский»| Ж, старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России Щучанский» К и оперуполномоченным УМВД России по Курганской области З, а также при участии двух понятых, на основании постановления, выданного судьей Курганского городского суда, было проведено оперативно-розыскное мероприятие в доме и надворных постройках А. по адресу: <адрес>. До начала оперативно-розыскного мероприятия А было предложено выдать добровольно предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. А. пояснил, что в надворных постройках его дома он хранит незарегистрированное оружие и что желает добровольно выдать его. После этого А. добровольно выдал предмет внешне похожий на пистолет с оптическим прицелом, хранившийся в гараже его дома, а также на веранде дома были обнаружены и изъяты 73 патрона калибра 5,6 мм. А при этом пояснил, что предмет внешне похожий на пистолет с оптическим прицелом и патроны он нашел на обочине автодороги в октябре 2023 года.

Свидетели З (т.1 л.д.122-124), Ж (т.1 л.д.136-138), К (т.1 л.д.139-141) на стадии предварительного расследования дали показания аналогичные показаниям свидетеля С (т.1 л.д.118-121).

Из оглашенных показаний свидетеля С.А (т.1 л.д.125-127) следует, что 13.12.2023 он участвовал в качестве понятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, здании, сооружений» в доме у гр. А по адресу: <адрес>. До начала мероприятий сотрудниками полиции А. было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте при наличии таковых. А. еще до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий без принуждения к нему добровольно указал сотрудникам полиции на тот факт, что в надворных постройках его дома хранится незарегистрированное оружие и что тот добровольно желает его выдать. А. сам выдал оружие внешне похожее на пистолет, который А. хранил за стиральной машиной в столе деревянного ящика в гараже во дворе дома. Сотрудниками полиции данный пистолет был изъят.

Свидетель Т (т.1 л.д.128-130) на стадии предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям свидетеля С.А (т.1 л.д. 125-127).

Из оглашенных показаний свидетеля П (т.1 л.д.133-135) следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Щучанский».

На основании постановления судьи от 26.01.2023, им совместно со смежными оперативными службами проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации», ведущихся А. по абонентскому номеру №.

В ходе проведения указанного мероприятия 01.02.2023 в 10 часов 16 минут был зафиксирован телефонный разговор между А. и ФИО1, использовавшим сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, в ходе телефонного разговора ФИО3 предлагал А за 8 000 рублей что-то приобрести, на что А обещал подъехать к нему и поговорить. Какой именно предмет ФИО1 предлагал приобрести А., в ходе разговора не прослеживалось.

Однако 01.02.2023 в 19 часов 40 минут был зафиксирован телефонный разговор между А. и его сыном А.С.., использующим абонентский №, в ходе которого А. указывал своему сыну, на то, что ему звонил ФИО4 и предлагал забрать у него «пистолетик», а также А. пояснил, что собирается доехать к нему и посмотреть и, если что купить за 8 000 рублей для того, чтобы отстреливать диких собак.

Из оглашенных показаний свидетеля М.В. (т.1 л.д.142-144) следует, что он несет службу в МО МВД России «Щучанский» в должности младший специалист (по вооружению) группы тылового обеспечения. 10.01.2024 от дознавателя МО МВД России «Щучанский» поступил рапорт о помещении в комнату хранения изъятого найденного, добровольно сданного оружия (КХО) МО МВД России «Щучанский», изъятого в рамках КУСП № от 13.12.2023 предмета по конструктивному виду схожего с пистолетом, на котором расположен оптический прицел, изъятого 13.12.2023 при производстве оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Обследование помещений...» у А. по адресу: <адрес>, которое сразу же было направлено на баллистическую экспертизу. После экспертного исследования самодельное стреляющее устройство (пистолет) <данные изъяты> без номера, относящееся к нарезному огнестрельному оружию и пригодное для производства выстрелов, помещено в КХО МО МВД России «Щучанский».

Из рапорта старшего следователя СО МО МВД России «Щучанский» Н от 12.01.2024 (т.1 л.д.6), следует, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 03.01.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, установлено, что в феврале 2023 года ФИО1 незаконно сбыл стреляющее устройство, изготовленное самодельным способом с использованием затвора вероятно винтовки <данные изъяты> промышленного изготовления и ствольной коробки, ствола с вкладышем, спускового механизма, ложи, курка затвора, стебля затвора с рукояткой, относящегося к нарезному огнестрельному оружию А Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Согласно, копии постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13.12.2023(т.1 л.д.18-19), начальнику ОД МО МВД России «Щучанский» направлены результаты оперативно–розыскной деятельности: копия постановления № от 20.11.2023 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13.12.2023 с фототаблицей, в которых имеются сведения о наличии в действиях А признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно незаконное хранение последним 73 патронов кал. 5,6 и самодельного огнестрельного оружия, относящегося к нарезному огнестрельному оружию.

Согласно копии постановления судьи Курганского городского суда от 20.11.2023 № (т.1 л.д.20) разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно обследование помещений по адресу: <адрес>, используемым в качестве жилища А.

Из копии протокола обследования помещений от 13.12.2023 (т.1 л.д.21-25) следует, в ходе проведения обследования дома и надворных построек по адресу: <адрес>, по месту проживания А., в ящике стола, расположенного в гараже обнаружен и изъят предмет по конструкции схожий с пистолетом, на котором расположен оптический прицел, который А. выдал добровольно, пояснив, что нашел данный пистолет в конце октября 2023 на обочине трассы «Иртыш» вблизи г.Щучье. Также на веранде дома обнаружены и изъяты 73 патрона калибром 5,6 мм.

Согласно копии заключения эксперта № от 13.12.2023 (т.1 л.д.30-33), представленное на экспертизу стреляющее устройство, изъятое в ходе проведения ОРМ по адресу: <адрес>, изготовлено самодельным способом с использованием затвора вероятно винтовки <данные изъяты>, без серийного номера (удален) промышленного изготовления и ствольной коробки, ствола с вкладышем, спускового механизма, ложи, курка затвора, стебля затвора с рукояткой, самодельного изготовления и относится к нарезному огнестрельному оружию. Представленное устройство пригодно для производства выстрелов с использованием патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, при этом метаемый снаряд (пуля) обладает поражающим действием, достаточным для причинения повреждений, опасных для жизни и здоровья человека.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03.01.2024 с фототаблицей (т.1 л.д.48-50), у А. был изъят и осмотрен с его участием принадлежащий А. сотовый телефона марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №. При осмотре папки с контактами абонентов в данном телефоне установлен абонент «ФИО1» с абонентским номером: №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.01.2024 с фототаблицей (т.1 л.д.53-55), у ФИО1 был изъят и осмотрен с его участием принадлежащий ФИО1 сотовый телефона марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером № принадлежащим ФИО1

Из постановлений о рассекречивании и представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 04.01.2024 следует, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», ведущихся А. с применением телефона №, проведенного на основании разрешения по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 26.01.2023, рассекречены и направлены в СО МО МВД России «Щучанский», а именно: постановление о рассекречивании результатов ОРМ от 04.01.2024, постановление судьи Курганского городского суда № от 26.01.2023, Си-Ди диск (т.1 л.д.57-60).

Из справки о/ОУР МО МВД России «Щучанский» П (т.1 л.д.61-64) следует, что в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» 01.02.2023, записан телефонный разговор между ФИО1 (№) и А (номер №). Начало записи в 10 часов 16 минут, продолжительность записи 1 мин. 48 сек. В разговоре ФИО1 спрашивает А.: «Ну что будешь за восемь забирать?». Ответ А: «Ну не знаю, подъеду, посмотрим, поговорим. А, ну посмотрим, если что-то утром заскочу».

А также 01.02.2023 записан телефонный разговор между А (номер №) и абонентом «сын» (номер телефона №). Начало записи в 19 часов 40 минут, продолжительность записи 8 мин. 28 сек. В разговоре А. сообщает абоненту «сын»: «а я сегодня с перекура иду, мне опять этот Серёга звонит на счет пистолетика «что, если будешь, дак забирай». Я говорю, посмотрим завтра к тебе приеду, посмотрим, поговорим. За восемь согласился. Посмотрю, завтра доеду, а то у С.В тут был, у них собак диких вообще «много». Тетя Нина тоже жалуется, говорит ребятишки в школу пройти не могут. Ну, хоть вечером так выйти по одной собаке убить, просто там их вообще много… Ну завтра доеду посмотрю, понравится то возьму, нет, значит, нет».

Из протокола осмотра предметов от 10.01.2024 (т.1 л.д.65-69) следует, что при осмотре диска с аудиозаписями телефонных переговоров А., полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного 01.02.2023 после прослушивания двух аудиозаписей разговора А с ФИО1 и А с А.С. составлена дословная стенограмма данных разговоров, согласно которой в разговоре ФИО1 спрашивает А.: «Ну что будешь за восемь забирать?». Ответ А: «Ну не знаю, подъеду, посмотрим, поговорим. …. А, ну посмотрим, если что-то утром заскочу». В разговоре А. сообщает абоненту «сын»: «а я сегодня с перекура иду, мне опять этот Серёга звонит на счет пистолетика «что, если будешь, дак забирай». Я говорю, посмотрим завтра к тебе приеду, посмотрим, поговорим. За восемь согласился. Посмотрю, завтра доеду, а то у Светки тут был, у них собак диких вообще «много». Тетя Нина тоже жалуется, говорит ребятишки в школу пройти не могут. Ну, хоть вечером так выйти по одной собаки убить, просто там их вообще много… Ну завтра доеду посмотрю, понравится то возьму, нет, значит, нет».

Как следует из протокола осмотра предметов от 26.01.2024 с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д.148-151), осмотрено стреляющее устройство, изготовленное самодельным способом с использованием затвора вероятно винтовки <данные изъяты>, без серийного номера, и оптическое устройство.

Из протокола осмотра предметов от 05.03.2024 с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д.153-158) следует, что осмотрен пневматический пистолет № №, принадлежащий свидетелю М

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.03.2024 с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д.161-165), осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащие ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.03.2024 с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д.166-169), осмотром сотового телефона марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащего А., при вводе абонентского номера № на экране появляется наименование абонента «ФИО1».

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2024 с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д.174-181), осмотрен двор дома, по месту проживания ФИО1, по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 29.01.2024 (т.1 л.д.194-205), голос и звучащая речь на представленной на экспертное исследование фонограмме в файле: «№» от 01.02.2023 (продолжительность 1 мин. 48 сек.) зафиксированном на рабочем слое компакт-диска «№», принадлежат ФИО1 Реплики в разговоре, полученном в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», обозначенные как М1, принадлежат ФИО1

Из заключения эксперта № от 26.01.2024 (т.1 л.д.213-233) следует, что голос и звучащая речь на представленных на экспертное исследование фонограммах в файлах: «№» от 01.02.2023 (продолжительность 1 мин. 48 сек.) и «№» от 01.02.2023 (продолжительность 08 мин. 28 сек.), зафиксированных на рабочем слое компакт-диска «№», принадлежат А. Реплики в разговоре, полученном в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», обозначенные как М2, принадлежат А

Согласно ответа из <данные изъяты>» (т.1 л.д.239-241), установлено, что абонентский № зарегистрирован на ФИО1, абонентский № зарегистрирован на А.

Согласно ответа из <данные изъяты>» (т.2 л.д.1-16), установлено, что 31.01.2023 в 15-08 часов с абонентского номера № осуществлен звонок на абонентский №, 01.02.2023 в 10-14 часов с абонентского номера № осуществлен звонок на абонентский №, 02.02.2023 в 13-22 часов с абонентского номера № осуществлен звонок на абонентский №, 06.02.2023 в 10-29 часов с абонентского номера № осуществлен звонок на абонентский №.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, приведенные выше, а именно: показания свидетелей стороны обвинения и письменные материалы дела, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении им незаконного хранения огнестрельного оружия, незаконного сбыта огнестрельного оружия, поскольку указанное в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и установлено в судебном заседании.

Все процессуальные документы, приведенные выше, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

Все следственные действия были произведены надлежащими должностными процессуальными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий, следственным органом допущено не было.

По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу зафиксированного в протоколы, и проведенных следственных действий.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленные дознавателю и следователю и исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований, поскольку имелась информация, что А. причастен к совершению преступления, по которому предварительное следствие обязательно. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены дознавателю и следователю на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования.

Все оперативно розыскные мероприятия в случаях предусмотренных законом, проведены на основании решений судей с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве указанных действий, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Телефонные переговоры свидетеля А. с подсудимым ФИО2 и свидетелем А.С.., протокол обследования дома и надворных построек свидетеля А. и изъятое в ходе осмотра стреляющее устройство, изготовленное самодельным способом, представленные в качестве доказательств по уголовному делу, были получены органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности (п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных п. 8, п. 10 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; прослушивание телефонных переговоров.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вышеуказанные экспертизы являются допустимыми доказательствам, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицами, обладающим специальными познаниями, аргументированы и мотивированы, выводы экспертов содержат ответы на все поставленные вопросы, в экспертизах приведены мотивы, по которым эксперты пришли к своим выводам, с приведением используемых методик, основаны на результатах объективного экспертного исследования, проведены в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида. Никаких сомнений и неясностей указанные заключения не содержит.

Таким образом, суд все доказательства, приведенные выше признает полученными в соответствии с требованиями закона.

Анализируя показания допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения А, оглашенные показания свидетелей стороны обвинения С, З, С.А, Т, П, Ж, К, М.В., С.В, А.С.., М, суд находит все вышеуказанные показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в полной мере доверяет показаниям свидетелей со стороны обвинения, в том числе показаниям, которые были даны ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, по мнению суда, логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными и вещественными доказательствами по делу и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний ФИО2.

При этом суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей обвинения не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеперечисленных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, не имеется. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, все указанные лица показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 об отсутствии в его действиях вмененного ему состава преступления, сводящиеся к тому, что он огнестрельное оружие не хранил и А не сбывал, а в телефонном разговоре, приведенном в протоколе осмотра предметов, он предлагал А приобрести у него за восемь тысяч рублей для использовании в строительстве металлические столбы, находящееся у него во дворе дома, суд находит данные доводы подсудимого не соответствующими действительности, расценивает показания ФИО2, как способ защиты от предъявленного обвинения, полагая их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, в том числе показаниями свидетелей А, из которых следует, что ФИО2 в период с 31.01.2023 по 02.02.2023 хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, и 02.02.2023 сбыл ему во дворе своего дома за 8000 рублей огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, которое в последующем было изъято у него сотрудниками полиции, предложений купить какие-либо строительные материалы ФИО2 ему не делал, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей А.С., С.В, вышеприведенными письменными доказательствами, в том числе, копией протокола обследования помещений, протоколом осмотра предметов - диска с аудиозаписями телефонных переговоров А., полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного 01.02.2023, экспертными исследованиями.

То обстоятельство, что при изъятии у свидетеля А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия самодельного стреляющего устройства и патронов, А. указал, что он нашел пистолет в конце октября 2023 на обочине трассы «Иртыш» вблизи г.Щучье, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО2, так как свидетель А. последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, данные пояснения не подтвердил и показал, что давал недостоверные пояснения о находке им пистолета, приобретенного в действительности у ФИО2, так как не хотел, чтобы ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности.

Доводы защитника о том, что показания свидетеля А.С. не подтверждают виновность ФИО1, так как А.С. не указывал фамилию Сергея, который со слов А предлагал купить пистолет, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, опровергаются согласованными показаниями свидетеля А и С.В.

Версию защиты об оговоре Шаламова свидетелем А, с целью избежать возможного привлечения к уголовной ответственности за незаконное изготовление огнестрельного оружия, суд отвергает как надуманную, ничем не подтвержденную. Так по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 04.04.2024, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, А привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное приобретение, хранение боеприпасов, при этом сам подсудимый ФИО2 указал на отсутствие между ним и А неприязненных отношений и оснований для его оговора А.

Указанные доводы стороны защиты и их ссылки на отдельные доказательства по делу, по мнению суда, носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Между тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, в связи с чем, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, а представленные стороной защиты, в обоснование своей позиции о невиновности ФИО2 доводы, не ставят под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, и на выводы суда не влияют.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, а именно в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, незаконном сбыте огнестрельного оружия.

В судебном заседании до ухода суда в совещательную комнату государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния ФИО2 незаконное приобретение огнестрельного оружия, и поддержал обвинение в остальной части, квалифицировав деяние, совершенное ФИО2 по ч.2 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконный сбыт огнестрельного оружия.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что указание в обвинении на приобретение ФИО2 огнестрельного оружия при неустановленных обстоятельствах и в неустановленный промежуток времени противоречат требованиям ст. 220 УПК РФ о том, что в числе иных обстоятельств, подлежащих установлению в обвинительном заключении, должны быть указаны время, место, способ совершения преступления. Неустановление обстоятельств приобретения обвиняемым ФИО2 огнестрельного оружия исключает возможность его привлечения к ответственности за данные действия, поскольку отсутствие сведений о времени приобретения огнестрельного оружия не исключает возможности признания истекшими сроков давности уголовного преследования за эти действия.

Изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому суд находит мотивированным, произведенным им в пределах его компетенции, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд, учитывая положения ст.252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Кроме того, суд полагает изменить обвинение

- с учетом признанных достоверными показаний свидетеля А, данных им в судебном заседании, об обстоятельствах незаконного приобретения им у ФИО1 огнестрельного оружия, и предварительной демонстрации ему ФИО2 во дворе дома огнестрельного оружия, а также сведений, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 01.02.2023, ответа из <данные изъяты>» (т.2 л.д.1-16), о датах телефонных разговоров между свидетелем А и подсудимым ФИО1, трактуя все сомнения о периоде незаконного хранения и времени незаконного сбыта огнестрельного оружия в пользу подсудимого, указать, что ФИО1 в период с 31.01.2023 по 02.02.2023 незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, после чего в продолжение своего преступного умысла, 02.02.2023, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, умышленно, с целью личной выгоды, продал незаконно хранящееся у него по месту жительства огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом А за 8 000 рублей, путем его передачи из рук в руки, тем самым ФИО1, умышленно, незаконно сбыл А. указанное огнестрельное оружие.

Согласно Федеральному закону РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», (в редакции от 14.07.2022, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 № 16-П)

ст.22 - хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел;

ст.20 - граждане РФ имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, либо иное предусмотренное настоящим Федеральным законом основание для приобретения оружия, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота орудия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

Согласно «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»

п. 54 раздела 11 - хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия;

п. 14 раздела 4 - на территории Российской Федерации запрещается продажа оружия не зарегистрированного в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или ее территориальном органе, огнестрельного оружия с нарезным стволом, не прошедшего контрольный отстрел с представлением в федеральную пулегильзотеку отстрелянных пуль и гильз.

Подсудимый Шаламов совершил хранение и сбыт огнестрельного оружия А.

Хранение огнестрельного оружия и сбыт огнестрельного оружия осуществлены подсудимыми незаконно, в нарушении указанных в обвинении норм, без разрешения на право хранения и продажи огнестрельного оружия.

Преступление совершено подсудимыми умышленно, с целью личной выгоды.

На учете у врача нарколога и врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоит (т.2 л.д.62).

Эти сведения о личности подсудимого и его поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений о вменяемости подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом позиции государственного обвинителя и установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконный сбыт огнестрельного оружия.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО2, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Шаламову суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, в полном объёме данные о его личности, о состоянии здоровья подсудимого и его семьи, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом учтено, что подсудимый ФИО2 по месту жительства УУП МО МВД России «Щучанский» (т.2 л.д.63) и по месту работы директором Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детства и юношества» (т.2 л.д.64) характеризуется положительно: проживает с женой, со слов соседей характеризуется положительно, работает дворником с мая 2019 года, добросовестно исполняет свои должностные обязанности, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.69).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, наличие у ФИО2 престарелой матери, имеющей 2 группу инвалидности, которой он оказывает помощь.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, либо оправдывающих цели и мотивы этого преступления и позволяющих при назначении за него наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что за свершенное преступление ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений и повлечет его чрезмерную мягкость.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает законных оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет меру пресечения ФИО2 на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 3 января 2024 года по 5 января 2024 года включительно и с 30 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с нормой, закрепленной в п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения, в том числе преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что Шаламов совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.222 УК РФ, незаконно получив денежные средства от А, в сумме 8000 рублей, которые в ходе предварительного следствия не изымались, суд на основании ст.104.2 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации у ФИО2 денежной суммы в размере 8000 рублей, эквивалентной сумме денежных средств которые были незаконно получены ФИО2 от А при совершении указанного преступления.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в деле не заявлен. Процессуальных издержек по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в учреждение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 3 января 2024 года по 05 января 2024 года включительно и с 30 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 8000 рублей, эквивалентной сумме денежных средств, которые были незаконно получены ФИО1 от А. при совершении преступления.

Гражданский иск в деле не заявлен. Процессуальных издержек по делу не установлено.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- стреляющее устройство, изготовленное самодельным способом с использованием затвора вероятно винтовки ТОЗ-8, без серийного номера, хранящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Щучанский», на основании пункта 2 части 3статьи 81 УПК РФ, передать в отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области для разрешения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером № – считать переданным по принадлежности свидетелю А.;

-сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером № – считать переданным по принадлежности ФИО1;

-пневматический пистолет № – считать переданным по принадлежности собственнику свидетелю М;

- СиДи-диск с номером «№» содержащий информацию о телефонных переговорах А. с ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья: К.Ю. Чернухин