Приговор № 1-75/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-75/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Медведева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосиной А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы Волковой Е.В.,

подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8,

защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Николаева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ;

защитника подсудимого ФИО7 - адвоката Копылова С.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ;

защитника подсудимого ФИО8 - адвоката Егоровой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17 марта 2016 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (сумма неоплаченного штрафа составляет 18790 рублей 18 копеек);

- 19 апреля 2017 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев; 15 мая 2018 года постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 05 месяцев 03 дня с удержанием 20% заработной платы в доход государства (наказание отбыто 01 февраля 2019 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2019 года, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, находились возле остановки общественного транспорта, расположенной на пересечении улиц <адрес> и <адрес><адрес>, когда к ним подошла ранее незнакомая им ФИО1 и предложила пойти по месту ее жительства по адресу: <адрес>, на что они согласились.

В период времени с 23 часов 30 минут 13 декабря 2019 года до 04 часов 00 минут 14 декабря 2019 года, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 по приглашению ФИО1 находились по месту ее жительства по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного у ФИО7, увидевшего сотовый телефон марки «honor8X», стоимостью 8500 рублей, который был в чехле и с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, возник корыстный преступный умысел, направленный на его тайное хищение, в результате чего он предложил ФИО6 совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Получив согласие ФИО6, ФИО7 и ФИО6, в период времени с 23 часов 30 минут 13 декабря 2019 года до 04 часов 00 минут 14 декабря 2019 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли. Согласно распределенным преступным ролям ФИО6, находясь в <адрес>, должен был отвлечь ФИО1, а ФИО7 в это время должен был забрать сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, и покинуть квартиру.

После того как ФИО3, покинул квартиру, ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 14 декабря 2019 года, реализуя задуманное и действуя, согласно распределенным преступным ролям, с целью отвлечь ФИО1 и облегчить тем самым ФИО7 совершение преступления, вышел с последней на балкон <адрес> курить, в то время как ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 14 декабря 2019 года, находясь в комнате указанной квартиры, взял лежащий на кресле сотовый телефон марки «honor8X», стоимостью 8500 рублей, который был в чехле и с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО1, после чего покинул квартиру, тем самым, тайно, группой лиц по предварительному сговору похитил его.

После этого ФИО6 и ФИО7 обратили чужое имущество в свою собственность и в последующем совместно распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО6 и ФИО7 ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 8500 рублей.

ФИО7 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 24 декабря 2019 года по 09 января 2020 года, ФИО8 и ФИО7 забирали металл из сарая, расположенного в 20 метрах от <адрес>, который принадлежал родственникам ФИО8 В соседнем сарае через имеющееся в деревянных досках отверстие они увидели резину марки Lanosail 195/45/16 модели Is 288 4616 в количестве 4 штук по цене 1800 рублей за каждую на общую сумму 7200 рублей, с литыми дисками R16 марки Formula AF-08 в количестве 4 штук по цене 3000 рублей за 1 диск на общую сумму 12000 рублей, принадлежащие ФИО2

В этот момент у ФИО8 и ФИО7 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в сарае, принадлежащего ФИО2, для реализации которого ФИО8 предложил ФИО7 вступить в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества.

Получив согласие ФИО7, ФИО8 и ФИО7, в период времени с 08 часов 00 минут 24 декабря 2019 года по 09 января 2020 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, заранее распределив между собой преступные роли. Согласно распределенным преступным ролям ФИО8 совместно с ФИО7 должны были подъехать к сараю, расположенному в 20 метрах от <адрес> на автомашине марки «<данные изъяты>», совместными усилиями сломать деревянную стену сарая, после чего ФИО8 должен был зайти в помещение сарая, вынести колеса, в то время как ФИО7 должен был находиться возле сарая, следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО8, после чего совместно со ФИО8 погрузить колеса в автомашину.

Реализуя задуманное, действуя согласно распределенным преступным ролям, ФИО8 и ФИО7, в период времени с 08 часов 00 минут 24 декабря 2019 года по 09 января 2020 года, на автомашине марки «<данные изъяты>», подъехали к сараю, расположенному в 20 метрах от <адрес>, дверь которого была закрыта на один навесной замок. Убедившись, что их действия носят тайный характер для окружающих, действуя согласно распределенным преступным ролям, ФИО8 и ФИО7 обошли сарай с левой стороны, после чего, действуя совместно и согласованно, руками оторвали деревянные доски, из которых была изготовлена стена сарая, в результате чего в стене образовалось отверстие. ФИО8, продолжая действовать согласно распределенным преступным ролям, в период времени с 08 часов 00 минут 24 декабря 2019 года по 09 января 2020 года, через образовавшееся в стене отверстие прошел в помещение сарая, тем самым незаконно проник в него.

Находясь в помещении сарая, ФИО8, осуществляя преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, в период времени с 08 часов 00 минут 24 декабря 2019 года по 09 января 2020 года, действуя согласно распределенной преступной роли, стал выносить резину марки Lanosail 195/45/16 модели Is 288 4616 в количестве 4 штук по цене 1800 рублей за каждую на общую сумму 7200 рублей, с литыми дисками R16 марки Formula AF-08 в количестве 4 штук по цене 3000 рублей за 1 диск на общую сумму 12 000 рублей, принадлежащие ФИО2, в то время как ФИО7, действуя согласно распределенной преступной роли, стоял возле сарая и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО8

После того как ФИО8 из сарая вытащил принадлежащие ФИО2 резину и литые диски, ФИО7 и ФИО8 совместными усилиями погрузили их в автомашину марки «<данные изъяты>», тем самым тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили их.

После этого ФИО8 и ФИО7 с места совершения преступления с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2 скрылись, обратив чужое имущество в свою собственность и в последующем распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО8 и ФИО7, потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 19200 рублей, который для него является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО6, ФИО7 и ФИО8 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Николаев А.В., Копылов С.Ю. и Егорова Е.В.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Зареченского района г. Тулы Волкова Е.В. против удовлетворения ходатайства подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Подсудимые ФИО6, ФИО7 и ФИО8 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснили суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные каждым преступления не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия ФИО6 и ФИО7, каждого - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; а действия ФИО7 и ФИО8, каждого - по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого ФИО6 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО6 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Вменяемость подсудимого ФИО7 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО7 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Вменяемость подсудимого ФИО8 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы. Оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд признает достоверным выводы, изложенные в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизы проведены экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им ФИО9», обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими высшее образование и длительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

При назначении наказания подсудимым ФИО6, ФИО7, ФИО8 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО6 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, что усматривается из его заявления о совершенном преступлении (т.1 л.д.39), в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.124); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО6, имея непогашенные судимости по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от 17 марта 2016 г., <данные изъяты> районного суда <адрес> от 19 апреля 2017 г., за ранее совершенные им умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО6, который трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей ФИО1, выраженное в письменном заявлении, которая просила назначить наказание на усмотрение суда, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч.5 ст.62, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. Назначение менее строгого вида наказания не обеспечит достижение цели наказания.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения при назначении наказания ФИО6 положений ст.ст.64, 73 УК РФ; также с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Также с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО6 суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не считает необходимым назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности виновного.

Согласно сообщению ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области от 13 мая 2020 года по состоянию на 13 мая 2020 года не отбытая ФИО6 часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 17 марта 2016 года в виде штрафа составляет 18790 рублей 26 копеек.

При таких данных, окончательное наказание ФИО6 суд назначает по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 17 марта 2016 г. в виде штрафа в размере 18790 рублей 26 копеек.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО7 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает по каждому из двух преступлений: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной, что усматривается из его заявлений о совершенных преступлениях (т.1 л.д.41, т.2 л.д.27); по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.124); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 по каждому из двух преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания такого обстоятельства смягчающего наказание ФИО7, как добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2 суд не усматривает. Из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество ФИО2 было возвращено сотрудниками полиции после изъятия похищенного у потерпевшего имущества в ходе проведенного обыска. Факт добровольной выдачи похищенного имущества не установлен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО7, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших ФИО1, ФИО2, выраженных в письменных заявлениях, которые просили назначить наказание на усмотрение суда, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает ему за каждое из двух преступлений наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств за каждое из двух преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ФИО7 положений ст.64 УК РФ.

Не находит суд оснований для изменения ФИО7 категории преступления по каждому из двух преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Совершение преступления ФИО6 и ФИО7 – кражи телефона у ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, суд не усматривает.

ФИО8 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, что усматривается из его заявления о совершенном преступлении (т.2 л.д.25); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания такого обстоятельства смягчающего наказание ФИО8, как добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2 суд не усматривает. Из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество ФИО2 было возвращено сотрудниками полиции после изъятия похищенного у потерпевшего имущества в ходе проведенного обыска. Факт добровольной выдачи похищенного имущества не установлен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО8, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего ФИО2, выраженного в письменном заявлении, который просил назначить наказание на усмотрение суда, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ФИО8 положений ст.64 УК РФ.

Не находит суд оснований для изменения ФИО8 категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 17 марта 2016 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 18790 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 26 копеек.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 17 марта 2016 г. в части, касающейся штрафа в размере 18790 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 26 копеек, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 14 мая 2020 года. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей в качестве меры пресечения с 14 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде обязательных работ:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 200 часов;

по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 250 часов;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО7 назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО7 и ФИО8 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- коробку из под телефона марки «Honor 8Х», хранящуюся у потерпевшей ФИО1 – оставить в пользовании владельца;

- чек от покупки телефона марки «Honor 8Х» и копию договора купли – продажи № от 14 декабря 2019 года, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- договор купли-продажи от 09 января 2020 года, составленный при покупке колес в количестве 4-х штук в сборе, а именно резины марки Lanosail 195/45/16 модели Is 288 4616 и литых дисков R16 марки Formula AF-08, хранящийся у свидетеля ФИО4 – оставить в пользовании владельца;

- колеса в количестве 4-х штук в сборе, а именно резину марки Lanosail 195/45/16 модели Is 288 4616 и литые диски R16 марки Formula AF-08, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 – оставить в пользовании владельца.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Зареченский районный суд г. Тулы.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.Н.Медведев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор вступил в законную силу «26» мая 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>