Апелляционное постановление № 22-3520/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-391/2020

судья в 1-ой инстанции: Алтанец И.Г. Дело № 22-3520/2020

судья-докладчик: Мельник Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым –ФИО1,

защитника – адвоката Мартынца Д.Н.,

осужденной – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, незамужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимая приговором Керченского городского суда Республики Крым от 30.08.2016 г. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденная 09.07.2019 г. в связи с заменой оставшегося наказания на исправительные работы сроком на 06 месяцев 19 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, которые отбыты 02.03.2020 г.,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 (один) год лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 освобождена от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 осуждена за то, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 00 минут, находясь около подъезда № <адрес> в <адрес> на земле, около ступеней, ведущих в указанный подъезд, обнаружила стеклянный флакон коричневого цвета с находящимся в нем наркотическим средством ацетилированным опием, который присвоила с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта и хранила до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, ставит вопрос об изменении приговора и назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание суда на то, что на предварительном следствии она содействовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителей пенсионеров.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов, по делу проведено дознание в сокращенной форме по ходатайству осужденной в порядке главы 32.1 УПК РФ. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, по уголовному делу были соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствовали. ФИО2 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Кроме того при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд в судебном заседании проверил законность производства дознания в сокращенной форме. ФИО6 поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом пояснила, что оно заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. Каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осужденной наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о её личности, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО2 малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были верно учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данных о наличии на иждивении ФИО2 её родителей в материалах дела не имеется, в судебном заседании они представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции верно назначил наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства и данных о личности осужденной.

Избранный судом вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Наказание судом верно определено в пределах санкции статьи за совершенное преступление и с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкое суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК мотивировав свое решение в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил осужденной вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежит. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: