Приговор № 1-286/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-286/2024

11RS0№...-05 Дело №...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 03 июня 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Губаревой П.Ю.,

с участием государственного обвинителя Артеевой Л.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Точеного А.П. ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 12.11.2023, ранее судимого:

-09.06.2018 ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 09.10.2023 до 15 часов 08 минут 12.11.2023 у ФИО1, находящегося на территории Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды путем совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет» на территории г.Сыктывкара Республики Коми.

Далее, ФИО1 в период с 09 часов 00 минут 09.10.2023 до 15 часов 08 минут 12.11.2023, реализуя свой преступный умысел, вступил с неустановленным лицом, использующим в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «...» псевдоним «...» (имя пользователя «@...) в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц на территории г.Сыктывкара с целью извлечения прибыли, с использованием сети «Интернет», сообщив о готовности выполнять определенную роль в совершении преступления.

Согласно распределенным ролям ФИО1 должен был посредством технического средства, подключенного к сети «Интернет», получать от неустановленного лица информацию о местонахождении наркотических средств, получить наркотические средства из тайника, разместить полученные наркотические средства в тайники («закладки») на территории г.Сыктывкара, после чего, используя сеть «Интернет» и программу мгновенного обмена сообщениями, в том числе, позволяющую шифровать передаваемую информацию, передать неустановленному лицу под псевдонимом «...» адреса и описание местонахождения данных тайников для последующего сбыта неограниченному кругу покупателей, за что ФИО1 было обещано денежное вознаграждение.

12.11.2023 в период времени с 14 часов 43 минут до 15 часов 08 минут, находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, ФИО1, используя мобильный телефон марки «TECNO POVA», посредством сети «Интернет» в программе обмена мгновенными сообщениями «...» получил от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника (закладки) с наркотическим средством ... в крупном размере массой 30 грамм, которое он должен был незаконно сбыть на территории г.Сыктывкара Республики Коми.

Далее, в тот же день, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, незаконно, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 в период с 16 часов 21 минуты до 16 часов 26 минут, не зная о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент» предназначенное для незаконного сбыта наркотическое средство ... в крупном размере общей массой 527,25 грамм 08.11.2023 было обнаружено и изъято сотрудниками УНК МВД по Республике Коми в ходе осмотра места происшествия на участке местности с географическими координатам ... на территории Сыктывдинского района Республики Коми, после чего был изготовлен муляж части подлежащего сбыту наркотического средства ... массой 30 грамм, прибыл на участок местности с географическими координатами ... в.д. на территории г.Сыктывкара Республики Коми, где из оборудованного тайника (закладки), расположенного на указанном участке, извлек сверток с муляжом указанного наркотического средства ... в крупном размере массой 30 грамм. В этой связи ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, и 12.11.2023 в 16 часов 26 минут был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Коми на участке местности около д.16 по ул.Кутузова г.Сыктывкара Республики Коми.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием сети «Интернет», и показал, что 8 или 9 ноября в Интернет-приложении «ВКонтакте» ему пришло сообщение о работе, потом он перешел по ссылке на диалог с пользователем с никнеймом «...» в приложении «...». Тот предложил ему работу в качестве закладчика. На тот момент он только освободился из колонии, у него была арестована карта, были проблемы с деньгами, и это побудило его совершить преступление. О том как делать закладки ему стало известно от осужденных, совместно с которыми он ранее отбывал наказание. Оплата за работу ему должна была производиться в биткоинах, но получить он ничего не успел. Потом данный пользователь попросил переименовать его в «Колю таксиста». 11.11.2023 ему отправляли сведения о пробных закладках, но он их не нашел. 12.11.2023 около 15 часов он получил сообщение с координатами, приехал на указанное место по ул.Микушева г.Сыктывкара, где забрал закладку, после чего был задержан. При получении сообщения он не придал значения описанию закладки, когда поднял сверток, заметил, что вес большой, сфотографировал, чтобы уточнить, для него ли эта закладка. За минуту до того, как он подошел к месту, пользователь «...» прислал сообщение, где нельзя раскладывать наркотики. Ему было понятно, что работа закладчиком предполагает распространение наркотиков. Он не знал, что речь идет об организованной группе, предполагал, что общается с одним человеком. При совершении преступления он использовал для выхода в сеть «Интернет» изъятый у него сотовый телефон «TECNO». Данный телефон принадлежит его матери, он приобрел его для нее, и она оплатила за него кредит. Данный телефон он брал у матери во временное пользование.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного УНК МВД по РК, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.183-184), из которых следует, что 12.11.2023 сотрудниками ОБНОН УНК МВД по Республике Коми проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В период с 14:35 до 17:46 сотрудниками ОБНОН УНК МВД по РК осуществлялось наблюдение за участком местности около гаража, расположенного по адресу: ..., где находился муляж наркотического средства ... условной массой 30 грамм. В 16:21 к наблюдаемому участку местности со стороны ... подошел мужчина, впоследствии идентифицированный как ФИО1 Он зашел за гараж, через какое-то время вышел, подошел к участку местности, где был расположен муляж (сверток), начал проводить манипуляции руками и что-то искать в земле. Подняв сверток, ФИО1 пошел в сторону ул.Сорвачева, и был задержан около дома №16 по ул.Кутузова. В момент задержания ФИО1 выкинул сверток, который впоследствии был изъят в присутствии понятых, о чем им (свидетелем) был составлен протокол обследования.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, заместителя начальника отдела УНК МВД по РК, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.122), в которых аналогичным образом изложены обстоятельства проведения 12.11.2023 комплекса оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которого был задержан ФИО1, поднявший муляж наркотического средства ... условной массой 30 грамм около гаража, расположенного по адресу: .... Также свидетель пояснил, что ФИО1 был доставлен в ОБНОН УНК МВД по Республике Коми, где был проведен его личный досмотр с применением фотофиксации и в присутствии представителей общественности. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон «...» и сделаны смывы с рук. Им (свидетелем) был осмотрен указанный мобильный телефон и зафиксированы (сфотографированы на мобильный телефон) фрагменты переписки в мессенджере «...», свидетельствующие о причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Затем телефон и смывы с рук были упакованы в бумажные конверты с пояснительными надписями, которые были опечатаны и удостоверены подписями участвующих лиц. Фотографии содержимого телефона, изъятого у ФИО1, были записаны на оптический диск.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.176-177), из которых следует, что 12.11.2023 около 18 часов он проезжал по ул.Кутузова г.Сыктывкара, к нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в ходе обследования участка местности. Они прошли к двухэтажному деревянному дому по ул.Кутузова, рядом с которым был обнаружен и изъят сверток в изоленте серого цвета около 5 см в диаметре. Сотрудник полиции, проводивший обследование, был в перчатках, велась фотофиксация на телефон. Сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан, на конверте были сделаны пояснительные надписи. Он и второй понятой поставили свои подписи на конверте. Сотрудник полиции оформил протокол обследования участка местности, его и второго понятого ознакомили с протоколом, где они поставили свои подписи. Содержание протокола соответствовало тому, что он наблюдал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в ноябре 2023 года около СЦ «Скала» к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили принять участие при личном досмотре мужчины, который подозревался в сбыте наркотиков. Он согласился, прошел в кабинет, расположенный на втором этаже здания, где находился подсудимый, также там присутствовал второй понятой. Перед досмотром тому было предложено выдать запрещенные предметы, на что он пояснил, что у него ничего нет. У мужчины был изъят телефон из кармана куртки. Сотрудник осматривал телефон, включал ли его, он не помнит. Также задержанному обрабатывали руки ватным тампоном. Затем телефон и ватный тампон были помещены в конверты и опечатаны, они со вторым понятным расписались на конвертах. Также был составлен протокол, он знакомился с ним, содержание протокола соответствовало действительности.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых имеются в материалах уголовного дела, проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством РФ, поэтому также принимаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей, не установлено мотивов для самооговора со стороны подсудимого.

Вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей, заключения эксперта, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доказательствами по делу установлено, что подсудимый ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно с целью последующего сбыта наркотического средства извлек из тайника на участке местности с географическими координатами ... на территории г.Сыктывкара, координаты и описание месторасположения которого были ранее получены им посредством сети «Интернет» от неустановленного лица, использовавшего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «...» псевдоним «...» (имя пользователя «@...), сверток с муляжом наркотического средства, полагая, что в нем находится ... общей массой 30 грамм, т.е. в крупном размере, с целью сбыта данного наркотического вещества неопределенному кругу лиц.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах его переписки с неустановленным лицом с целью трудоустройства закладчиком, получения адреса тайника и извлечения оптовой закладки. Показания подсудимого согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу, а именно показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был изготовлен муляж наркотического средства массой 30 грамм, заложенный в тайник около гаража, расположенного по адресу: ..., и последующем извлечен из него ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 об обстоятельствах изъятия свертка по указанному адресу и личного досмотра ФИО1, копией протокола осмотра места происшествия от ** ** ** и заключением эксперта от №... от ** ** **, согласно которым в Сыктывдинском районе РК обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе ... массой 527,25 грамма, протоколом осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона, в котором в мессенджере «...» имеется пустой диалог с пользователем «...» (@...), а также сохраненное в разделе «Избранное» сообщение с описанием местонахождения тайника, протоколом осмотра диска, на котором содержатся фотографии содержимого телефона ФИО1 с перепиской с пользователем «...» (@...), актами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в частности, изготовления и вложения муляжа, и иными доказательствами.

Умысел подсудимого был направлен на незаконный сбыт наркотического средства ... в крупном размере общей массой 30 грамм, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно получение от неустановленного лица описания места расположения тайника с наркотическим средством, сведения о количестве и весе пакетов с наркотическим средством для последующего незаконного сбыта на территории г.Сыктывкара, показания самого подсудимого, из которых следует, что он осознавал, что осуществляет функции закладчика, и полагал, что в поднятом им свертке находится наркотическое средство.

Оперативно-розыскные мероприятия «оперативное внедрение», «оперативный эксперимент», «наблюдение» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Общая масса изготовленного и вложенного оперативными сотрудниками муляжа соответствовала полученному в ходе оперативно-розыскных мероприятий указанию в адрес ФИО7, неустановленного лица о необходимости изготовить оптовую закладку из 10 свертков по 3 грамма.

Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения ФИО1 оперативными сотрудниками в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий не усматривается. Напротив, из вышеприведенных доказательств по уголовному делу следует, что умысел подсудимого был сформирован независимо от действий должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 поднят сверток с пищевой солью, а не наркотическим средством, не исключает уголовной ответственности за действия, которые были направлены на незаконный оборот указанных средств. Умысел подсудимого был направлен именно на сбыт наркотического средства, которое по независящим от него обстоятельствам было заменено на муляж. При этом ФИО1 выполнил часть объективной стороны инкриминируемого ему преступления, получив адрес "тайника" с наркотическим средством, забрал наркотическое средство, после чего и был задержан. При этом, замена предмета преступления на муляж совершена до выполнения лицом всех необходимых действий, предусмотренных диспозицией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем доведение до конца преступного умысла виновного, не осведомленного о такой замене, оказывается невозможно по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное квалифицируется как неоконченное преступление.

Вопреки доводам подсудимого неразборчивость рукописного текста на упаковках объектов, представленных эксперту 06.12.2023 (заключение физико-химической экспертизы №...) не ставит под сомнение результаты указанной экспертизы, поскольку предметом исследования является непосредственно объект, а не его упаковка, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Кроме того, из вводной части заключения экспертизы следует, что неразборчивыми являются только личные подписи участвующих лиц, а не сами пояснительные надписи.

Довод подсудимого о неознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы от 08.11.2023 (заключение эксперта №... от 08.11.2023) до ее проведения суд находит несостоятельным, поскольку на момент назначения и производства данной экспертизы информации о какой-либо причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков у сотрудников правоохранительных органов не имелось, ФИО1 не задерживался. При этом в дальнейшем 16.01.2024 ФИО1 был в присутствии защитника ознакомлен с указанным заключением эксперта, и был вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы в случае несогласия с ним.

Личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон, последующий осмотр его следователем произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с применением средств фотофиксации и составлением соответствующих протоколов, в которых подробно отражены все действия должностных лиц, а также участие понятых при личном досмотре. Акт личного досмотра подписан всеми участвующими в досмотре лицами без принесения замечаний и заявлений. Факт фотофиксации свидетелем Свидетель №3 содержимого переписки в телефоне ФИО1 был обусловлен необходимостью фиксации информации с учетом специфики уголовного дела, в дальнейшем сделанные фотографии, записанные на оптический диск, были в установленном порядке изъяты у оперативного сотрудника и осмотрены следователем. При этом содержимое переписки, зафиксированное на фотографиях, сделанных свидетелем Свидетель №3, соответствует совокупности иных доказательств по делу, в частности, обнаруженному при осмотре телефона, использованного ФИО1, в мессенджере «...» удаленному диалогу с пользователем «...» (@...), с настройкой автоматического удаления сообщений, и сохраненного в разделе «Избранное» сообщения с координатами закладки, соответствующими месту расположения муляжа наркотического средства. Таким образом, никаких обстоятельств, указывающих на то, что обнаруженная в телефоне информация была внесена сотрудниками полиции после изъятия телефона, в материалах уголовного дела не имеется, и оснований для исключения доказательств, содержащих сведения об указанной переписке с неустановленным лицом, не имеется.

Квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашел подтверждение, поскольку доказательствами по делу установлено, что действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, в том числе получение и передача информации о местонахождении закладки с наркотическими средствами, осуществлялись ФИО1 при помощи программы для обмена сообщениями «...» посредством сети «Интернет».

Квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств «в крупном размере» нашел подтверждение. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство ... массой 30 граммов, на незаконный сбыт которого были направлены действия подсудимого, соответствует крупном размеру.

Вместе с тем, квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств «организованной группой», по мнению суда, не нашел подтверждения в материалах уголовного дела.

По смыслу ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Для организованной группы могут быть характерны признаки - наличие лидера в группе, строгая дисциплина, распределение доходов в соответствии с положением каждого члена в ее структуре, возможно создание специального денежного фонда.

Организованная группа характеризуется также особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

Так, основываясь на показаниях допрошенных по уголовному делу лиц, результатах оперативно-розыскных мероприятий и иных доказательствах, представленных стороной обвинения, невозможно сделать вывод о том, что ФИО1, совершая покушение на незаконный сбыт наркотических средств, осознавал, что действуют в составе организованной группы, был осведомлен относительно иерархии организованной группы, ее структуры и принципов деятельности. Из показаний подсудимого не следует, что он обладал информацией о том, что лицо под псевдонимом «...», принимавшее участие в совершении преступления, входит в состав какого-либо Интернет-магазина по продаже наркотических средств, получает от кого-либо указания относительно своей деятельности, связанной со сбытом наркотических средств. Подсудимый не был осведомлен о вхождении иных лиц в состав группы, о наличии распределения функций между членами группы и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, характере связей между различными звеньями группы, масштабах ее преступной деятельности. Доводы подсудимого в этой части стороной обвинения не опровергнуты. Поэтому суд приходит к выводу о том, что умыслом подсудимого не охватывалось вхождение в состав организованной группы и совершение преступления в составе такой группы.

В то же время доказательствами по делу достоверно установлено, что ФИО1, совершая покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку он заранее договорился с неустановленным лицом под псевдонимом «...» (@...) об осуществлении деятельности, связанной с распространением наркотических средств, в целях получения прибыли, получал от него указания о местонахождении тайника с наркотическим средством с целью его дальнейшего распространения путем закладок на территории г.Сыктывкара.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить объем обвинения, предъявленного подсудимому, исключив квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств «организованной группой» и квалифицировав действия подсудимого как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было. Оснований для признания каких – либо доказательств в качестве недопустимых не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.6, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления аналогичной направленности, отбывал наказание в виде лишения свободы и был освобожден из исправительного учреждения в ** ** ** года, ...

...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении графического ключа для разблокировки сотового телефона, что зафиксировано в объяснении ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ ..., перечисление взносов в благотворительный фонд, признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении публичных извинений.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе «совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», на что ссылался подсудимый, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения непосредственно после освобождения из мест лишения свободы, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, при этом подсудимый имеет как место жительства, так и источник дохода в виде пенсии.

...

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем представляющего повышенную общественную опасность, учитывая данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение преступления аналогичной направленности, суд, учитывая смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, считает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление виновного возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом также не установлено.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, а также то, что совершение подсудимым преступления не было связано с осуществлением профессиональной деятельности, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения им преступления, данных о его личности, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ суд засчитывает время задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания его под стражей в период с 12.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. ...

С учетом того, что из доказательств по делу следует, что мобильный телефон марки «TECNO POVA» использовался осужденным временно, был приобретен для его матери, которая осуществляла платежи по потребительскому кредиту, оснований для его конфискации в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 12.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Нечаева