Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 10-3/2020

Судья 1 инстанции – Запорожченко Е.С. № 10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Кухливского А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Золотухина Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Золотухина Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 11 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Иск ПАО "У" удовлетворен.

С ФИО1 взыскано в пользу публичного акционерногообщества "У" в счет возмещения материального ущерба 41700,00 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в период времени с 08.00 часов по 24.00 часа 19 сентября 2018 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ полностью признал и раскаялся в содеянном.

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, ранее не судимого, к уголовной ответственности привлекавшегося впервые, по месту жительства и по месту работы характеризующегося удовлетворительно.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование дознанию по делу, наличие несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, суд не согласился с доводами защиты о назначении наказания в минимальных пределах и принял решение о назначении наказания в виде 140 часов обязательных работ.

Считает, что с учетом личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, законопослушного поведения до и после совершения преступления, отсутствии отягчающих обстоятельств, возможно достижение целей исправления последнего с назначением наказания в минимальных пределах.

На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Золотухина Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Грищенко С.А. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Золотухин Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Ходатайствовали об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Помощник прокурора Кухливский А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем, полагал, что действительно имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом на основании поддержанного всеми участниками судебного заседания ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд убедился в наличии по уголовному делу условий, предусмотренных требованиями норм главы 40 УПК РФ: наличие ходатайства осужденного, отсутствие возражений у государственного обвинителя, представителя потерпевшего; обвинение осужденного в совершении преступления, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего ПАО "У" А. не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке, что подтверждается соответствующим заявлением (д.д. 51 т.2).

Сведений о нарушении судом условий и процедуры особого порядка судебного разбирательства, соответственно прав потерпевшего, а также оснований для его прекращения и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, материалы дела не содержат. Не было заявлено об этом и представителем потерпевшего в заседании суда первой инстанции.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановила обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не отражая анализ доказательств и их оценку.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия мировым судьей, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Руководствуясь требованиями ст. 307 УПК РФ, суд убедительно мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так мировым судьей установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Мировой судья также принял во внимание состояние здоровья подсудимого - наличие заболевания позвоночника, отсутствие инвалидности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтено - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что, не воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и позволяющим не свидетельствовать против себя, ФИО1 сотрудничая со следствием, дал подробные, признательные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления, что позволило следствию установить его детали.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ мировым судьей обоснованно учтено - признание подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного по делу не установлено.

Суд считает, что мировой судья при назначении наказания учла все те обстоятельства, на которые указывает в своей апелляционной жалобе защитник. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание осужденного, мировым судьей не установлено.

Мировой судья, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно при назначении наказания применила требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом не усмотрела оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание осужденного обстоятельств не является исключительной, связанной с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающей основание для назначения ему наказания ниже низшего предела.

Кроме того, мировой судья, приняла во внимание имущественное положение ФИО1, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о том, что назначение штрафа будет нецелесообразным, ввиду его неисполнимости, так как заработная плата ФИО1 составляет около 20000 рублей и является единственным источником дохода семьи, на иждивении у ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, мировой судья, обоснованно пришла к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мотивировав свои выводы в этой части, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.4 ст.49 УК РФ мировым судьей не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности и тяжести содеянного, личности осужденного, всем обстоятельствам дела, требованиям уголовного закона и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, поэтому снижению или замене не подлежит.

Мировой судья обоснованно не установила оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в постановленный в отношении ФИО1 приговор изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до вступления в законную силу приговора суда истекли два года. ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Это преступление им было совершено 19 сентября 2018 года, следовательно, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования за него истек.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему по приговору мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 11 сентября 2020 года за предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ преступление наказания в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 11 сентября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ изменить:

- на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1, родившегося <данные изъяты>, от наказания, назначенного по ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Демидова