Решение № 12-16/2017 12-315/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело 12-16/17


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2017 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, в <адрес> на пересечении <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Пятигорский городской суд, ФИО2 выразил свое несогласие с вынесенным судом первой инстанции постановлением, ввиду того, что суд рассмотрел дело без непосредственного участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Считает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку он не был информирован о судебном заседании, в связи с чем не мог принять участие в рассмотрении дела, воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, заявить ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту своего жительства.

В числе доводов жалобы, указано, что не соответствуют действительности сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Суду расписку о согласии на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при помощи СМС – сообщения он не давал.

По изложенным основаниям, ФИО2 в жалобе просил суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от <данные изъяты> года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд по месту его жительства.

Сам ФИО2, к извещению которого о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле в полном объеме, и не связан доводами жалобы.

Проведя судебную проверку имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, суд, исключительно осуществляя функции правосудия, рассмотрев доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Положения ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ регламентируют, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ закреплено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, в <адрес> на пересечении <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проводя судебную проверку выводов мирового судьи в рамках оценки доводов жалобы, судья районного суда констатирует, что разумными основаниями полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него визуальных клинических признаков опьянения, таких как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, соответствующих требованиям пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10 февраля 2011 года № 64, от 04 сентября 2012 года № 882).

Именно при выявлении вышеуказанных клинических признаков, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> ; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; а также письменными объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит их составленными в соответствии с предъявляемыми законом требованиями.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным в мировом суде доказательствам, поскольку они согласуются между собой, являются непротиворечивыми, правильно отражающими обстоятельства проведенных процессуальных действий в отношении водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес> на пересечении <адрес>, что самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, в жалобе не отрицается.

По указанному факту выявленного правонарушения, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который в полном объеме отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, установив факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требования уполномоченного должностного лица ФИО2, мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, судья районного суда, соглашаясь с выводами мирового судьи, отмечает, что все процессуальные действия в отношении ФИО2, проведены в строгой последовательности с требованиями закона, а составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, такие фактические данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исключением возможности использования доказательств по делу об административном правонарушении является лишь недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Проводя судебную проверку доказательств по делу, в том числе проверяя доводы ФИО2, реализуя исключительно функции правосудия, оценивая доказательства в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, судья районного суда констатирует, что данных, которые свидетельствовали о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам по делу, об обосновании выводов суда недопустимыми доказательствами, а равно обоснование уже сделанных выводов доказательствами, которые были бы поставлены под сомнение, у районного судьи, не имеется

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, что полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту и не соблюдения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд отвергает как необоснованные, расценивая их наряду с ранее указанными и оцененными судом доводами, как избранную позицию защиты, вытекающую из конституционного принципа свободы выбора права на защиту, с желанием избежать законного наказания, либо соразмерного снижения степени виновности и преуменьшения роли в совершении административного правонарушения, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи с положениями ст. 25.5 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: когда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС -сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС -извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Фактически ФИО2 при составлении и получении копии протокола об административном правонарушении уведомлялся, что дело о выявленном административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье <адрес>, где в числе сведений имеется указание о согласии на смс извещение по номеру телефона, проставлена подпись ФИО2 При этом, заявлений и замечаний о том, что номер телефона указан ошибочно или неверно, ФИО2 не сделал, подписав в день составления протокола об административном правонарушении расписку о согласии на уведомление о подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях, СМС - сообщениями, а также принимаемыми на себя обязательствами, связанными со сменой номера сотового телефона, которая приобщена и находится в материалах дела (л.д. 2, 7).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также о том, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством смс уведомления по указанному им номеру телефона.

Более того, будучи, ознакомленным с протоколом об административном правонарушении, сведений о неверном и ошибочном указании в протоколе об административном правонарушении в отношении него, который в силу ст. 28.2 КоАП РФ фактически содержит в себе все необходимые для разрешения сведения, в том числе дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за административное правонарушение, форму реализации предоставленного права дать объяснение физическим лицом по существу правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, заявлений и замечаний относительно неверного или ошибочного указания номера мобильного телефона не сообщил, ходатайств о направлении дела на рассмотрение по месту жительства не заявил, фактически согласившись с правильностью составленного протокола.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 10 июня 2010 года и № 3 от 09 февраля 2012 года), судья районного суда считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, при соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, которым допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем обоснованно назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену вынесенного судебного акта по делу, либо оснований для его изменения, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Доводы ФИО2 изложенные в жалобе, о том, что административноеделодолжно бытьрассмотренопоместуегожительства, не могут служитьоснованиемдля отмены постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАПРФделооб административном правонарушениирассматриваетсяпоместуего совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производствоподелуоб административном правонарушении, делолишь может быть рассмотрено по месту жительстваданного лица в случае наличияоснованийдля этого. При этом, мировым судьей не усмотрено каких - либо оснований для направления дела на рассмотрениепоместужительствазаявителя, таковых оснований не усматривается и судьей городского суда, поскольку не усматривается оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Разъяснить ФИО2 положения ст.ст.32.6,32.7 КоАПРФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документовзаявитьобэтом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иныхдокументовсрок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иныхдокументов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанныхдокументов.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 10 г. Пятигорска по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение обжалованию в Ставропольский краевой суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1–30.3 КоАПРФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАПРФ.

Судья О.Н. Приходько