Приговор № 1-18/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-18/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Мужи 14 июня 2019 года

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В.,

с участием:

государственного обвинителя, прокурора Шурышкарского района ЯНАО ФИО1, защитника - адвоката Коробовой Л.М., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2019 г. по обвинению:

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, не военнообязанного, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, судимого Шурышкарский районным судом ЯНАО (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ):

1. ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

2. ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

3. ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 10 дней. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 3 месяца 18 дней, к отбытию 1 год 2 месяца 12 дней.

Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что присутствующие продавец и покупатели наблюдают за его противоправными действиями, взял из-за прилавка магазина упаковку, в которой находились 20 бутылок водки «Русская Валюта», стоимостью 186 рублей за 1 бутылку, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После этого, желая распорядиться похищенным, попытался скрыться с места происшествия, однако не смог довести преступный умысел до конца, поскольку его действия были пресечены Свидетель №3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою причастность к инкриминируемому деянию признал. По существу предъявленного обвинения показал, что события, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, помнит фрагментарно. Помнит, как молодой парень забирал у него ящик с водкой, а также дверь магазина, в которую он затем пытался зайти. В этот момент он понял, что делает что-то неправильное и ушел. Он не понимал значение своих действий и не контролировал их. Такое состояние отчасти было вызвано алкогольным опьянением, а отчасти нервным стрессом, так как он поругался с товарищами, с которыми распивал спиртное в этот день. Однако указанные обстоятельства в ходе расследования не выяснялись, психиатрическая экспертиза не назначалась. Ранее он обращался за помощью к врачу-психиатру с такими симптомами, но тот какой-либо помощи ему не оказал, посоветовав лишь лекарство, которое отпускается в аптеке без рецепта. В ходе расследования он давал подробные показания о событиях, которые ему известны только со слов работников полиции, а им в свою очередь от свидетелей. На самом деле происходившие в магазине «<данные изъяты>» он не помнит. Совершение таких преступлений для него не характерно. У него имелись деньги на спиртное, а при необходимости он мог совершить тайное хищение.

Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов он распивал спиртное у своих знакомых. К <данные изъяты> часам он пошел в сторону дома и по дороге решил купить водки в магазине «<данные изъяты>», у него оставались денежные средства. В магазине он увидел за холодильником упаковки с водкой и решил совершить хищение, понимая при этом что его действия очевидны для продавца и покупателей. Он через холодильник дотянулся и взял упаковку с водкой, после чего побежал к выходу. В это время в его адрес кто-то кричал, возмущаясь по поводу его действий. Выбежав на улицу, он побежал в сторону реки Малая Обь. Его догнал молодой парень по фамилии Свидетель №3, забрал у него упаковку с водкой и побежал в магазин. Он побежал следом, чтобы вернуть себе похищенное, но догнать Свидетель №3 не смог и тот забежал внутрь магазина. Он попытался зайти внутрь, но дверь кто-то держал изнутри. Тогда он решил уйти домой, но через некоторое время его задержал сотрудник полиции, с которым был Свидетель №3.

Оглашённые в судебном заседании показания ФИО2 суд признает достоверными и берет за основу выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом объективных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания потерпевшего оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Потерпевший ФИО5 показал, что является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет реализацию алкогольной продукции в арендованном помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес> ЯНАО. В магазине имеется система видеонаблюдения. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил из-за прилавка магазина ящик, в котором находились 20 бутылок водки марки «Русская Валюта», стоимостью 186 рублей за 1 бутылку на сумму 3 720 рублей (т. №, л.д. №).

Стоимость 20 бутылок водки «Русская валюта» в размере 3 720 рублей из расчета 186 рублей за одну товарную единицу подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №).

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, обслуживая покупателей. В магазин зашел мужчина, перегнулся через холодильную витрину и взял из-за прилавка упаковку с водкой «Русская Валюта». Она стала кричать ему «Что делаешь?», но тот быстро вышел на улицу. Она вышла на улицу, Свидетель №3, который находился в магазине с двумя девушками, побежал следом за тем мужчиной. Она вернулась в магазин и начала звонить. Свидетель №3 вернулся и принес упаковку с водкой, при этом сказал, что мужчина гонится за ним. Они стали держать дверь магазина, в это время действительно кто-то дергал снаружи за ручку двери. Она закрыла входную дверь замок и стала дожидаться полицию.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении из магазина «<данные изъяты>» упаковки с водкой «Русская Валюта» Свидетель №4 сообщила в ОМВД России по Шурышкарскому району (т.№, л.д. №).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял по селу Мужи со своими знакомыми ФИО4 и ФИО13 Затем они втроем зашли в магазин «<данные изъяты>». Девочки стояли рядом с прилавком и в это время продавец закричала кому-то «Что делаешь?». Он обернулся и увидел, как подсудимый быстро выходит из магазина с упаковкой водки в руках. На вопрос продавца подсудимый ответил «Краду». ФИО17 ему сказала: «Что стоишь, беги» и он побежал следом за подсудимым, а девочки побежали следом. Он догнал подсудимого, толкнул его, выхватил ящик с водкой и побежал назад в магазин. Обернувшись назад, увидел, что подсудимый бежит за ним следом и выражается нецензурной бранью. Он забежал в магазин, и они вместе с ФИО4 и ФИО14 стали удерживать входную дверь, так как мужчина пытался открыть ее, дергая за ручку. Продавец в это время вызвала полицию. По вызову прибыл участковый, которому он вкратце рассказал о случившемся. Когда они вышли на улицу, он увидел неподалёку подсудимого и сказал участковому, что это именно тот мужчина, который пытался похитить водку из магазина, после чего подсудимый был задержан. Подсудимого он хорошо запомнил по телосложению, хотя в магазине и на улице его лица не разглядел.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла по селу Мужи с Свидетель №3 и ФИО13 Около <данные изъяты> часов они зашли в магазин «<данные изъяты>» погреться. Около магазина к ним подошел подсудимый ФИО2, которого она ранее знала, как жителя села. Он спросил «Есть выпить?». Ему ответили «Мы не пьем». Она заметила, что ФИО2 был в состоянии опьянения, шел шатаясь. Когда они находились в магазине, подсудимый зашел внутрь, постоял около 5 секунд, а затем подошел к холодильнику, за которым стояли упаковки с водкой, вытащил одну упаковку и быстро пошел к выходу. Продавщица крикнула «Что делаешь?». Подсудимый ответил «Краду». Она сказала Свидетель №3 «Беги» и тот побежал за подсудимым на улицу, а она побежала следом. Свидетель №3 догнал подсудимого, когда он перелазил через трубы, толкнул его, выхватил упаковку с водкой и побежал обратно в магазин. Она побежала следом, в это время подсудимый бежал за ними, выражаясь нецензурной бранью. Забежав в магазин, они стали удерживать дверь, так как подсудимый пытался открыть ее снаружи. Затем продавец закрыла дверь изнутри и вызвала полицию.

Аналогичные показания, которые были оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ, дала свидетель Свидетель №5

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сестрой Свидетель №1 около <данные изъяты> часов они зашли в магазин «<данные изъяты>» и стали выбирать товар. В это время в магазин зашли две девушки и парень. Затем она услышала, как продавец стала кричать кому-то: «Что делаешь!». Она обернулась в сторону двери и увидела, как мужчина, держа что-то в руках, быстро выходит из помещения магазина. За ним побежал парень и две девушки, которые находились в магазине, продавец вышла на крыльцо и что-то кричала вслед, а затем вернулась в магазин и стала вызывать полицию. Через некоторое время парень вернулся и занес упаковку с водкой, за ним зашли девушки. Парень поставил упаковку с водкой и стал держать дверь, пояснив, что тот мужчина бежал следом за ним. Дверь действительно кто-то пытался открыть с улицы. Продавец принесла ключ и закрыла дверь на замок. Через некоторое время они с сестрой ушли домой.

Свидетель Свидетель №1 дала показания аналогичные показаниям Свидетель №2

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и письменными материалами дела.Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №), в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>» по адресу: ЯНАО, <адрес>, изъята упаковка, в которой находилось 20 бутылок водки «Русская валюта», объемом 0,5 литров каждая. Изъятая алкогольная продукция осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>» по адресу: ЯНАО, <адрес>, изъята видеозапись в видеорегистратора: два видеофайла, имеющих имена MOV_7685, MOV_7693 помещены на оптический диск. Из видеозаписи следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал магазина зашел мужчина, который подойдя к холодильной витрине, перегнулся через нее, достал упаковку с бутылками и направился с ней в сторону выхода.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании объективных и допустимых доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Из приведенных выше показаний свидетелей, которые согласуются с содержанием видеозаписи, изъятой с места происшествия, достоверно следует, что именно ФИО2 пытался похитить упаковку водки из магазина «<данные изъяты>», действуя открыто и осознавая, что противоправность совершаемых действий очевидна для окружающих. Преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку их пресек Свидетель №3, отобрав похищенное и вернув законному владельцу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Суд отклоняет доводы защиты о совершении ФИО2 инкриминируемого деяния в состоянии, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими.

Показания подсудимого о наличии у него проблем с психическим здоровьем и обращениями к врачу-психиатру по месту жительства опровергаются справкой Мужевской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит и за медицинской помощью к указанному медицинскому специалисту не обращался (т. №, л.д. №).

Подсудимый показал, что закончил 9 классов общеобразовательной школы по месту жительства, а затем получил полное среднее образование в вечерней школе исправительного учреждения, что указывает на достаточно развитый интеллект.

Кроме этого, из показаний подсудимого следует что ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> часов употреблял алкогольные напитки, следовательно совершил инкриминируемое деяние в состоянии алкогольного опьянения. Указанное состояние существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов, снижая самоконтроль и способствуя совершению поступков, несвойственных трезвому человеку и противоречащих общепринятым нормам поведения.

В связи с этим суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования. В обоснование указано, что проведенное расследование является не полным, не выяснялись причины совершения ФИО2 инкриминируемого деяния, не проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку неполнота предварительного расследования согласно ст. 237 УПК РФ основанием для возврата уголовного дела прокурору не является. Сторона защиты в ходе состязательного процесса не была лишена возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей версии на стадии судебного следствия.

Решая вопрос о размере и виде наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах преступления в ходе предварительного расследования, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Как указано выше, одним из обстоятельств, способствовавшим и побудившим к совершению преступления, явилось алкогольное опьянение, что в ходе судебного разбирательства подтвердил и сам ФИО2

При таких данных с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного суд находит правильным признать обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, судом по делу не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, который характеризуется по месту жительства отрицательно (т. №, л.д. №), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда положительно (т. №, л.д. №), наличие такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, принимая во внимание, что ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом ограничений, установленных ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность ФИО2, суд считает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно досрочно-освобождение и назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом личности ФИО2, общественной опасности совершенного преступления и необходимостью реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы осужденному следует зачесть время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой из средств федерального бюджета услуг адвоката, осуществлявшего по назначению следователя и суда защиту ФИО2 в размере 19 720 рублей в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО2 в соответствии со ст. 70 УК РФ суд назначает путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шурышкарского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год два месяца.

Установить ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 6:00 часов, не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного являться в указанный орган дважды в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время непрерывного содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 19 720 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления через Шурышкарский районный суд, а осужденным ФИО2 - в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.В. Пустовой