Приговор № 1-151/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-151/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

при помощнике судьи Лыковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Аладинского В.С.,

защиты в лице адвоката Наумова А.В., представившего удостоверение №3103 и ордер №010062 из НО Тольяттинская городская коллегия адвокатов №45 Самарской области,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-151/2025 по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, разведенного, со средним образованием, работающего слесарем по ремонту автомобилей в ООО «АМ Компани», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого 15.06.2022 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 20.08.2022 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 27.12.2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.06.2022 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 28.06.2022 года. ФИО2 наказание в виде обязательных работ отбыто 20.08.2022 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказаний.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и 27.09.2024 года, точное время дознанием не установлено, будучи судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, с указанной целью сел в автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак «С 390 ЕН/58» и провернув ключ в замке зажигания запустил его двигатель, после чего совершил на нем поездку, а тем самым став участником дорожного движения - водителем. 27.09.2024 года в 19 часов 14 минут напротив дома №150 по ул.Шлютова г.Тольятти Самарской области ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по г.Тольятти и так как инспектором ГИБДД у ФИО2 были выявлены признаки состояния опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, последний в 20 часов 50 минут 27.09.2024 года был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив дома №150 по ул.Шлютова г.Тольятти, сотрудником ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор Юпитер №000806», дата последней поверки прибора 08.07.2024 года, что ФИО2 сделать согласился. Впоследствии при проведении освидетельствования выдох был прерван. Далее сотрудником ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г.Тольятти по адресу: <...>, что ФИО2 в 21 час 57 минут 27.09.2024 года сделать отказался и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Отказываюсь», а тем самым нарушил п.2.3.2. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а тем самым ФИО2 согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Описанные действия подсудимого ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 ч.2 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО2 заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого адвокат Наумов А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 и просил суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Аладинский В.С. согласен с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе дознания, действия подсудимого ФИО2 квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст.264.1 ч.2 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей - ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом в наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в частности имеет заболевания: печени, желудка, в связи с чем перенес операцию, и ВИЧ-инфекция, 4А стадия вторичных заболеваний на фоне приема АРВТ, гепатит С, и состояние здоровья его близких родственников, наличие престарелых родителей-пенсионеров, имеющих в том числе ряд хронических заболеваний, а отец и инвалидность, которым он оказывает материальную и бытовую помощи.

В силу разъяснений, указанных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по делу не усматривается, поскольку подсудимый ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в момент совершения указанного в приговоре преступления, а сам факт признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении и дача им признательных показаний по существу предъявленного ему обвинения не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с этим суд вопреки доводам защитника подсудимого не находит оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении него положений ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, с реальным его отбыванием, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку причиной совершения им данного преступления является грубое нарушение указанного в приговоре пункта Правил дорожного движения, при этом оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. При этом суд назначает наказание подсудимому учитывая сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который положительно характеризуется по месту работы и соседями по месту жительства, имеет на иждивении престарелых родителей-пенсионеров, имеющих заболевания, которым он оказывает материальную и бытовую помощи, учитывая состояние его здоровья, вину в совершенном преступлении полностью признал и в содеянном раскаялся, - что является обстоятельствами, смягчающими наказание. При таких обстоятельствах суд считает возможным заменить подсудимому ФИО2 на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом разрешая вопрос о применении к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ если назначив наказание в виде лишения свободы суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, назначая наказание, исходит из данных о личности ФИО2, и учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в порядке ст.53.1 УК РФ в виде лишения свободы – принудительными работами. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

При этом предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, судом не установлены.

Иные альтернативные виды наказаний по мнению суда не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого ФИО2.

Кроме того, согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО2 от наказания.

При этом с учетом назначения подсудимому ФИО2 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ. Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, не зависит от условий жизни, материального и семейного положения обвиняемого, подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимым ФИО2 использовалось принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак «С 390 ЕН/58».

Таким образом, каких-либо оснований для неприменения в данном уголовном деле нормы закона о конфискации автомобиля суд не усматривает и приходит к выводу о конфискации автомобиля подсудимого ФИО2 в доход государства. Наличие у подсудимого ФИО2 престарелых родителей-пенсионеров не является основанием для оставления предмета преступления в собственности подсудимого. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат. В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – указанный автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак «С 390 ЕН/58» и пульт-ключи от него, принадлежащие подсудимому ФИО2, подлежат конфискации в доход государства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому ФИО2 меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев заменить принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ – самостоятельно, за счет государства, направив копию приговора для исполнения в этой части в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Самарской области, куда осужденному ФИО2 следует явиться в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, не отбытая часть наказания заменяется лишением свобод из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью от 27.09.2024 года из патрульного автомобиля ГИБДД, - оставить на хранении в материалах уголовного дела (л.д.111, 112); находящийся на хранении на специализированной стоянке ОП по Центральному району У МВД России по г.Тольятти по адресу: <...>-«а», принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак «С 390 ЕН/58» (л.д.70) и находящиеся в материалах уголовного дела пульт-ключи от автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак «С 390 ЕН/58» (л.д.64, 65), - конфисковать в доход государства, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: