Апелляционное определение № 33-12549/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья – Кит О.В. УИД23RS0054-01-2025-000670-34

. Дело № 33-12549/2026

№ 2-1031/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........10

судей ...........9, ...........3

по докладу судьи ...........10,

при помощнике судьи ...........4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края по доверенности ...........5 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК №89, в котором просил сохранить за ним нежилое помещение – гаражный бокс №14 общей площадью 222,1 кв.м, кадастровый ........, в реконструированном состоянии, указав, что решение суда является основанием для подготовки технического плана для постановки на учет и регистрации в ЕГРН указанного нежилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности с 2003 года принадлежит нежилое помещение – гаражный бокс №14, кадастровый ........, общей площадью 61,8 кв.м., расположенный по адресу: ............ Также в ГСК №89 с 1998 года ему принадлежит смежный гаражный бокс №4 площадью 60,1 кв.м., над которыми, в соответствии с разрешительной и проектно-сметной документацией истцом была произведена надстройка второго этажа и вспомогательных помещений площадью 100,2 кв.м., в связи с чем изменилась общая площадь строения, образовавшегося на основе двух гаражей и составила 222,1 кв.м. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд решил сохранить нежилое помещение – гаражный бокс №14 с кадастровым номером ........ площадью 222,1 кв.м., количество этажей 2 и 1 подземный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ расположенный в ГСК №89 по ............ в ............, год завершения строительства 2010, назначение нежилое, материал несущих конструкций согласно экспертного заключения.

За ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение гаражный бокс ........ с кадастровым номером ........ площадью 222,1 кв.м., количество этажей 2 и 1 подземный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенный в ГСК ........ по ............ в ............, год завершения строительства 2010, назначение нежилое, материал несущих конструкций согласно экспертного заключения.

Указано, что решение является основанием для изготовления технического плана на нежилое помещение гаражный бокс ........ с кадастровым номером ........ площадью 222,1 кв.м., количество этажей 2 и 1 подземный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенный в ............, год завершения строительства 2010, назначение нежилое, материал несущих конструкций согласно экспертного заключения.

Указано, что решение является основанием для внесения Межмуниципальным отделом по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому Краю сведений в ЕГРН о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности за ФИО1 на нежилое помещение - гаражный бокс ........ с кадастровым номером ........ площадью 222,1 кв.м., количество этажей 2 и 1 подземный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенный в ГСК ............ завершения строительства 2010, назначение нежилое, материал несущих конструкций согласно экспертного заключения.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края по доверенности ...........5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не учтено разрешенное использование земельного участка, субъектный состав правоотношений.

Представитель администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края по доверенности ...........6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО1 по доверенности ...........7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гаражный бокс ........, площадью 61,8 кв.м., и смежное нежилое помещение – гаражный бокс ........, площадью 60,1 кв.м., расположенные по адресу: ............

Согласно выписке из протокола заседания градостроительного Совета ........ от .......... ФИО2 согласовано строительство надстройки хоз. помещений над двумя гаражами в ГСК ........ по ............, оформление разрешительной документации произвести в установленном порядке.

Постановлением главы г. Туапсе Краснодарского края от .......... ........ ФИО1, ФИО2 разрешено выполнить надстройку хозяйственных помещений над гаражными боксами в ГСК ........ по .............

Указанным постановлением ФИО1, ФИО2 обязаны выполнить проект в соответствии со строительным паспортом, выданным управлением архитектуры и градостроительства администрации города и согласовать его в установленном порядке с главным архитектором города, инженерными службами и службами государственного надзора; оформить разрешение на производство строительно-монтажных работ в установленном порядке; выполнить благоустройство и озеленение прилегающей территории; провести по окончании строительства техническую инвентаризацию; сдать хозяйственные помещения в эксплуатацию в установленном порядке.

Срок строительства постройки определен – 1 год со дня принятия данного постановления.

На основании выписки из протокола заседания градостроительного совета №11 от .........., постановления главы г. Туапсе Краснодарского края от .......... ........ ООО Проектно-строительным центром «Ардис» в 2004 году изготовлен проект надстройки хоз. помещений над гаражами, принадлежащими истцу (листы дела и произведена реконструкция путём надстройки нежилых помещений второго этажа над существующими строениями гаражных боксов ........ и ........, в результате чего сформировался единый объект площадью 222,1 кв.м.

В соответствии с заключением строительного контроля по объекту: «Строительство надстройки хозяйственных помещений над гаражами в ГСК ........ по ............ (бокс ........)» от .......... работы выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО проектно-строительный центр «Ардис», с соблюдением действующих строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

При разрешении спора судом первой инстанции назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №11-ТГС-2025 от .......... нарушений требований строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, связанных с произведенной реконструкцией гаражного бокса №14 не выявлено. Увеличенный в ходе реконструкции гаражный бокс укладывается в границы земельного участка с кадастровым номером ........, на котором расположен ГСК ............. Проведенные изменения гаражного бокса не затронули смежные строения, системы инженерных коммуникаций и не повлияли на несущую способность, прочность и устойчивость смежных строений. Угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено. Поскольку конструктивно выступающая задняя часть строения закреплена на подкосах, прикрепленных к наружной (фасадной) стене здания, то снос строения или его части может привести к негативным последствиям для неограниченного круга лиц, в том числе к порче имущества владельцев смежных строений.

Так же эксперт уточняет, что в связи с применением в экспертном заключении норм, указанных в приложении А 1.1 СП 54.133330.2022, установленных для многоквартирных жилых домов, выступающие части здания, расположенные на консолях и выступающие за плоскость стены на высоте более 4.5 метра не включаются в площадь застройки здания. Считает, что установленная площадь несоответствия, кадастровым границам, земельного участка с кадастровым номером ........, предоставленного ............ в размере 9.3 кв.м., не выходит за кадастровую границу земельного участка, и по описанной выше причине не может быть включена в площадь застройки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что после реконструкции объект соответствует строительным нормам и правилам, находится в границах земельного участка, предоставленного под строительство гаражных боксов, и принадлежит ответчику на праве аренды, а сохранение постройки не нарушает права и законные интересы владельцев иных гаражных боксов.

Между тем, судебная коллегия находит данные выводы преждевременными.

Согласно п. 1 ст. 263, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию), а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела, разрешение на производство строительных работ выдано ...........11 .........., сроком на 1 год, то есть по 2005 год.

Однако, из материалов дела следует, что работы по возведению надстройки проведены в 2010 году, что подтверждается данными технических паспортов гаражных боксов ........ и .........

Следовательно, работы выполнены в отсутствие действительного разрешения на строительство, и спорный объект является самовольной постройкой ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44, от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из заключения эксперта фактическая граница нежилого помещения – гаражного бокса со стороны заднего фасада (северная сторона) выходит за кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером ........, предоставленного ГСК №89 с целевым использованием – земли гаражей и автостоянок на 3,19 м. Площадь несоответствия составляет 9,3 кв.м. Ссылка эксперта на допустимость размещения выступающей части здания выше 4,5 м. от земли отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вывод основан на правилах определения площади многоквартирного дома, в то время как предметом исследования является нежилое помещение – гаражный бокс.

Таким образом, работы по реконструкции объекта выполнены в нарушение требований земельного законодательства и правил землепользования и застройки территории в части размещения объекта.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44, от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, из материалов дела следует, что доказательств обращения ФИО1 в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства после 2005 года на спорном земельном участке, либо ввода объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при реконструкции спорного объекта застройщиком не соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, Правила землепользования и застройки территории г. Туапсе, что исключает удовлетворение исковых требований о признании права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к председателю ГСК №89 ФИО3 о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - ...........10

Судьи - ...........9

...........3