Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 10-23/2018

Дело №10-23/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2018 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., при секретаре Давыдовой И.Р., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление от 07 мая 2018 года мирового судьи судебного участка №10 г. Смоленска об отказе в принятии к производству его заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Смоленска от 07 мая 2018 года ФИО1 отказано в принятии к производству его заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО4 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая согласие с указанным постановлением, просит внести изменения в резолютивную часть постановления, считая, что она должна содержать ссылку на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ как основание для принятия мировым судьей решения об отказе в принятии к производству его заявления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

ФИО4 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

07 мая 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в порядке частного обвинения.

07 мая 2018 года мировой судья судебного участка №10 г. Смоленска вынесла постановление об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО4 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При этом, из резолютивной части постановления не следует основание для принятия такого решения.

Однако, в мотивировочной части постановления указано, что основанием для отказа ФИО1 в принятии к производству его заявления является истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

При этом, по смыслу норм УПК РФ, регулирующих полномочия мирового судьи по уголовным делам частного обвинения и уголовным делам с обвинительным актом во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 ст. 227 УПК РФ решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются, в том числе, основания принятого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в резолютивную часть постановления от 07 мая 2018 года соответствующих изменений, а именно: указать как основание отказа в принятии к производству заявления ФИО1 п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу ФИО1 от 15 мая 2018 года на постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Смоленска от 07 мая 2018 года удовлетворить.

Внести изменения в резолютивную часть постановления от 07 мая 2018 года, указав: «отказать в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО4 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Масальская