Приговор № 1-38/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело № 1-38/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Хулхачиевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Доржиева Х.С.,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Шараевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, инвалида 2 группы, имеющего среднее образование, не женатого, неработающего, невоеннообязанного, без определенного места жительства,

судимого приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 3 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил убийство, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно с ФИО41. в течение дня распивал спиртные напитки в домовладении по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>. В ходе этого между ними возникла ссора. Тогда, ФИО6 испытывая острую неприязнь к ФИО45 решил лишить его жизни. Реализуя свой умысел, направленный на убийство ФИО46., он, находясь в спальной комнате квартиры, в неустановленный период времени, но не позднее 20 часов 00 минут, на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО44. и желая этого, толкнул его левой ногой, пытавшегося лечь рядом с ним на кровать, а затем нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего от чего последний упал на пол, причинив ему ссадины на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава, на боковой поверхности грудной клетки в проекции 7 межреберья по передней подмышечной линии, на лбу по условной срединной линии, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят. После чего, ФИО6, продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО33., взял правой рукой полусинтетическую веревку, находившуюся на кровати рядом с ним, и, используя ее в качестве орудия, намотал каждый из концов веревки на обе свои руки, при этом правой ногой надавил на грудь последнего, удерживая того ногой в положении лежа, не встречая сопротивление его, накинул веревку на шею ФИО47., обернул веревку вокруг шеи потерпевшего, затянул её, и, сдавливая концы веревки начал душить ФИО38. до тех пор, пока тот перестал дышать. Смерть ФИО32. наступила от сдавливания органов шеи петлей, осложнившегося развитием механической асфиксии. После чего, ФИО6, убедившись, что потерпевший мертв, позвонил по мобильному телефону на службу «112» и сообщил о преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>, он познакомился с ранее незнакомым ему ФИО48. С ним он начал распивать пиво, и ФИО7 опьянел. Он предложил ему уйти в дом культуры, где ФИО29. остановился, но тот стал проситься переночевать у него, на что он дал согласие. Затем они продолжили распивать спиртное, и стали укладываться спать, при этом он предложил ФИО37 ложиться на полу, а сам лег на свою кровать. Однако ФИО30. стал возмущаться, и хотел лечь рядом с ним. Он стал кричать на него, а затем столкнул его ногой, и ФИО49. оказался на полу, сидя спиной к кровати, отчего последний стал угрожать ему, что сейчас убьет его. Тогда он, испытывая неприязнь к ФИО31., а также опасаясь за себя, из положения сидя, ударил ФИО34., который сидел на полу и стал поворачиваться лицом к нему, в область челюсти в районе подбородка. От удара тот упал на правый бок, лицом вверх. После чего он схватил бельевую веревку, которая лежала на кровати, правую ногу закинул ФИО35. на грудь, закинул веревку на его шею, затянул её, в положении «крест на крест» и стал душить. ФИО112. не сопротивлялся. В течении какого времени он не помнит, потом он поставил руку на грудь ФИО36., но тот не дышал. Он сам позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и диском с видеозаписью к нему, согласно которому последний добровольно указал на место и обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ задушил веревкой ФИО28., подтвердив свои показания;

(т. 1 л.д. 91-100, 101)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «f+», полусинтетическая веревка, марлевый тампон со смывом с шеи трупа ФИО111., отрезки дактилоскопической пленки со следами рук, липкие ленты со следами рук;

(т. 1 л.д. 13-21, 22-31, 32)

Протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, диском к нему, согласно которому ФИО6 добровольно сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>, задушил веревкой ФИО27.;

(т. 1 л.д. 34-35, 36)

Письмом из Министерства цифрового развития Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлена аудиозапись телефонного разговора на единый номер «112» от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут на DVD-R диске, где ФИО6 просит вызвать полицию по факту совершенного убийства;

(т. 2 л.д. 23-24)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>, изъяты одежда ФИО6, а именно футболка и брюки;

(т. 2 л.д. 61-62, 63)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, изъяты одежда ФИО25 а именно джинсы и трусы;

(т. 2 л.д. 65-67, 68)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрены марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО26., образцы крови ФИО6, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

(т. 2 л.д. 76-78, 79-81, 82)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрены два темных отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, изъятые с поверхности мобильного телефона марки «DEXP» размерами 14х12мм, 23х15мм, отрезок липкой ленты со следом пальцев рук размером 20х13мм, отрезок темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук размером 17х22мм, отрезок дактилоскопической пленки со следами пальцев рук размером 15х9мм, 13х8мм, дактилоскопическая карта ФИО6, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

(т. 2 л.д. 83-90, 91-106, 107-108)

Протоколом осмотра предметов от 6 августа 205 года и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрен оптический диск с аудиозаписью звонка на службу «112», который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

(т. 2 л.д. 109-115, 116, 117; т. 2 л.д. 24)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес> осмотрены смыв на марлевом тампоне с левой поверхности шеи трупа ФИО22., веревка, мобильный телефон марки «f+», брюки ФИО6, футболка ФИО6, джинсы ФИО109 трусы ФИО110, оптический диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отрезки дактилоскопических пленок с микроволокнами с трусов ФИО4 ФИО21., брюк ФИО23., футболки ФИО6, брюк ФИО6, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

(т. 2 л.д. 121-128, 129-148, 149-150)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть гр. ФИО20., № года, находившегося на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, насильственная, наступила ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов; материалам уголовного дела №) от сдавления органов шеи петлей, что подтверждается наличием странгуляционной борозды (двойная на передней поверхности шеи, одиночная на боковых и задней поверхностях шеи, замкнутая, горизонтальная, сзади-наперед) на коже шеи циркулярно в среднем отделе с кровоизлияниями в мягких тканях шеи, в мягких тканях в проекции подъязычной кости, в толщу языка и общеасфиктическими признаками (интенсивные трупные пятна, умеренная синюшность и одутловатость лица, кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови), осложнившегося развитием механической асфиксии.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО108 <данные изъяты> г.р., обнаружены следующие повреждения: А) двойная на передней поверхности шеи, одиночная на боковых и задней поверхностях шеи, замкнутая, горизонтальная (сзади-наперед), неравномерно выраженная странгуляционная борозда в средней трети шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи циркулярно, в мягкие ткани в проекции подъязычной кости, которая образовалась прижизненно (о чем свидетельствует положительная проба Бокариуса, наличие кровоизлияний в мягких тканях в местах повреждений, подтверждённых судебно-гистологической экспертизой), незадолго до наступления смерти (учитывая данные судебно-гистологической экспертизы - очаговая компрессия кожи шеи с бороздой со скудным мелкоочаговым кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях без реактивных клеточных изменений, кровоизлияния в мягких тканях шеи, в мягких тканях в проекции подъязычной кости, в мягких тканях шеи сзади, с минимальными реактивными изменениями), в результате сдавления органов шеи петлей, изготовленной из полужесткого материала (вероятнее всего бельевой веревкой - учитывая данные материалов уголовного дела, особенности борозды). Данное повреждение привело к угрожающему для жизни человека состоянию - механической асфиксии, смерти гр. ФИО50., и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ), состоит в причинной связи со смертью; Б) ссадины на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава (1), на боковой поверхности грудной клетки в проекции 7 межреберья по передней подмышечной линии (1), на лбу по условной срединной линии (1). Данные повреждения образовались незадолго до смерти, в пределах 1 суток до смерти (учитывая морфологические признаки повреждения) от скользящего воздействия твердого тупого предмета (-ов), индивидуальные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились, применительно к живым лицам, обычно, само по себе, изолировано не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинивший вред здоровью человека (в соответствии с п. 9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.08г), в причинной связи со смертью не состоит.

Определить последовательность получения всех вышеперечисленных повреждений, не представляется возможным, так как они образовались в короткий промежуток времени между собой (учитывая одинаковую макро- и микроскопическую картину повреждений).

Взаимное расположение ФИО51., и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть многовариантным. Более точное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений устанавливается следственными действиями, с учетом данного «Заключение эксперта №».

При судебно-химической экспертизе газохроматографическим методом крови и мочи от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 3,3‰ (г/л), в моче 4,3‰ (г/л). Не обнаружены: метиловый, пропиловый, изопропиловый спирты.

При судебно-химической экспертизе газохроматографическим методом крови и мочи от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружено летучих суррогатов алкоголя, органических растворителей и технических жидкостей.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, методом газовой хроматографии с масс-селективным детектором каких-либо пиков наркотических веществ и их метаболитов прибором на хроматограммах не идентифицировано. При судебно-химической экспертизе мочи иммунохроматографическим методом марихуана не обнаружена.

Кровь от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит к группе О изогемагглютинины ?? по изосерологической системе АВО;

(т. 2 л.д. 169-187)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в памяти представленного мобильного телефона марки «f+» модели «R280C» обнаружена информация о телефонных звонках, относящихся к материалам уголовного дела, сведения о которых представлены программой «Мобильный криминалист Эксперт v 6.2.1.100» в виде таблицы в файле «Сведения о телефонных звонках. xIsx». Вышеуказанный файл скопирован на оптический диск формата CD-R фирмы «VS». Записанный оптический CD-R диск фирмы «VS» с пояснительной надписью и подписью эксперта, нанесенными на его нерабочую поверхность, представлен в качестве Приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На оптическом диске обнаружен телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ на службу «112»;

(т. 2 л.д. 216-220)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы рук размерами 15х9мм, 13х8мм, изъятые с поверхности баклажки из-под пива «Охота» (условно обозначенная №), след руки размерами 17х22мм, изъятый с поверхности баклажки из-под пива «Балтика 9», след руки размерами 20х13мм, изъятый с поверхности баклажки из-под воды «Серебряковская», след руки размерами 14х12мм, изъятый с поверхности мобильного телефона марки «DEXP», след руки размерами 23х15мм, изъятый с поверхности мобильного телефона марки «DEXP», перекопированные соответственно на отрезки дактилопленок №, 3, 8, 9 и отрезок липкой ленты № пригодны для идентификации личности.

След руки размерами 10х15мм, изъятый с поверхности баклажки из-под пива «Балтика 9», следы рук размерами 15х13мм, изъятый с поверхности баклажки из-под пива «Охота» (условно обозначенная №), след руки размерами 15х14мм, изъятый с поверхности баклажки из-под пива «Охота» (условно обозначенная №), след руки размерами 14х15мм, изъятые с поверхности баклажки из-под воды «Серебряковская», перекопированные на отрезки дактилпленки №,4,5 и отрезок липкой ленты №, не пригодны для идентификации личности.

След руки размерами 15х9мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След руки размерами 13х8мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След руки размерами 17х22мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След руки размерами 20х13мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След руки размерами 14х12мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След руки размерами 23х15мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

(т. 2 л.д. 240-248)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на веревке, изъятой, согласно постановлению о назначении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>, выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО6 Ответить на вопрос о наличии запаховых следов ФИО52., на веревке не представляется, возможным ввиду отсутствия качественно сравнительного образца крови проверяемого лица;

(т. 3 л.д. 43-51)

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на синтетической веревке, представленной на исследование, следы крови, слюны не обнаружены, выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия (объекты №№), которые произошли в результате смешения генетического материала ФИО6 и ФИО53.;

(т. 3 л.д. 59-65)

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что генотипы ФИО6, ФИО107. установлены и представлены в таблице № настоящего заключения. На марлевом тампоне (№) со смывом с левой стороны шеи трупа ФИО54., представленном на экспертизу, выявлены следы пота и клетки эпителия (объект №), которые произошли от ФИО105. Происхождение следов (объект №) от ФИО6 исключается. На марлевых тампонах ( №№,2) со смывами с шеи трупа ФИО106., представленных на экспертизу, выявлены следы пота и клетки эпителия (объекты №№ 1,2), из которых выделена ДНК человека в количестве, недостаточном для исследования локусов ядерной ДНК. Установить генотип указанных следов (объекты №№ 1,2) не представилось возможным. Установленные генотипы ФИО6 и ФИО60. проверены по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) в рамках проведения судебно-биологической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ;

(т. 3 л.д. 73-79)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперт приходит к заключению, что у ФИО6 в ходе обследования не обнаруживается признаков синдрома зависимости от алкоголя и (или) наркотических средств, при обследовании выявлены признаки употребления алкоголя с вредными последствиями – F10.1 по МКБ-10, что подтверждается анамнестическими сведениями (алкоголь употребляет с 33 лет, 1 раз в месяц, в основном пиво); настоящим обследованием, выявившим в психическом статусе: поверхность суждений и снижение критического отношения к употреблению психоактивных веществ (ответ на вопрос №). В связи с употреблением алкоголя с вредными последствиями, ФИО6 нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №);

(т. 3 л.д. 85-87)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подэкспертный ФИО6 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. А у него выявляется органическое расстройство личности смешанного генеза (травматического, алкогольного). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие «криминальный стаж подэкспертного», совершение им ранее преступлений против личности, социальная дезадаптация. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного расстройства эмоционально-волевой сферы, вязкость речи, мышления, склонность к импульсивным реакциям, агрессивному поведению, игнорирование им общепринятых норм права и морали, на фоне отсутствия какой-либо психотической симптоматики, сохранности интеллектуально-мнестической деятельности, критических способностей. В период инкриминируемого ему деяния не наблюдалось также у подэкспертного и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В период инкриминируемого ему деяния подэкспертный не находился в состоянии патологического аффекта. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления ФИО6 не находился в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. В момент совершения преступления ФИО6 не находился в состоянии физиологического аффекта. У ФИО6 выявлены основные индивидуально-психологические особенности в виде эмоциональной неустойчивости, повышенной вспыльчивости, раздражительности, склонности к проявлению оппозиций, недостаточной дифференцированности поведения в конфликтных ситуациях, преобладания внешнеобвиняющих реакций с трудностями конструктивного решения проблем. В момент совершения преступления индивидуально-психологические особенности ФИО6 не оказывали существенного влияния на его поведение;

(т. 3 л.д. 94-96)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности предоставленных на экспертизу брюках ФИО6, обнаружены натуральные хлопковые волокна синего цветового оттенка, однородные по цветовому оттенку, продольному строению, форме поперечного сечения и интерференционной окраске с натуральными хлопковыми волокнами синего цветового оттенка, входящими в состав волокон брюк, так и от другого текстильного изделия, имеющего в свое составе аналогичные волокна.

На поверхности предоставленных на экспертизу брюках ФИО61., обнаружены химические полиэфирные волокна светло-зеленого цветового оттенка, однородные по цветовому оттенку, продольному строению, форме поперечного сечения и интерференционной окраске с химическими полиэфирными волокнами светло-зеленого цветового оттенка, входящими в состав волокон брюк ФИО6, и могли произойти как от предоставленных брюк, так и от другого текстильного изделия, имеющего в своем составе аналогичные волокна;

(т. 3 л.д. 104-110)

Виновность подсудимого ФИО6 также подтверждается оглашенными показаниями свидетелей.

Оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил на дежурство и находился в доме культуры и примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к сельскому дому культуры «Строитель» подъехал белый минивэн, в котором находились ФИО8, молодой парень, как позже оказалось, это был ФИО9, и мужчина средних лет, как позже оказалось это был ФИО62 ФИО2. Далее последние расположились в кабинетах дома культуры. На следующий день, примерно в 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ушел раздавать листовки, в 9 часов 00 минут ФИО18 и ФИО12 стали продавать обувь. К этому времени в дом культуры пришла директор ФИО11 и он направился домой, отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он пришел вновь на работу, так как было его дежурство, и в доме культуры находились ФИО18 и ФИО12 его прибытии, последние стали у него интересоваться, не видел ли он в <адрес> ФИО4, на что он ответил, что нет. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО12 закончили распродажу обуви, и он закрыл дом культуры. После 18 часов 00 минут ФИО18 выезжал на поиски ФИО4 ФИО64., и примерно после выезда через 40 минут ФИО18 вернулся один. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к зданию сельского дома культуры «Строитель», расположенного по адресу: <адрес>, октябрьский район, <адрес> ФИО4, <адрес>, прибыли сотрудники полиции, которые стали разговаривать со ФИО18 Из их разговора он понял, что обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, в виде удушения и ФИО18 было необходимо опознать труп. После чего последний совместно с сотрудниками полиции выехал к месту обнаружения трупа. Через некоторое время ФИО18 прибыл к сельскому дому культуры и сообщил, что последний опознал труп и им являлся ФИО63

ФИО63

Оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает в магазине «Сагир», расположенном по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>, в. должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут она находилась на работе. Примерно в 11 часов 30 минут того же дня в магазин пришел ФИО6, который является жителем <адрес> ФИО4 <адрес> Республики Калмыкия, а также часто бывает в магазине. В указанное время, ФИО6 купил несколько бутылок пива, точное количество она не помнит, и ушел в неизвестном ей направлении. Примерно после обеда, окло 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ последний вновь пришел в магазин «Сагир», где приобрел пиво, сигареты, пирожки, в магазин он приходил один. После покупки, куда ушел ФИО6 она не видела, посольку занималась своей работой;

(т. 1 л.д. 236-238)

Оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что зимой 2023 года в <адрес> края он познакомился с ФИО65., который попросился поработать вместе с ним, на что он согласился, так как последнему было негде жить. ФИО66. работал в качестве помощника, в частности, он помогал раздавать листовки, разгружать коробки с обувью. Во время перерывов продажи обуви, последний проживал в его домовладении по адресу: <адрес>. ФИО7 по характеру спокойный, не агрессивный, не конфликтный, добрый мужчина. Иногда ФИО67. мог себе позволить выпить спиртное, но при этом последний вел себя спокойно, он никогда не видел ФИО68. в агрессивном состоянии. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он совместно со своим сыном ФИО15 и ФИО69. прибыли в <адрес> ФИО4 <адрес> Республики Калмыкия для продажи обуви, где поселились в сельском доме культуры «Строитель», расположенном по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 00 минут ФИО7 сообщил, что направляется раздавать листовки по <адрес> ФИО4 с целью информирования граждан о проведении выставки обуви, на что он согласился. Он совместно со своим сыном ФИО12 стали раскладывать обувь и готовиться к продаже. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО104. вернулся в сельский дом культуры и сообщил, что раздал около 300 листовок. После чего последний поел и стал отдыхать. На момент прибытия ФИО70. был трезв. Через некоторое время, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил, что не обошел несколько улиц в <адрес> ФИО4 и решил вновь направиться с целью раздачи листовок. Примерно в это время ФИО71 вновь направился раздавать листовки. Затем примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить последнему на абонентский номер, но ФИО73 трубку не поднимал. После чего он сразу же на автомашине направился на поиски ФИО72 по <адрес> ФИО4 <адрес> РК, но так и не нашел. Примерно в 16 часов 00 минут, вернувшись в сельский дом культуры, он попросил ФИО11 позвонить в отделение скорой помощи и узнать, не доставлялся ли к ним ФИО74 на что им сообщили, что последний не обращался. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он стал интересоваться у сторожа ФИО10 о местах, где граждане могут распивать спиртные напитки, так как полагал, что возможно ФИО75 сидит и распивает спиртные напитки. После чего он самостоятельно направился на поиски последнего по указанным местам. Примерно в 20 часов 15 минут он прибыл в сельский дом культуры «Строитель» и примерно через 10-15 минут к дому культуры прибыли сотрудники полиции, которые стали интересоваться у него о напарнике – ФИО2. Он им сообщил о том, что с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он больше не видел последнего. Далее сотрудники полиции ему сообщили, что по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. После чего они попросили опознать труп по фотографии, и в нем он опознал ФИО76. В последующем ему стало известно, что по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес> ФИО6 задушил ФИО4 С.А. при помощи веревки;

(т. 1 л.д. 239-242)

Оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он помогает своему отцу с продажей обуви. Совместно с его отцом работает ФИО80, который проживал с ними с 2023 года по адресу: <адрес>. ФИО78. был добрым, хорошим, спокойным мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он совместно со своим отцом ФИО14 и ФИО7 прибыли в <адрес> ФИО4 <адрес> Республики Калмыкия для продажи обуви. По прибытии они поселились в сельском доме культуры «Строитель», расположенном по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут его разбудил отец, и они начали разбирать коробки с обувью и готовиться к ее продаже. На момент его пробуждения, ФИО4 С. не было в сельском доме культуры. Со слов отца ему известно, что последний ушел раздавать листовки о проведении выставки продажи обуви в <адрес> ФИО4. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО79 вернулся в сельский дом культуры и сообщил, что раздал около 300 листовок. После чего последний поел и стал отдыхать. Через некоторое время, примерно 14 часов 00 минут того же дня ФИО103 вновь направился раздавать листовки, а он с отцом находился в сельском доме культуры «Строитель». Спустя некоторое время, примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отец стал звонить ФИО81., но последний не брал трубку. Через некоторое время отец на автомашине направился на поиски ФИО82. по <адрес> ФИО4 <адрес> РК, а он остался в доме культуры. Спустя некоторое время, отец вернулся один. Примерно в 18 часов 00 минут пришел сторож и отец с разговаривал с последним. После разговора отец вновь направился на поиски ФИО4 С.А., а он остался в сельском доме культуры. Примерно в 20 часов 15 минут отец прибыл в сельский дом культуры «Строитель» один и примерно через 10-15 минут к дому культуры прибыли сотрудники полиции. После чего отец ему сообщил, что необходимо проехать в отдел полиции. Находясь в отделе полиции ему стало известно, что мужчина по имени ФИО5 задушил ФИО83. в одном из домовладений <адрес> ФИО4 <адрес> РК;

(т. 2 л.д. 4-7)

Оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она находилась дома, и ей позвонил сторож ФИО17, который сообщил, что к зданию сельского дома культуры «Строитель» прибыли ИП «ФИО15» в лице ФИО8. Далее она дала согласие на их размещение в помещении сельского дома культуры. «ИП ФИО15» прибыли в <адрес> ФИО4 <адрес> РК на несколько дней для проведения ярмарки по продаже обуви. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут она прибыла на работу, где ее встретил ФИО8, который был со своим сыном Романом. На протяжении дня она находилась в своем рабочем кабинете, а последние находились в фойе сельского дома культуры «Строитель». Примерно в 17 часов 00 минут к ней обратился ФИО8, который попросил ее позвонить в БУ РК «<адрес> больница», с просьбой узнать, не обращался ли к ним за помощью помощник ФИО7 ФИО2. Когда она находилась на рабочем месте, то последнего она не видела. На что она позвонила в БУ РК «<адрес> больница» и узнала, что к ним никто не обращался. Об этом она сразу же сообщила ФИО8. Примерно в 20 часов 30 минут ей позвонили сотрудники полиции, которые интересовались, не поселились ли в сельском доме культуры лица, не проживающие на территории <адрес> и Республики Калмыкия, на что она сообщила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в сельский дом культуры «Строитель» прибыли лица с <адрес>, которые занимаются продажей обуви. Далее сотрудники полиции стали интересоваться не пропадал ли кто-нибудь из числа прибывших, на что она вспомнила, что на момент ее ухода от ФИО8, ей стало известно, что у них пропал помощник. После чего сотрудники полиции направились в сельский дом культуры. В последующем ей стал известно, что житель <адрес> ФИО4 совершил убийство помощника ФИО8;

(т. 2 л.д. 9-12)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на вопрос следователя: «Вами была произведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что на трупе ФИО84. обнаружена двойная на передней поверхности шеи, одиночная на боковых и задней поверхностях шеи, замкнутая, горизонтальная (сзади-наперед), неравномерно выраженная странгуляционная борозда в средней трети шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи циркулярно, в мягкие ткани в проекции подъязычной кости, которые образовались прижизненно. Можете ли Вы пояснить, могли ли данные повреждения образоваться в результате одного обвития и затягивания веревкой в положении «крест на крест»?».

Эксперт ФИО16 пояснила, что да, поскольку на передней поверхности шеи имеется двойная странгуляционная борозда, а на задней поверхности – одиночная борозда. В данном случае веревка была протянута с задней поверхности шеи и на передней поверхности шеи затянута «крест на крест», в результате чего на передней поверхности шеи образовался негативный след от веревки.

(т. 2 л.д. 16-18)

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Исследованные по делу доказательства, объективно раскрывают события совершенного преступления и бесспорно подтверждают вину подсудимого.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Показания свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора или самооговора ФИО6 Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, чьи показания оглашены, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 в ходе распития спиртных напитков и внезапно возникшей ссоры, испытывая острую неприязнь, накинул веревку на шею ФИО85., затянул её, и, сдавливая конца веревки начал душить последнего, что явилось причиной смерти потерпевшего. Указанное следует, как из подробных показаний самого подсудимого ФИО6, протокола его явки с повинной, протокола проверки показаний ФИО6 на месте, в ходе которой последний продемонстрировал способ и механизм удушения потерпевшего. Также о причинении смерти потерпевшему ФИО6 сообщил по мобильному телефону в службу «112» и сообщил о совершенном им преступлении.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, также подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что смерть потерпевшего ФИО86. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут от сдавления органов шеи петлей, осложнившегося развитием механической асфиксии.

Причастность ФИО6 также подтверждена заключениями судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что на синтетической веревке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО6, а также выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия, которые произошли в результате смешения генетического материала ФИО6 и ФИО87.

Положенные в основу приговора экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 195 и 196 УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик и соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, при проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подтвердил свои показания, подробно указал место, обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ задушил веревкой ФИО4 ФИО88. (т. 1 л.д. 91-101).

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО6, обернув веревку на шею ФИО89., затянул её, и, сдавливая конца веревки начал душить последнего, отчего наступила смерть потерпевшего. Смерть наступила от сдавления органов шеи петлей, осложнившейся развитием механической асфиксии, между действиями подсудимого и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

Испытывая острую неприязнь, с целью лишения потерпевшего жизни, ФИО6, будучи вменяемым, причинил смерть ФИО90. путем удушения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел в результате этих действий наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО6 в умышленном причинении смерти ФИО4 ФИО91

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО6 до и после совершенного им деяния, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Затягивая веревку вокруг шеи ФИО92., подсудимый осознавал противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшего. Соответственно, целью противоправных действий подсудимого было причинение смерти потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО6 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что он действовал под воздействием угроз ФИО93. убить его, являются несостоятельными. Исследованные судом доказательства опровергают наличие угрозы жизни или здоровью подсудимого со стороны ФИО94. Более того, материалы дела не содержат каких-либо сведений об агрессивных действиях потерпевшего или о его агрессивном поведении. По существу утверждение ФИО6 о противоправном поведении потерпевшего является голословным.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО6 совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, которое имеет высокую степень общественной опасности.

Изучением личности ФИО6 установлено, что он не женат, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является инвали<адрес> группы, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судим.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изложении следователю таких обстоятельств, как время и способ совершения преступления, признание вины, наличие инвалидности 2 группы, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, ФИО6 совершил умышленное преступление, будучи судимым приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО6 отсутствует.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения и характер действий ФИО6, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более мягкую, а также применения положений ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд, учитывая принцип справедливости, считает, что ФИО6 представляет опасность для общества и в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, должен отбывать наказание только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При определении срока наказания суд учел, что ФИО6 совершил явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является инвали<адрес> группы.

При этом суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО6 судим приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основное наказание в виде обязательных работ подсудимый отбыл ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по указанному приговору на момент вынесения настоящего приговора, составляет 1 год 3 месяца 3 дня, суд считает итоговое наказание назначить с применением положений ч. 1 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы избранная ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с материальным положением подсудимого ФИО6, процессуальные издержки, понесенные при судебном разбирательстве дела, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Суд, по вступлении приговора в законную силу, считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-297, 303-304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному основному наказанию ФИО6 полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 3 (три) дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с момента его фактического задержания (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание осужденному ФИО6 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) 3 (три) месяца 3 (три) дня год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: марлевый тампон с образцами крови ФИО6, марлевый тампон с образцами крови трупа ФИО100.; два темных отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, изъятые с поверхности мобильного телефона марки «DEXP» размерами 14х12мм, 23х15мм, отрезок липкой ленты со следом пальцев рук размером 20х13мм, отрезок темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук размером 17х22мм, отрезок темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук размером 15х9мм, 13х8мм, дактилоскопическая карта ФИО6; смыв на марлевом тампоне с левой поверхности шеи трупа ФИО99., веревка, мобильный телефон марки «f+», брюки ФИО6, футболка ФИО6, джинсы ФИО95., трусы ФИО102 отрезки дактилоскопических пленок с микроволокнами с трусов ФИО97., брюк ФИО98., футболки ФИО6, брюк ФИО6,– уничтожить;

оптический диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический DVD-R диск с аудиозаписью звонка на службу «112» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО4 <адрес> Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев