Приговор № 1-407/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-407/2019

Дело № 1-407/2019 (1190133001000001)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Куковякиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Сушко А.М., представившего удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}, Сучковой Т.Е., представившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята}, ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

потерпевшего, гражданского истца ПАА,

законного представителя потерпевшего, гражданского истца ПАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }, судимого:

- 17.05.2013 по приговору Ленинского районного суда г. Кирова (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 02.09.2016) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 15.11.2016 в связи с заменой неотбытой части наказания наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 19 дней, наказание отбыто,

задержанного по настоящему делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ {Дата изъята}, в отношении которого {Дата изъята} избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, { ... } судимого:

- 17.05.2013 по приговору Ленинского районного суда г. Кирова по ч. 2 ст. 162, ч 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 31.05.2016 по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.05.2016 условно-досрочно на 5 месяцев 3 дней, наказание отбыто,

задержанного по настоящему делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ {Дата изъята}, в отношении которого {Дата изъята} избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов по 19 часов 27 минут {Дата изъята}, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в большой комнате квартиры ПАА, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на ПАА с целью хищения ценного имущества, принадлежащего последнему, с применением к потерпевшему насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Осуществляя задуманное, находясь в вышеуказанное время и месте, ФИО1 прошел на кухню квартиры по вышеуказанному адресу, где из холодильника взял сетку с мандаринами весом 1 кг стоимостью 89 рублей, которые, с целью дальнейшего хищения, вынес в коридор вышеуказанной квартиры. После этого ФИО1 вернулся на кухню, где со стола взял нож, и, удерживая его в руках, прошел в большую комнату указанной квартиры, где были ПАА и ФИО2 Находясь в вышеуказанное время и месте, ФИО1, заручившись поддержкой ФИО2 подошел к ПАА, сидящему на диване и, действуя дерзко, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, используя нож в качестве оружия, находясь в 40 см от ПАА, умышленно направил клинок ножа в сторону потерпевшего, отчего ПАА испытал реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, были физически сильнее потерпевшего, ФИО2 находился в непосредственной близости от ПАА и морально подавлял его волю к сопротивлению, позвать кого-либо на помощь и выйти из квартиры ПАА не мог, так как ФИО1 и ФИО2 преграждали ему путь. В продолжение преступного умысла, ФИО1 высказал в адрес потерпевшего требование о передаче денежных средств в сумме 100 рублей, на что ПАА ответил отказом. Продолжая преступные действия, ФИО1 с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, умышленно, с силой нанес ПАА три удара кулаком в лицо, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. В продолжение преступного умысла ФИО1 прошел в маленькую комнату вышеуказанной квартиры, где с пола взял швейную машинку марки «Подольск» в деревянном коробе с ключом стоимостью 500 рублей, с которой вернулся в большую комнату, где в присутствии ПАА передал ее ФИО2 ФИО2, действуя умышленно и согласованно, поддерживая преступные действия ФИО1, взял у него из рук швейную машинку. Достигнув желаемого результата, ФИО1 и ФИО2 с сеткой с мандаринами весом 1 кг стоимостью 89 рублей и швейной машинкой марки «Подольск» в деревянном коробе с ключом стоимостью 500 рублей, а всего с имуществом на общую сумму 589 рублей, вышли из квартиры ПАА и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ПАА моральный вред, материальный ущерб на общую сумму 589 рублей, сильную физическую боль и повреждение: { ... }, которая, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2, согласившись с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, полагая, что его действия надлежит расценивать как грабеж.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 95-97, 162-167, 172-174, 229-231, 250-251), следует, что следует, что {Дата изъята} он, ФИО2 и сожительница последнего, ДНВ, употребляли спиртное. После того, как спиртное закончилось, {Дата изъята} в период с 18 часов по 19 часов 30 минут он предложил ФИО2 сходить к ПАА, с которым познакомился {Дата изъята}, попросить у него спиртное, на что ФИО2 согласился. В дальнейшем ФИО3 и ФИО2 с разрешения ПАА прошли к нему в квартиру № {Номер изъят}, расположенную в {Адрес изъят} и, находясь там, ФИО3, убедившись, что потерпевший находится в квартире один, предложил ФИО2 ограбить его, на что последний согласился. После этого, ФИО2 с ПАА прошли в комнату, где сели на диван, а он (ФИО3) зашел на кухню, собрал в пакет мандарины, 1 булку хлеба, печенье и взял со стола нож, которым намеревался угрожать потерпевшему с целью передачи последним денежных средств. После этого, ФИО3 вышел из кухни, оставил пакет с продуктами питания в коридоре вышеуказанной квартиры, прошел в комнату, подошел к ПАА, сидящему на диване, и потребовал, чтобы он (ПАА) передал ему деньги в сумме 100 рублей, при этом последний встал и ответил отказом. Далее ФИО3, для того, чтобы подавить волю ПАА к сопротивлению, не менее 1 раза с силой ударил ПАА кулаком своей руки в область носа потерпевшего, из которого потекла кровь, после чего стал демонстрировать ему нож, держа его в непосредственной близости от груди потерпевшего, и продолжил высказывать ПАА требования о передаче денежных средств. В ответ на указанные действия ПАА сел на диван, стал молчать и наблюдать за действиями ФИО3, который прошел во вторую комнату, взял там швейную машинку и передал ФИО2. После этого ФИО2 со швейной машиной и ФИО3 вышли из квартиры, при этом последний взял ранее приготовленный пакет с продуктами питания, а нож оставил на столе в комнате, где сидел ПАА. В дальнейшем ФИО3 и ФИО2 попытались сдать швейную машину в ломбард, расположенный на углу {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, однако были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 188-192, 197-199, 224-226, 243-245) следует, что {Дата изъята} он и ФИО3 по предложению последнего пришли в квартиру к ПАА с целью спросить у него спиртного. Далее ФИО3 прошел на кухню за ножом, а он (ФИО2) прошел вместе с ПАА в комнату и сел на диван. Впоследствии ФИО3 вышел из кухни, поставил в коридоре пакет, после чего вошел в комнату и потребовал у ПАА, чтобы тот передал ему 100 рублей, при этом последний ответил отказом. После этого, ФИО3 кулаком ударил ПАА в лицо, отчего у потерпевшего пошла кровь, достал нож и стал требовать у потерпевшего передачи денежных средств. Далее ФИО3 ушел во вторую комнату и вынес оттуда швейную машинку в деревянном коробе, которую передал ФИО2, после чего они вышли из квартиры, при этом ФИО3 взял пакет из коридора, а нож оставил в комнате. В дальнейшем швейную машинку они попытались сдать в ломбард, но были задержаны сотрудниками полиции.

ФИО2 указал, что он осознавал, что ФИО3 совершает хищение имущество ПАА, видел, как подсудимый ударил потерпевшего, просил у него денежные средства. Полагает, что он (ФИО2) также совершил хищение имущества потерпевшего, а именно швейной машинки, однако, учитывая, что он насилие к потерпевшему не применял и ножом ему не угрожал, считает, что его действия надлежит квалифицировать как грабеж группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что не подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии в части того, что находясь в квартире ПАА, ФИО3 предложил ему (ФИО2) ограбить потерпевшего, при этом он (ФИО2) согласился, так как ранее они совместно совершали аналогичное преступление, так как такой договоренности не имелось, указанный протокол он подписал не читая.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, и несмотря на несогласие подсудимого ФИО2 с квалификацией его действий, вина в инкриминируемом им преступлении нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах.

Из показаний потерпевшего ПАА, оглашенных с согласия сторон (л.д. 54-56, 95-97), судом установлено, что {Дата изъята} в период с 18 часов по 19 часов 30 минут к нему в {Адрес изъят}, расположенную в {Адрес изъят}, пришли ФИО3 и ФИО2, при этом последний представившись братом ФИО3 прошел в комнату и сел рядом с ним (потерпевшим) на диван, а ФИО3 зашел на кухню, и вышел оттуда с принадлежащим ему (потерпевшему) ножом. Далее ФИО3 подошел к ПАА и потребовал передать ему 100 рублей, однако потерпевший ответил отказом, после чего ФИО3 ударил его кулаком своей руки не менее трех раз в область лица, а именно в область носа не менее 2 раз и в область левого глаза не менее 1 раза, от каждого из которых потерпевший испытал сильную физическую боль, при этом ФИО2, находившийся рядом, ничего не говорил, наблюдая за происходящим, и преградил ему (потерпевшему) путь, оказывая моральное давление. После нанесения ударов, ФИО3 продемонстрировал потерпевшему нож, поднес его груди к ПАА, после чего вновь потребовал у него передать ему деньги, при этом потерпевший реально воспринял угрозу причинения ему указанным ножом вреда жизни и здоровью, полагая, что подсудимый может его зарезать, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, физически сильнее, нанес побои и он (потерпевший) в силу своего преклонного возраста (82 года) не мог оказать сопротивления, убежать, либо позвать на помощь. После указанных действия ПАА сел на диван и стал ждать, что сделает ФИО3, который прошел во вторую комнату, вынес оттуда принадлежащую ему швейную машинку в деревянном коробе стоимостью 500 рублей и передал ее ФИО2, сказав, чтобы он выходил из квартиры. В дальнейшем ФИО2, взяв машинку, и ФИО3 вышли в коридор квартиры и покинули ее. При этом ПАА, опасаясь ФИО3, не стал требовать от них вернуть швейную машинку. Впоследствии потерпевший обнаружил, что из кухни, а именно из холодильника, пропали принадлежащие ему продукты питания, а именно мандарины весом 1 кг стоимостью 89 рублей, а также буханка хлеба «Дарницкий» и печенье «Крекер Ленинградский» весом 370 грамм, которое ценности для ПАА не представляют. В результате действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 589 рублей, физическая боль и телесные повреждения. О произошедших событиях потерпевший сообщил соседке из квартиры № {Номер изъят} которая вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ШСВ, оглашенных с согласия сторон (л.д.100-102), судом установлено, что она проживает по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 19 час. 30 мин. она в подъезде вышеуказанного дома встретила ПАА, своего соседа из квартиры № {Номер изъят}, у которого был разбито лицо и текла кровь, попросившего ее вызвать сотрудников полиции, что она и сделала.

Из показаний свидетеля ШОЮ, оглашенных с согласия сторон (л.д.73-76), судом установлено, что она проживает на первом этаже {Адрес изъят} в квартире № {Номер изъят}, окна которой выходят во двор. {Дата изъята}, около 18 часов она, услышав стук в окно своей квартиры, выглянула и увидела двух ранее не знакомых ей ФИО3 и ФИО2, которым, по их просьбе открыла дверь в подъезд, при этом указанные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения и спросили у нее где квартира {Номер изъят}, в которой живет «Саня». Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что в квартире {Номер изъят} произошло разбойное нападение и похищено имущество, в связи с чем она (ШОЮ) рассказала им о том, что приходили ранее незнакомые ей ФИО3 и ФИО2, которых она пустила в подъезд. На следующий день она встретила соседа по имени А. из квартиры {Номер изъят} у него на лице были синяки, на носу была ссадина.

Из показаний представителя потерпевшего ПАА, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон (л.д. 67-69), судом установлено, что ПАА, {Дата изъята} г.р., являющийся его отцом, проживает по адресу: {Адрес изъят}, на учете у врача психиатра не состоит, самостоятельно осуществляет за собой уход, в том числе ходит в магазин за продуктами. {Дата изъята}, в вечернее время, от сотрудников полиции он узнал, что на его отца было совершено нападение, в связи с чем он сразу приехал к нему домой и увидел у отца на носу ссадину, сам потерпевший был очень напуган и взволнован. Он (потерпевший) рассказал, что {Дата изъята} около 18 часов к нему в квартиру пришли двое мужчин, как ему потом стало известно ФИО3 и ФИО2, при этом ФИО3 ударил его кулаком в нос, угрожал ножом, требовал передачи денег, после чего указанные мужчины похитили швейную машинку в деревянном коробе и продукты питания (мандарины, хлеб, печенье).

ПАА поддерживает исковые требования своего отца в счет возмещения физического и морального вреда, полагая, что отцу были причинены физические и нравственные страдания, а также им лично были затрачены денежные средства на перевозку потерпевшего от дома до больницы и до отдела полиции, на смену дверного замка, однако документов, подтверждающих данные обстоятельства он представить не может, поскольку они не сохранились, с учетом чего конкретизирует свои исковые требования и просит взыскать с подсудимых 35 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 15 000 рублей в счет возмещения материального вреда.

Из показаний свидетеля ЗЕН, оглашенных с согласия сторон (том 1 л.д.77-78), судом установлено, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята}, в его рабочую смену, около 19 часов 45 минут ему позвонили сотрудники полиции и спросили, не приносил ли кто-нибудь швейную машинку, на что он ответил отрицательно. После этого, через несколько минут, ему на телефон позвонил неизвестный мужчина, который пояснил, что придет в ломбард через 15 минут сдать швейную машинку, в связи с чем он (ЗЕН) сразу позвонил сотрудникам полиции, сообщив о звонке неизвестного. Через некоторое время свидетель увидел, что на улице, возле магазина сотрудники полиции задержали двух ранее неизвестных ему мужчин, а также на улице увидел швейную машинку в деревянном коробе.

Из показаний свидетеля ДНВ, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон (л.д.79-80), судом установлено, что она проживает по адресу: {Адрес изъят}, с ФИО2 и его приятелем ФИО3ым. {Дата изъята}, находясь в доме по вышеуказанному адресу, они употребляли спиртное и после того, как алкоголь закончился, то ФИО2 и ФИО3 в этот же день около 18 часов ушли в ломбард с целью заложить телефон ФИО3, и на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. Через некоторое время ФИО3 и ФИО2 вернулись, у них с собой был пакет с продуктами, они сказали, что скоро вернуться и ушли, но больше не возвращались.

Виновность подсудимых подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- сообщением о преступлении, в соответствии с которым {Дата изъята} в 19 часов 27 минут в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} по телефону поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: {Адрес изъят} двое неизвестных нанесли побои и забрали швейную машинку (том 1 л.д. 17);

- сообщением о преступлении, в соответствии с которым {Дата изъята} в 21 час 41 минуту в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} по телефону поступило сообщение из больницы о том, что поступил ПАА, {Дата изъята} г.р. с телесными повреждениями ({ ... } которого избили двое неизвестных по адресу: {Адрес изъят} (том 1 л.д. 19);

- заявлением от ПАА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые {Дата изъята} в период времени с 18 часов до 20 часов, находясь у него в квартире, под угрозой ножа, похитили швейную машинку и нанесли побои (том 1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}. В комнате {Номер изъят} по ходу движения от входа в квартиру, на полу, возле дивана, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены и изъяты: нож с пластиковой ручкой черного цвета, длина ножа 20 см, следы рук, следы обуви (том 1 л.д.27-33);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} и фототаблицей к нему, согласно которому возле торца {Адрес изъят} обнаружена и изъята швейная машинка в деревянном коробе (том 1 л.д.39-41);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, обнаружены и изъяты две пары мужской обуви, 1 буханка хлеба «Дарницкий», упаковка печенья «Крекер Ленинградский» весом 370 грамм, сетка с мандаринами весом 1 кг (том 1 л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрены изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия по адресу: {Адрес изъят} были изъяты 1 буханка хлеба «Дарницкий», упаковка печенья «Крекер Ленинградский» весом 370 грамм, сетка с мандаринами весом 1 кг (том 1 л.д.57);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрены нож, изъятый {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия по адресу: {Адрес изъят}, и швейная машинка в деревянном коробе, изъятая {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия по адресу: {Адрес изъят}, установлены их индивидуальные признаки (том 1 л.д.143-146). Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.153);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрены две пары обуви, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия по адресу: {Адрес изъят}, установлены их индивидуальные признаки (том 1 л.д.137 - 139);

- заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому три следа пальцев рук и два следа ладоней рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, пригодны для идентификации личности, два следа пальцев рук оставлены ФИО1 (том 1 л.д.117-120);

- заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому один след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} пригоден для определения групповой принадлежности. След подошвы обуви, вероятно, мог быть оставлен подошвой ботинка «SITUO» на правую ногу, изъятого в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}. (том 1 л.д.129-133);

- заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у ПАА, {Дата изъята} г.р., установлена тупая { ... } причиненная твердым тупым предметом. Для возникновения данного повреждения (тупой травмы носа) достаточно одного травмирующего воздействия, повреждение могло возникнуть {Дата изъята}, относится к причинившим легкий вред здоровью, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня (том 1 л.д. 85-86);

- копией приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 17.05.2013, согласно которому ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (том 2 л.д. 13-27).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Факт нападения подсудимыми на ПАА в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей ШСВ, ШОЮ, ЗЕН, ДНВ и представителя потерпевшего ПАА, указавших об известных им обстоятельствах, произошедших {Дата изъята} с участием подсудимых, а также показаниями ФИО1 и ФИО2, каким именно образом с применением ножа и физического насилия они похитили продукты питания и имущество потерпевшего.

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела по месту, времени и способу совершения преступления, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, использованный ФИО3ым, а следы крови на полу комнаты обнаружены возле дивана, в том месте, где, согласно пояснениям потерпевшего и подсудимых находился ПАА в момент нанесения ему ударов и требования денежных средств ФИО3ым, с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего по характеру и локализации нанесенных ему ударов, соотносящихся с показаниями указанных лиц, с сообщениями о преступлении по дате и времени совершения преступления, а также с заключением дактилоскопической и трасологической судебных экспертиз.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и подсудимых, по мнению суда, относятся к несущественным обстоятельствам, объясняются личным субъективным мнением каждого о происходящих событиях, однако на установление фактических обстоятельств вышеуказанного преступления в целом не влияют.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2, суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о достоверности этих доказательств, в связи с чем суд показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы осмотров места происшествия и иные письменные материалы уголовного дела кладет в основу приговора.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном им преступлении, сомнений в виновности подсудимых у суда не имеется.

Оценивая доводы ФИО2, указавшего о несогласии с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд приходит к выводу, что данная позиция подсудимого противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и направлена на то, чтобы избежать им уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о том, что его действия необходимо квалифицировать как грабеж, поскольку он физического насилия к потерпевшему не применял и ножом не угрожал, являлись предметом судебного разбирательства и признаются судом несостоятельными.

{ ... }.

Из установленных судом обстоятельств преступления и показаний ФИО2 следует, что он и ФИО3 заранее договорились «ограбить» ПАА, при этом подсудимый понимал, что впоследствии в отношении потерпевшего было применено насилие и ему угрожали ножом, т.е. осознавал факт насилия и факт посягательства не на один объект (собственность), а на два или более объекта уголовно-правовой охраны (собственность, жизнь, здоровье), и, воспользовавшись этим, завладел швейной машинкой ПАА, которую впоследствии намеревался сдать в ломбард.

В судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил в сторону смягчения предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение по факту разбойного нападения на ПАА, исключив признак разбоя «совершенного с применением насилия, опасного для жизни», как излишне вмененного и не нашедшего своего подтверждения, так как из предъявленного подсудимым обвинения и исследованных доказательств следует, что действия ФИО3 и ФИО2, связанные с применения насилия, являлись опасными лишь для здоровья потерпевшего, в связи с чем просил квалифицировать действия подсудимых по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивированное изменение обвинения государственным обвинителем в сторону улучшения положения подсудимых является, в силу ст. 246 УПК РФ, обязательным для суда. При таких обстоятельствах, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, в силу положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и, приходя к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в инкриминированном им преступлении, квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона действия подлежат квалификации как разбой в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия при незаконном изъятие имущества или его удержании. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как разбой квалифицируется и нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие и т.п. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Суд полагает, что квалифицирующие признаки разбоя «с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» являются доказанными. В судебном заседании установлено, что в результате нападения подсудимыми на ПАА в целях хищения его имущества, потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, а также в ходе нападения ФИО1 с целью запугивания потерпевшего, создавая у него впечатление о наличии реальной угрозы жизни и здоровью демонстрировал ему нож, направляя его лезвие в сторону груди ПАА и требуя денежные средства, при этом потерпевший, исходя из обстановки, боялся осуществления этой угрозы, поскольку действия происходили в квартире, в отсутствие посторонних лиц, он (потерпевший) находился в ограниченном пространстве, будучи в престарелом возрасте, был лишен возможности убежать и позвать на помощь, в связи с чем воспринимал угрозу применения ножа как реальную опасность для своих жизни и здоровья и сопротивление оказывать не стал.

В судебном заседании нашел свое подтверждение умысел ФИО1 и ФИО2 на нападение с целью завладения чужим имуществом и их корыстный мотив, поскольку судом установлено, что подсудимые незаконно, безвозмездно изъяли, применяя насилие в отношении потерпевшего и угрожая ему, имущество (продукты питания и швейную машинку), которое им не принадлежало, и распорядились им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику этого имущества – ПАА

Суд также считает полностью доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО1 совместно ФИО2 участвовали в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, при этом заранее договорились совершить хищение имущества ПАА, их действия носили согласованный характер и были объединены единым преступным умыслом, о чем свидетельствуют как фактические обстоятельства дела, так и показания указанных лиц, данные ими в качестве обвиняемых в ходе предварительного следствия. При этом суд, оценивая позицию подсудимого ФИО2 о несогласии с ранее данными им показаниями на предварительном следствии в части того, что находясь в квартире ПАА, ФИО3 предложил ему (ФИО2) ограбить потерпевшего, при этом он (ФИО2) согласился, так как ранее они совместно совершали аналогичное преступление, считает ее несостоятельной, обусловленной избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО2 был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, с разъяснением прав обвиняемого, а также предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, и в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного следствия он показания давал добровольно, давления на него не оказывалось.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 применил кухонный нож для психического воздействия на потерпевшего, которое заключалось в демонстрации ножа и взмахе непосредственно перед его лицом, при этом целью применения ножа выступало завладение чужим имуществом.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО1 { ... }

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 7, 8-10), на учете у врача - психиатра не состоит (том 2 л.д. 43), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит. С { ... } по месту отбытия наказания из ФКУ КП-32 { ... }5 УФСИН России по {Адрес изъят} характеризуется положительно (том 2 л.д. 38), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 40).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд, в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, а также состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива, который, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку на момент совершения умышленного преступления, ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 17.05.2013 за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также пояснений самого подсудимого в ходе судебного заседания, достоверных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, суду не представлено.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО2 { ... }

ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 56, 57), { ... }), на учете у врача - психиатра не состоит (том 2 л.д. 89), по месту отбытия наказания из ФКУ { ... } УФСИН России по {Адрес изъят} характеризуется положительно (том 2 л.д. 83), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 85).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, признает признание им своей вины, так как подсудимый фактически признал обстоятельства совершенного преступления, не согласившись с квалификацией его действий, и его признательные показания положены в основу приговора, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива, который, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку на момент совершения умышленного преступления, ФИО2 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 17.05.2013 за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также пояснений самого подсудимого в ходе судебного заседания, достоверных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, суду не представлено.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства у обоих подсудимых суд не находит оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и повышенную степень его общественной опасности, поведение подсудимых после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 и ФИО2 лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, считая, что только данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, при этом, не усматривая оснований для признания смягчающих и иных обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых, условия их жизни, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, вопрос о применении данного вида наказания судом не разрешается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима, так как преступление ими совершено при опасном рецидиве, и ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 не работают, постоянного источника дохода не имеют, социальные связи отсутствуют, а также, что они, не желая отбывать наказание, могут скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

По убеждению суда назначение ФИО1 и ФИО2 наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По делу, с учетом уточнений в судебном заседании, потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением в размере 35 000 рублей и материального вреда в сумме 15 000 рублей. Исковые требования подсудимые не признали.

Согласно положений, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, суд, считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего в части компенсации в денежной форме морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом степени вины ФИО1 и ФИО2, перенесённых потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимых, определить в пользу потерпевшего в сумме 35 000 рублей.

Заявленные потерпевшим исковые требования в части взыскания материального вреда не подтверждены потерпевшим, не представлены документально подтвержденные сведения о понесенных затратах, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с подсудимых материального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} – уничтожить, 1 буханку хлеба «Дарницкий», упаковку печенья «Крекер Ленинградский» весом 370 грамм, сетку с мандаринами весом 1 кг, швейную машинку в деревянном коробе, пара обуви марки «SITUO», пара обуви марки «EREBOS»– считать выданным по принадлежности.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу потерпевшего ПАА в счет возмещения морального вреда 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска потерпевшего ПАА о взыскании материального вреда с подсудимых ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 12 987(двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 25 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Сушко А.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 12 987(двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 25 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Сучковой Т.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья Е.Н. Черемисинов