Приговор № 1-619/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-619/2017

№ 1-619-17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 декабря 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,

при секретаре Степанове Б.С.,

с участием государственного обвинителя Ихсанова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, не состоящего в браке, детей не имеющего, неработающего, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведя преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в сентябре 2017 года осознавая высокую доходность преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и стремясь к незаконному обогащению, осознавая, что посягает на безопасность населения Российской Федерации, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, зарегистрированным в программном обеспечении сети Интернет «Телеграм» с аккаунтом «Best_Work» («Бэстворк») (далее по тексту неустановленное лицо), направленный на совершение особо тяжких преступлений, противоправной целью которых является систематический незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории г. Тюмени.

В обязанности неустановленного лица входило: приобретение крупнооптовых партий наркотических средств; посредством системы тайников, бесконтактным способом осуществление поставки наркотических средств ФИО1у; посредством программного обеспечения сети Интернет «Телеграм» принятие от Юрьева адресов тайников с наркотическим средством, для последующего незаконного сбыта приобретателям наркотических средств; посредством программного обеспечения сети Интернет информирование приобретателей о местонахождении тайников с наркотическими средствами, ранее размещенных Ю-вым в единолично выбранных им местах г. Тюмени; координирование действий приобретателей по поиску и обнаружению тайников с наркотическими средствами, определение размера вознаграждения ФИО1у, в зависимости от количества и объема наркотических средств, помещенных в тайники, и перечисление последнему денежного вознаграждения.

В обязанности ФИО1 входило получение крупных партий наркотических средств, переданных ему неустановленным лицом посредством программного обеспечения сети Интернет «Телеграм» из тайника; помещение наркотических средств в тайники в различных местах города Тюмени для последующего незаконного сбыта; сообщение неустановленному лицу адресов тайников с наркотическими средствами посредством сети Интернет «Телеграм» с целью последующего незаконного сбыта неустановленным лицам.

Так, неустановленное лицо в неустановленное следствием время, не позднее 15 часов 29 сентября 2017 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью последующего незаконного сбыта неустановленным лицам, действуя умышленно, по предварительному сговору с Ю-вым, незаконно приобрело наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона общей массой 6,2734 грамма в крупном размере, которое, с целью конспирации и сокрытия своих преступных действий от правоохранительных органов, для последующей незаконной передачи ФИО1у поместило в тайник на участке местности у <адрес>, о чем посредством программного обеспечения сети Интернет «Телеграм» сообщило ФИО1у.

В свою очередь ФИО1, умышленно, преследуя корыстные интересы, по указанию неустановленного лица, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, после получения информации от неустановленного лица о местонахождении тайника с наркотическим средством, около 15 часов 29 сентября 2017 года прибыл к месту нахождения указанного выше тайника, из которого забрал наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона общей массой 6,2734 грамма в крупном размере, которое с целью дальнейшего сбыта незаконно хранил при себе, намереваясь делать тайники с указанным наркотическим средством.

После этого, ФИО1, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 29 сентября 2017 года, умышленно, с целью дальнейшего сбыта, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, незаконно поместил в тайник у <адрес> часть ранее полученного от неустановленного лица наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона массой 0,5412 грамма в значительном размере, а оставшуюся часть наркотического средства массой 5,7322 грамма в крупном размере продолжил хранить при себе с целью дальнейшего сбыта.

Однако, довести до конца свои умышленные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО1 по предварительному сговору с неустановленным лицом не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку около 16 часов 30 минут 29 сентября 2017 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, где в ходе его личного досмотра из незаконного оборота у него было изъято наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона массой 5,7322 грамма в крупном размере.

Кроме того, в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут 30 сентября 2017 года в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 у <адрес> из незаконного оборота было изъято наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона массой 0,5412 грамма, ранее помещенное в указанный тайник Ю-вым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с этим, по ходатайству защитника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, были исследованы судом.

Так, в ходе следствия ФИО1 пояснил, что в 2015 году он поступил в Тюменский политехнический колледж, проживал в общежитии от колледжа. Денежных средств, которые ему отправляли родители на продукты, не хватало, поэтому он решил в Интернете через программу «Авито» найти работу, которую можно будет совместить с учебой.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в Интернете он увидел рекламу с предложением работы грузчика. Он написал на сайт данной рекламы, и ему ответили, что можно заработать хорошие деньги, но при этом предложили ему загрузить в свой сотовый телефон программу «Телеграм» и через данную программу продолжить общение, что он и сделал. В программе «Телеграм» добавился ник «вк0914», который пояснил суть работы, заключавшейся в том, что он должен помещать в тайники закладки с наркотическим средством на территории г. Тюмени, после чего, фотографировать и описывать место тайника, а затем отправлять их другому пользователю. За одну помещенную в тайник закладку предлагалось вознаграждение в сумме 250 руб., при этом денежные средства ему должны были переводить один раз в неделю на банковскую карту, не зарегистрированную на его имя.

На данное предложение он ответил не сразу, так как боялся и понимал, что это преступление, но примерно через два дня он в программе «Телеграм» написал нику «вк0914», что согласен, так как нуждался в денежных средствах. Ник «вк0914» скинул ему ник «Бэстворк», которого он должен был добавить в программе «Телеграм», и непосредственно ему направлять описание и фотографии мест тайников. Также ник «вк0914» пояснил ему, что нужно будет внести залог в сумме 5000 руб., и скинул номер киви кошелька. Примерно в 20-ых числах сентября 2017 года он через терминал отправил на номер киви кошелька денежные средства в сумме 5000 руб., о чем сообщил нику «вк0914».

Через некоторое время, точной даты он не помнит, ник «вк0914» сообщил ему о тайнике в районе Зареки г. Тюмени, в котором находилось 10 расфасованных «закладок». По указанию ника «Бэстворк» он сделал «закладки» с наркотическим средством в тайники в районе Червишевского тракта г. Тюмени, места тайников сфотографировал, записал адреса и отправил нику «Бэстворк». За помещенные им в тайники закладки на карту «Сбербанк», принадлежащую его одногруппнику ФИО6, ему были переведены деньги в сумме 7500 руб. ФИО6, которому он ничего не пояснял, снял указанную сумму и передал ему (ФИО1у).

29 сентября 2017 года около 14 часов от ника «Бэстворк» ему пришло сообщение о нахождении на <адрес> закладки с крупным весом. Около 15 часов он поехал по указанному адресу, где у трансформаторной будки в гаражах забрал из тайника закладку с 30 расфасованными пакетиками с наркотиком, которые положил в карман своей куртки и поехал в район Московского тракта г. Тюмени. В указанном районе он поместил в тайники примерно 10 закладок, все сфотографировал и записал в телефон, но нику «Бэстворк» отправить не успел. Далее он пошел на <адрес>, где увидел служебный автомобиль сотрудников полиции. Испугавшись, он пошел быстрым шагом по направлению к <адрес>, где по пути стал выкидывать оставшиеся закладки.

К нему на автомобиле подъехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили документы и попросили его (ФИО1) представиться, но он, зная, что у него в кармане находятся пакетики с наркотическим средством, стал убегать. Сотрудники полиции догнали его, пригласили двух понятых, в их присутствии задали вопрос, имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте предметы или наркотические средства, на что он сразу ответил, что имеет.

После этого сотрудники полиции произвели его личный досмотр, в ходе которого из карманов его куртки изъяли десять свертков в фольге с наркотическим средством, а также сотовый телефон «iPhone 5S», через который он вел переписку в программе «Телеграм», и сотовый телефон «iPhone SE», который он использовал для личных разговоров. Изъятое упаковали в конверты, заклеили их и опечатали, все участвующие лица поставили свои подписи.

Он полностью признает вину в распространении наркотиков, раскаивается в содеянном, желает сотрудничать со следствием и показать места тайников, в которых он оставил наркотики для сбыта (л.д. 27-31, 36-37, 135-138).

Изучив материалы уголовного дела, доказательства, представленные стороной обвинения, заслушав показания свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, суд считает виновность ФИО1 установленной полностью, а она, кроме его признания, подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которого ФИО1 добровольно показал место расположения сделанного им до задержания тайника с наркотическим средством, указав на участок местности у <адрес>, пояснив, что в этом месте под кусты он бросил красную пробку с фольгированным свертком 29 сентября 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. В ходе осмотра в указанном Ю-вым месте была обнаружена и изъята пробка красного цвета, внутри которой находился фольгированный сверток, в котором находился пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 39-42, фототаблица на л.д. 43-45).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, в том числе, протокола осмотра места происшествия с его участием, полностью их подтвердил, пояснив, что давал показания добровольно. Также указал, что сожалеет о содеянном и искренне раскаивается.

Признавая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника. Подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний по порядку проведения допросов ни от подсудимого, ни от защитника не поступало.

При этом сообщенные в ходе допросов данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий, судебных экспертиз. В период предварительного расследования ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием индивидуальных особенностей содеянного и обстоятельств преступления, которые могли быть известны лишь его непосредственному участнику.

При изложенных обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оснований сомневаться в их правдивости у суда нет, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – заместителя командира взвода БП ОВО ВНГ России по Тюменской области ФИО3 судом установлено, что 29 сентября 2017 года около 16 часов 30 минут на ул. Баумана был замечен ФИО1, который, увидев их, стал убегать. На <адрес> ФИО1 был задержан. На вопрос о наличии запрещенных предметов ФИО1 сообщил, что имеет при себе наркотические средства, предназначенные для дальнейшего распространения через тайники. В связи с этим, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1у был задан вопрос о наличии запрещенных предметов. ФИО1 также пояснил, что имеет при себе наркотические средства, предназначенные для сбыта через тайники. В ходе досмотра ФИО1 в верхнем правом кармане его куртки было обнаружено три свертка в фольге с порошкообразным веществом, а в нижнем правом кармане куртки – семь свертков в фольге с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что данное вещество он получил от неизвестного лица и должен был поместить в тайники для дальнейшего распространения. Также в ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты два сотовых телефона марки «iPhone». Все изъятое было надлежащим образом упаковано, опечатано, все участники досмотра подписали упаковки и протоколы (л.д. 118-120).

Обстоятельства задержания ФИО1, обнаружения и изъятия в ходе его досмотра 10 свертков с порошкообразным веществом и двух сотовых телефонов, свидетель ФИО3 отразил в своем рапорте, зарегистрированном 29 сентября 2017 года (л.д. 8)

Согласно протоколам досмотра и изъятия от 29 сентября 2017 года, в этот день в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов у ФИО1 в карманах куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты 10 свертков в фольге с веществом неизвестного происхождения, а также два сотовых телефона марки «iPhone» (л.д. 9, 10).

По заключению эксперта № 4170 от 30 сентября 2017 года вещество синтетического происхождения в 10 свертках, изъятых у ФИО1, содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 5,7322 грамма (л.д. 19-20).

Факт досмотра ФИО1 и изъятия у него наркотических средств 29 сентября 2017 года объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что 29 сентября 2017 года около 16 часов 35 минут он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1. Досмотр проводился у <адрес>. На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов, ФИО1 пояснил, что имеет при себе запрещенные вещества и желает их добровольно выдать. Далее, в его присутствии и второго понятого, в ходе досмотра ФИО1 в разных карманах его куртки были обнаружены и изъяты 10 фольгированных свертков. В данных свертках находились пакетики с порошкообразным веществом светлого цвета. Десять свертков были упакованы в конверт и опечатаны. ФИО1 пояснил, что они предназначены для распространения. Кроме того, во внутреннем кармане куртки у ФИО1 были обнаружены и изъяты два сотовых телефона «Айфон», которые были также упакованы в отдельный конверт и опечатаны. По окончании досмотра были составлены протоколы досмотра и изъятия, в которых все было указано верно, замечаний ни у кого не было. Понятые и ФИО1 расписались в протоколах и на упаковках наркотиков и телефонов (л.д. 109-111).

По заключению эксперта № 4216 от 13 октября 2017 года в веществе из свертка, обнаруженного 30 сентября 2017 года в ходе осмотра места происшествия у <адрес>, проведенного с участием ФИО1, содержится производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 0,5412 грамма (л.д. 49-50).

Изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе осмотра места происшествия у <адрес> наркотические средства и предметы их упаковки 20 октября 2017 года надлежащим образом следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 112-114, 115-116).

В ходе следствия с участием ФИО1 и его защитника 30 сентября 2017 года был также осмотрен участок местности у <адрес>, где ФИО1 указал на металлическую будку у гаража, откуда он забрал партию наркотического средства, предназначенную для сбыта потребителям, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2017 года (л.д. 52-55). К протоколу приобщена фото-таблица, на которой ФИО1 показывает место тайника, где он забрал наркотики, переданные ему неустановленным лицом для сбыта (л.д. 56-57).

Факт проведения двух осмотров мест происшествия 30 сентября 2017 года с участием ФИО1 и его защитника и изъятия свертка с наркотиком в тайнике, сделанном Ю-вым, объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что 30 сентября 2017 года около 17 часов 30 минут по приглашению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при проведении следственных действий с участием задержанного ФИО1. Последний изъявил желание добровольно указать место, где он сделал тайник с наркотическим средством и место – тайник, где он получил от неизвестного лица сверток с наркотическим веществом, предназначенным для дальнейшего распространения. Также был приглашен второй понятой.

По указанию ФИО1 все участвующие лица вместе с ним и его адвокатом проехали к дому <адрес>, около которого ФИО1 указал на тайник под кустом и пояснил, что 29 сентября 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут он поместил в него сверток с наркотиком, а именно сверток в пробке красного цвета.

В ходе осмотра указанного Ю-вым места на земле под кустом у <адрес> была обнаружена пробка пластмассовая красного цвета, в которой находился сверток из фольги, а в нем был обнаружен полимерный пакетик с контактной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Сверток был изъят, упакован в конверт и опечатан. По окончании осмотра указанного места происшествия были составлены протоколы, в которых все участвующие лица расписались, конверты также были заверены подписями понятых.

Далее, по указанию ФИО1, все участвующие лица проехали к дому <адрес>, где ФИО1 указал на металлическую будку у гаража №, и пояснил, что внутри будки 29 сентября 2017 года около 15 часов он, по указанию неизвестного лица, забрал партию с 30 расфасованными свертками с наркотиками, предназначенными для дальнейшего сбыта. В указанном месте ничего обнаружено не было.

При проведении следственных действий ФИО1 вел себя спокойно, своей вины не отрицал (л.д. 103-106).

В ходе следствия 02 октября 2017 года изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 сотовые телефоны надлежащим образом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-78, 99).

В ходе осмотра в сотовом телефоне «iPhone 5S» обнаружено детальное описание большого количества тайников с наркотическими средствами, сделанных Ю-вым, фото некоторых из них, а также переписка ФИО1 в программе «Телеграм» с аккаунтом «Бэстворк», что согласуется с признательными показаниями ФИО1 в ходе следствия и объективно подтверждает наличие предварительного сговора между Ю-вым и неустановленным лицом и направленность их совместного умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств в крупных размерах приобретателям на территории г. Тюмени (приложения № 1 и № 2 к протоколу осмотра на л.д. 79-93, 94-98 соответственно).

Показания подсудимого о том, что партия наркотического средства, оставленная ему неустановленным лицом для дальнейшего сбыта в тайнике у гаража на участке местности у <адрес>, объективно подтверждаются сообщением, направленным ФИО1у неустановленным лицом под именем «Бэстворк» в программе «Телеграм», содержащим подробное описание тайника с наркотическим средством по указанному адресу (л.д. 92).

Свидетель ФИО6 в суде подтвердил, что по просьбе ФИО1, предоставлял ему номер своей банковской карты для перевода на нее денежных средств для ФИО1. При этом ФИО1 пояснил, что деньги должны поступить от его мамы для покупки одежды. Когда на его карту «Сбербанк» была переведена денежная сумма в размере 7500 руб., он снял их и передал ФИО1у. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как активного студента, с хорошей успеваемостью.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интернет).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 в сентябре 2017 года вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, преследуя при этом корыстную цель незаконного обогащения.

Неустановленное лицо, зарегистрированное в программном обеспечении сети Интернет «Телеграм» с аккаунтом «Бэстворк», и ФИО1, используя программное приложение «Телеграм» в сети Интернет, распределили между собой преступные роли, согласно которым, неустановленное лицо приобретало крупные партии наркотических средств и осуществляло их поставку через тайники ФИО1у, принимало у него адреса, сделанных им тайников для последующего сбыта приобретателям, координировало действия потребителей по поиску тайников с наркотиками, определяло размер вознаграждения ФИО1 и перечисляло его ему, а ФИО1, в свою очередь, получал наркотики из тайников, хранил их, оборудовал тайники с наркотиками с целью их последующего сбыта на территории г. Тюмени, после чего сообщал их адреса неустановленному лицу, которое осуществляло ему перевод денежных средств в качестве вознаграждения.

Судом достоверно установлено, что неустановленное лицо не позднее 15 часов 29 сентября 2017 года незаконно приобрело наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона массой 6,2734 грамма в крупном размере, которое поместило в тайник, и сообщило его расположение ФИО1у посредством программного обеспечения «Телеграм». ФИО1, выполняя свою роль в преступной группе, забрал из тайника указанное наркотическое средство и по предварительному сговору с неустановленным лицом незаконно поместил часть наркотического средства с целью сбыта в тайник у <адрес>, а оставшуюся часть хранил при себе с целью последующего сбыта, намереваясь оборудовать тайники на территории г. Тюмени. Тем самым неустановленное лицо и ФИО1, используя программное обеспечение «Телеграм», умышленно, по предварительному сговору между собой, покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона общей массой 6,2734 грамма в крупном размере, ФИО1 по предварительному сговору с неустановленным лицом не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе осмотра места происшествия из тайника, оборудованного Ю-вым, у <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не вызывает сомнений, умыслом ФИО1 и неустановленного следствием лица охватывалась единая преступная цель распространения наркотиков и извлечение из этого материальной выгоды.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 о задержании ФИО1 с наркотическими средствами, предназначенными для сбыта; показаниями свидетеля-понятого ФИО4, подтвердившего факт изъятия у ФИО1 10 свертков с наркотиком; протоколами осмотров мест происшествия и показаниями свидетеля-понятой ФИО5 об обнаружении и изъятии в сделанном Ю-вым тайнике у <адрес> наркотических средств; заключениями экспертов, установивших, что изъятые у ФИО1 и обнаруженные в тайнике вещества являются наркотическим средством; протоколами осмотров вещественных доказательств; собственно признательными показаниями подсудимого в ходе следствия, подтвержденными им в судебном заседании, о наличии у него умысла именно на сбыт наркотических средств с целью материального обогащения, которые в полном объеме подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Действия ФИО1 по факту покушения на сбыт наркотических средств в размере 0,5412 грамма и 5,7322 грамма органами предварительного следствия квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения и просил квалифицировать действия ФИО1 как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, указав на то, что умысел ФИО1 и неустановленного лица был направлен на сбыт всей массы наркотического средства – 6,2734 грамма, полученной Ю-вым через тайник от неустановленного лица.

Такая позиция государственного обвинителя основана на исследованных судом доказательствах, не ухудшает положение подсудимого, а потому, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, принята судом.

Из анализа представленных стороной обвинения доказательств судом достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на сбыт всей массы наркотического средства 6,2734 грамма, полученного им бесконтактным способом от неустановленного лица.

Об умысле подсудимого и неустановленного лица именно на сбыт наркотических средств свидетельствует масса изъятых наркотических средств, их размещение в удобной для сбыта потребителям упаковке, применение бесконтактного способа сбыта через тайники, а также то обстоятельство, что сам подсудимый наркотики не употребляет, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании и актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 5910 от 29 сентября 2017 года, согласно которому на момент освидетельствования ФИО1 находился в трезвом состоянии, признаков потребления наркотических средств нет (л.д. 13).

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», общая масса наркотического средства – производного N-метилэфедрона – 6,2734 грамма относится к крупному размеру наркотических средств.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 объективно подтверждается предварительной договоренностью о сбыте наркотических средств между подсудимым и неустановленным лицом, их совместными и согласованными действиями и распределением ролей.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку преступные действия ФИО1, направленные на сбыт, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам по причине задержания ФИО1 и изъятия наркотических средств из незаконного оборота правоохранительными органами.

Не вызывает у суда сомнений и наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), поскольку судом достоверно установлено, что посредством программного обеспечения сети Интернет «Телеграм» неустановленное лицо с аккаунтом «Бэстворк» передавало Юрьеву адреса тайников с наркотическим средством, приготовленным для сбыта потребителям, а ФИО1, в свою очередь, посредством указанной программы передавал неустановленному лицу адреса закладок, сделанных им для последующего незаконного сбыта потребителям наркотиков. Это подтверждается обнаруженной в телефоне ФИО1 программой «Телеграм» и перепиской в ней ФИО1 с неустановленным лицом с аккаунтом «Бэстворк», фотографиями мест тайников, переданных Ю-вым неустановленному лицу.

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, поскольку они исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО1. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения, в том числе данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является заведующей общежития, где проживал ФИО1 с 2015 года. Характеризует ФИО1 только с положительной стороны, он активно помогал общежитию, по характеру скромный, был опрятен, хорошо учился, в комнате всегда был порядок. Случившееся с ним стало для них шоком.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является социальным педагогом студенческого городка, где обучался ФИО1. В период обучения ФИО1 характеризовался только с положительной стороны, всегда принимал активное участие в общественных делах общежития, обучался в колледже на отлично, у него много грамот и благодарностей от администрации колледжа, всегда ответственно относился к порученным заданиям, был опрятно одет, соблюдал порядок и чистоту в комнате.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей относительно характеристик личности подсудимого, что будет учтено судом при обсуждении вопроса о наказании.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1у справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой он признается виновным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в диспансерах не состоит, по месту регистрации участковым характеризуется с положительной стороны, по месту временного места жительства – с удовлетворительной стороны, жалоб и замечаний со стороны соседей на него не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, а также в нарушении общественного порядка замечен не был, по месту учебы в гимназии, в колледже, в школе искусств и ремёсел, по предыдущим местам работ, родителями характеризуется исключительно положительно, как человек с активной жизненной позицией, ответственный, дисциплинированный, трудолюбивый, отзывчивый, прилежный ученик, является участником и победителем различных олимпиад, конкурсов, проектов, общественных и спортивных мероприятий, неоднократно награжден грамотами и дипломами, стипендией губернатора Иркутской области.

По месту содержания в следственном изоляторе ФИО1 характеризуется как лицо, не нарушающее установленный режим содержания, законные требования администрации выполняет в полном объеме.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, охарактеризовавших подсудимого с положительной стороны.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью как в ходе следствия, так и в судебном заседании, искренне раскаялся в содеянном, указав на то, что впредь противоправных поступков не совершит, оказал активное содействие правоохранительным органам в расследовании и раскрытии преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, дал по делу последовательные, правдивые, подробные показания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его молодой возраст, состояние его здоровья, положительные характеристики его личности, участие его в различных общественных мероприятиях, наличие грамот, дипломов, а также оказание им помощи дедушке и бабушке, являющихся инвалидами.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимым до конца, и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В силу ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения преступной цели.

По смыслу Закона, если в результате применения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел срока наказания, который может быть назначен осужденному, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд назначает ФИО1у безальтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы, дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным не применять исходя из материального положения подсудимого и его семьи, обстоятельств содеянного, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО1 не трудоустроен, официально какой-либо деятельностью не занимается.

Судом решался вопрос о применении к ФИО1у положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, суд пришел к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием Ю-вым реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1у следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Изъятый в ходе досмотра у ФИО1, признанный вещественным доказательством сотовый телефон марки «iPhone 5S» подлежит конфискации в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку является средством совершения преступления и сохранил на себе его следы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 05 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 30 сентября 2017 года по 04 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства вещественное доказательство сотовый телефон марки «iPhone 5S», принадлежащий ФИО1

Вещественные доказательства: наркотическое средство и предметы его упаковки, – уничтожить после вступления приговора в законную силу; сотовый телефон марки «iPhone SE», – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья подпись Е.В. Пискулина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-619-17 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор вступил в законную силу 19 декабря 2017 года.

Е.В. Пискулина