Апелляционное постановление № 10-1706/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-231/2024

Дело № 10-1706/2024 Судья Лекарь Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 13 марта 2024 г.

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Малашковца В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мирахмедовым Д.Д.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шульги А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Федькиной Е.С. и Шульги А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Шульги А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,90 грамма.

Преступление совершено на территории Центрального района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокаты Федькина Е.С. и Шульга А.С., не оспаривая приговор в части доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного, считают приговор несправедливым в части назначенного наказания в виде обязательных работ. Указывают на то, что ФИО1 не судим, занимается творческой деятельностью, имеет регистрацию, постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагают, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также имущественное положение ФИО1 Считают, что суд первой инстанции имел возможность назначить осужденному наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

По уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось дознание в сокращенной форме, при этом требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к такой форме предварительного расследования, закрепленные в ст.ст. 226.1, 226.2, 226.4, 226.5, 226.6, 226.7 УПК РФ, были соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу он согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство было поддержано и остальными участниками процесса.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального закона. Суд убедился в том, что ФИО1 были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, перечислены условия, при которых возможно постановление такого приговора, а также содержится вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его положительные характеристики и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, занятие творческой деятельностью, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 положительно характеризуется своим близким родственником.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, указанные в жалобах адвокатов, а также дополнительно доведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, а также иные сведения о личности осужденного. Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не усматривается. Также не имеется иных обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вид и размер наказания, назначенные судом, являются справедливыми, соразмерными содеянному и данным о личности ФИО1, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, назначения наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе с учетом имущественного положения ФИО1, размера получаемого им дохода и разъездного характера его работы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Федькиной Е.С. и Шульги А.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий