Приговор № 1-346/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 1-346/2023

дело № 1-346/2023

УИД 34RS0005-01-2023-002807-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 августа 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зобове В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цепелевой К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кузнецова С.Ю., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 5 месяцев.

Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 15 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов по 19 часов 40 минут ФИО1, находясь около <адрес>, увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО МЗ» синего цвета, 128 GB, имей №, имей №, в силиконовом прозрачном чехле, принадлежащий ХГА В этот момент у ФИО1 осознававшего, что указанный мобильный телефон утерян потерпевшей, имевшего реальную возможность сообщить информацию о местонахождении телефона, либо вернуть указанный мобильный телефон, поскольку имелся доступ к памяти и телефонной книге телефона, процент заряда аккумуляторной батареи, в момент его обнаружения, составлял не менее 60%, данный телефон находился в технически исправном состоянии, возник умысел на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов по 19 часов 40 минут ФИО1, находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как поблизости посторонних лиц не было, то есть, действуя тайно, поднял с земли мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО МЗ» синего цвета, 128 GB, имей №, имей №, в силиконовом прозрачном чехле, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ХГА, и положил его в карман своих брюк. ФИО1, имея реальную возможность принять меры по возврату вышеуказанного сотового телефона законному владельцу и, нарушая требования положения ч.ч. 1, 2 ст. 227 ГК РФ «Находка», в соответствии с которой, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи или место его пребывания неизвестны, нашедший обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления, этого не сделал, тем самым, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, обратив его в своё пользование до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до момента его изъятии сотрудниками полиции.

В дальнейшем, покинув место совершения преступления, ФИО1 умышленно удалил из сотового телефона накопленные его собственником данные, возвратил операционную систему к начальной конфигурации и извлёк из него установленную сим-карту оператора сотовой компании «МТС» с абонентским номером №, и установил в него свою сим-карту оператора сотовой компании «МТС» с абонентским номером №, тем самым, приспособил телефон для использования в личных целях и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ХГА материальный ущерб в размере 12 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 46-48).

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, после этого, а также обоснованное и составленное в надлежащей форме заключение экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который судим (л.д. 82, 84-98), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 100, 102), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), вину в совершённом преступлении признал, раскаялся. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д. 14), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Также судом принимается во внимание, что подсудимый оказывает материальную и физическую помощь своим престарелым родителям.

Судом не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, как об этом просит сторона защиты, поскольку похищенный сотовый телефон изъят у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе выемки.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, суд назначает ФИО1 наказание в пределах ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО МЗ» в корпусе синего цвета, 128 GB, имей №, имей №, силиконовый чехол прозрачного цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшей ХГА, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева