Апелляционное постановление № 22-1004/2021 от 18 апреля 2021 г. по делу № 1-44/2021

Судья Изотов П.А. Дело № 22-1004


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Козьминой М.М.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шерягиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Шерягиной Т.А. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый Исакогорским районным судом г. Архангельска:

- 18 февраля 2020 года по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыто 15 сентября 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 5 дней),

- 1 июня 2020 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 июня 2020 года, в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к вновь назначенному наказанию полностью дополнительного наказания по приговору от 18 февраля 2020 года, частично неотбытой части наказания по приговору от 1 июня 2020 года, окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Шерягину Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором ввиду суровости назначенного ему наказания. Просит учесть, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, сожительницу и престарелую бабушку, являющуюся инвалидом I группы. Обращает внимание на состояние своего здоровья в связи с полученной травмой. Просит смягчить наказание.

Адвокат Шерягина Т.А. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребёнка и состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, сведения о личности виновного, считает возможным его исправление без изоляции от общества. Полагает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ необходимо признать дополнительно смягчающим наказание обстоятельством осуждённому продажу автомобиля, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание в виде лишения свободы назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех представленных суду сведений о личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Условия жизни семьи осуждённого не остались без внимания суда, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребёнка и состояние здоровья его бабушки, имеющей инвалидность I группы, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и состоянием здоровья самого осуждённого.

Продажа ФИО1 автомобиля, которым в нарушение закона он управлял в состоянии опьянения, не является безусловным основанием для признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. При этом поведению осуждённого после совершения преступления судом дана надлежащая оценка, поскольку смягчающими наказание обстоятельствами также признаны раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Оснований для признания на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснения от 6 декабря 2020 года, отобранного у осуждённого до возбуждения уголовного дела, у суда первой инстанции также не имелось, так как к указанному времени правоохранительным органам уже было известно о совершённом преступлении, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а также проведено его освидетельствование на состояние опьянения.

Принятое решение соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 не применил положения статей 53.1, 64 УК РФ, привёл мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Верно судом назначено осуждённому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания. Суд принял верное решение об отмене условного осуждения по приговору от 1 июня 2020 года и назначил окончательное наказание по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционных жалоб осуждённого и адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Шерягиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова