Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело № 2-206/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 29 марта 2017 года

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего - Леснова Д.А.,

при секретаре Лыковой Е.Г.,

с участием:

представителя истца (ответчика) - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца) ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением, встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о признании договора на повышении квалификации ничтожным,

у с т а н о в и л :

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем за его обучение, указывая на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «ФИО8» на должность стажера машиниста трелевочной машины Форвардер и с ним был заключен ученический договор на повышение квалификации сроком на три месяца. Согласно п. 2 договора на повышение квалификации, ответчик обязан отработать на предприятии 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по подп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Фактически ответчиком отработано 2 года 3 месяца. Не отработанно 2 года 9 месяцев. Общая сумма затрат на обучение составила <данные изъяты>. Сумма затрат, подлежащая возмещению ФИО2 пропорционально не отработанному времени составляет <данные изъяты>.. Ответчику было направлено уведомление о необходимости возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, которое осталось без ответа. С учетом положений ст. 249 ТК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО9» затраты, понесенные истцом на обучение работника, в размере <данные изъяты>

ФИО2 обратился со встречным иском к АО «ФИО1» (далее ФИО1) о признании договора на повышении квалификации ничтожным, указывая на то, что ФИО1 не имеет лицензии на образовательную деятельность, и не является организацией реализующей программы дополнительного профессионального образования. В нарушение ФЗ от 29 декабря 2012 года № 272-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» АО «ФИО1» по окончании обучения ему не были выданы документы о квалификации. Кроме того, его обучение проведено в нарушении приказов Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, так как АО «ФИО1» является коммерческой организацией и не имеет лицензии на ведение образовательной деятельности. Договор на повышение квалификации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует утвержденной форме договора об оказании платных образовательных услуг, поскольку не указан номер лицензии на образовательную деятельность. С учетом указанных обстоятельств просит признать договор на повышение квалификации от ДД.ММ.ГГГГ гола ничтожным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО4 на удовлетворении заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО2 не признала. Суду пояснила, что ссылка ФИО2 на ст. 168 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» несостоятельна по причине наличия между сторонами трудовых правоотношений, а не гражданских. Деятельность истца по заключению с работниками ФИО1 договоров на повышение квалификации является не лицензированной. Действие Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 272-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не распространяются на трудовые правоотношения. Кроме того, договор на повешение квалификации с ФИО2 был заключен в 2014 году, соответственно установленный трудовым законодательством трехмесячный срок исковой давности для предъявления требований давно истек. Просила взыскать с ФИО2 в пользу истца затраты по договору на повышение квалификации, пропорционально неотработанному ответчиком времени, в размере 195 666 рублей 82 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 5113 рублей 33 коп.. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в связи с пропуском ответчиком (истцом) срока исковой давности предъявлении требований.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО6 требования АО «ФИО1» не признала, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что ФИО2 приходится ей внуком. При трудоустройстве к истцу её внук проходил стажировку с целью повышения квалификации и дальнейшей работы на специальной технике. Во время прохождения стажировки её внук самостоятельно управлял трелевочной машиной, выполняя работу наравне с другими работниками ФИО1. По окончании обучения и освоения специальности ФИО2 не был выдан документ о повышении квалификации. Записи и подписи в аттестационных листах, актах приемки выполненных работ, справках расчетах соответствуют почерку ответчика и внесены именно им. Со слов внука ФИО2 ей известно, что ему в ФИО1 сказали, что стоимость обучения составляет <данные изъяты>, впоследствии оказалось, что <данные изъяты>. Условия труда в ФИО1 неудовлетворительные, предоставляемое питание был некачественное. За время работы у истца у её внука возникли проблемы со здоровьем, так как предоставляемое питание во время нахождения ФИО2 на вахте было некачественным.

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца) ФИО2

Выслушав представителя истца (ответчика) ФИО4, представителя ответчика (истца) ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать с работником данной организации договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Данный договор является ученическим. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в ЗАО «ФИО10» стажером машиниста трелевочной машины Форвардер. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ФИО11» (далее по тексту Общество) заключен договор на повышении квалификации, согласно которому Общество взяло на себя обязательство по повышению квалификации ФИО2 на возмездной основе, согласно Положению «О повышении квалификации работников предприятия», утвержденному генеральным директором ЗАО «ФИО1 КЛПХ» ДД.ММ.ГГГГ.

Актами приемки выполненных работ по повышению квалификации обучающегося работника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами заседаний аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; аттестационными листами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; справками-расчетами затрат повышения квалификации установлено, что ФИО2 в течение трёх месяцев с ДД.ММ.ГГГГ прошел повышение квалификации.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность машиниста трелевочной машины Форвардер.

Согласно п. 3.2.8. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан отработать на предприятии 5 лет с момента аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из АО «ФИО12» по п. 6 ч. «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ (основание Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были возобновлены трудовые правоотношения, о чем свидетельствуют копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № был расторгнут по инициативе работодателя по п. 6 ч. «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что после окончания обучения и положительной аттестации полученных навыков ФИО2 приступил к исполнению трудовых обязанностей по специальности - машинист трелевочной машины Форвардер, отработав на предприятии 2 года 3 месяца. Не отработанное время составило 2 года 9 месяцев.

Согласно справкам-расчетам затрат по этапам повышения квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за период повышения квалификации ФИО2 производилась оплата в качестве стажера, а также оплачивалась в размере <данные изъяты>% работа начальника участка и наставника.

Доводы ответчика (истца) и его представителя о том, что договор на повышение квалификации от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29 декабря № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» судьей не принимаются по следующим основаниям.

Понятия «образование» и «обучение» нетождественны. Обучение работник может проходить не только в образовательных учреждениях, но и непосредственно у работодателя, например на производстве.

Так, ст. 196 ТК РФ устанавливает, что работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям не только в образовательных учреждениях, но и в организации. И если для реализации образовательных программ на территории РФ требуется лицензия в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательством об образовании, то для обучения непосредственно на производстве, для стажировки на производстве лицензии не требуется.

Таким образом, под «обучением» для целей трудового законодательства понимается, в том числе, не требующее лицензирования обучение, к которому относится и получение сведений об особенностях конструкции, обслуживания и ремонта определённой марки техники.

При этом Трудовой кодекс РФ, а также условия заключённого сторонами договора на повышение квалификации не ставят в обязанность возместить затраты по обучению в случае неотработки положенного периода времени и увольнения без уважительных причин с обязательным наличием лицензии на право ведения образовательной деятельности у лица, где работник проходил обучение, в том числе непосредственно на производстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 июля 2010 года №1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Осуществление истцом деятельности по повышение квалификации работников данной организации для исполнения трудовых функций на предприятии не подпадает под требования Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подписан договор на повышение квалификации, в суд с иском о признании указанного договора ничтожным, ответчик (истец) обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда она узнал о нарушении своего права.

Уважительных причин пропуска ответчиком (истцом) срока обращения с иском в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «ФИО13» к ФИО2 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем за его обучение в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 к АО «ФИО14» о признании договора на повышение квалификации ничтожным, удовлетворению не подлежащими.

При подаче искового заявления истцом (ответчиком) оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>».

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «ФИО1» (расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) сумму затрат, понесенных на обучение, в размере <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине, внесенной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о признании договора на повышение квалификации ничтожным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Леснов