Приговор № 1-183/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-183/2025

Дело 1-183/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вышний Волочек 24 декабря 2025 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Тищенко А.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Крюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с 11 августа 2025 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

3 августа 2025 года в период времени с 16 часов по 17 часов 12 минут ФИО3 и ФИО1 находились на участке местности с координатами 57.557761 с.ш. 34.544723 в.д., расположенном в 140 метрах от автозаправочной станции «Мираж», расположенной по адресу: <...>.

В указанное время, в указанном месте, между ФИО3 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

С этой целью, ФИО3, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь на участке местности с координатами 57.557761 с.ш. 34.544723 в.д., расположенном в 140 метрах от автозаправочной станции «Мираж», расположенной по адресу: <...>, 3 августа 2025 года в период времени с 16 часов по 17 часов 12 минут, нанес ФИО1 кулаками рук не менее 4 ударов в область головы.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

3 августа 2025 года в 17 часов 30 минуту с указанными телесными повреждениями ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи с места происшествия был доставлен в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» по адресу: <...>, где скончался в 01 час 45 минут 11 августа 2025 года.

Смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>.

Ушиб <данные изъяты> являлся вредом, опасным для жизни, сопровождался развитием <данные изъяты>, и наступлением смерти, поэтому, в совокупности со всеми остальными повреждениями <данные изъяты> (единый механизм образования), квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью, ФИО3 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных общественно-опасных последствий.

В судебном заседании ФИО3, указав на частичное признание вины, фактически с предъявленным обвинением не согласился и просил его оправдать и показал, что 3 августа 2025 года около 16 часов недалеко от дома 55 по Ржевскому тракту города Вышний Волочек, на обочине дороги, когда возвращался к месту работы на базу по адресу: Ржевский тракт дом 187, вместе с Свидетель №3, встретил ФИО1. Телесных повреждений у ФИО1 не было. Свидетель №3 пошла вперед, а он обвинил ФИО1 в краже металлолома с базы по месту их работы. ФИО1 не согласился с тем, что совершает кражи металла с базы, где они работали, что его разозлило и он ударил ФИО1 кулаком правой руки в нос. ФИО1 толкнул его рукой в правое плечо и он ударил его еще раз кулаком правой руки в нос, от чего у ФИО1 упал на траву и из носа у него потекла кровь. Через 15 минут он пришел на базу и рассказал Свидетель №1, которая проживала вместе с ФИО1 и Свидетель №2, который с ними работал, что ФИО1 лежит в кустах. Вместе с Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 еще через 15 минут они пошли искать ФИО1 и нашли его в том же месте, где он ударил его. ФИО1 также лежал на траве в той же позе, но был в сознании. Свидетель №1 подошла к нему, что-то спросила и ФИО1 показал на него рукой. Свидетель №1 ушла на ближайшую заправку, оттуда вызвала скорую помощь, вместе с которой уехала в больницу. Больше Свидетель №1 не видел. Полагает, что смерть ФИО1 наступила не в результате его действий, а от других причин. За месяц до этого, ФИО1 жаловался, что его избивает Свидетель №1. Убежден, что Свидетель №1 оговаривает его, поскольку он неоднократно ругал их с ФИО1 за пьянство во время работы и плохую работу. Первоначальные показания давал в шоковом состоянии и события он лучше помнит спустя какое-то время, а не сразу.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, данных на стадии предварительного следствия и судебном заседании, показания ФИО3 были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3, в присутствии защитника, согласившись с подозрением, показал, что не признание ФИО1 вины в краже металла его разозлило и он ударил его не менее трех раз кулаками правой и левой рук по лицу. Попал в нос и возможно в челюсть, от чего у того пошла кровь, толкнул ФИО1 двумя руками в грудь и тот упал на траву, а он пошел на базу, где рассказал Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что ФИО1 лежит на обочине, после чего привел их к месту, где лежал ФИО1. т.1. л.д. 170-175.

Согласно протокола проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте, ФИО3 на манекене показал, что ударил ФИО1 кулаками правой и левых рук, не менее трех раз в лицо, толкнул двумя руками, от чего ФИО1 упал на обочину. В момент ударов, ФИО1 стоял лицом к нему. т. 1 л.д. 138-143.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 первоначально, вину признал полностью, поддержав показания данные в качестве подозреваемого. т.1 л.д. 186-189.

Допрошенный в качестве обвиняемого повторно указал, что 2-3 раза ударил ФИО1 кулаком правой руки в лицо, от чего тот упал. Предположил, что смерть ФИО1 наступила от телесных повреждений причиненных другими лицами. т.1 203-206, т. 2 л.д.88-92.

Согласно протоколам явки с повинной ФИО3, которому разъяснены право не свидетельствовать против себя и последствия явки с повинной, в т.ч. и в присутствии адвоката, последний сообщил, что 3 августа 2025 года на улице Ржевский тракт города Вышний Волочек на почве личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения знакомому ФИО1, нанес по лицу не менее 3 ударов. т. 1 л.д. 26, 159-162.

Несмотря на отрицание ФИО3 вины, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что около 16 часов 3 августа 2025 года ФИО1, с которым проживали по месту работы на базе, по адресу: <...>, пошел в магазин за продуктами. У ФИО1 телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался. Минут через 30 пришел Свидетель №2, который работал с ними и рассказал, что ФИО1 сбила машина и он лежит на обочине дороги. Вместе с Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №3 минут через 10 на обочине дороги, в 1,5 м от края проезжей части нашли ФИО1, который лежал на траве. Перед тем, как идти искать ФИО1, ФИО3, который был в состоянии опьянения, сказал, что ФИО1 лежит в кустах за территорией базы и показал место, где лежит ФИО1. Лицо ФИО1 было в крови, он плохо говорил, она предположила, что у него сломана челюсть. На её вопрос, что произошло, ФИО1 указал рукой на ФИО3, у которого на брюках была кровь. ФИО3 отрицал, что бил ФИО1. Она побежала на рядом расположенную АЗС откуда вызвала скорую помощь. Рядом с ФИО1 оставались Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №3. После её возвращения к ним, подъехала скорая медицинская помощь, вместе с которой она уехала в больницу, где ФИО1 рассказал, что его избил ФИО3. ФИО3 в состоянии опьянения ведет себя агрессивно и 16 июня 2025 года уже избивал ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 3 августа 2025 года около 16 часов 30 минут на базе по адресу: <...> встретил Свидетель №3, которая рассказала, что за территорий базы лежит ФИО1 и ему плохо. Об этом рассказал Свидетель №1, которая проживала вместе с ФИО1. Вместе с Свидетель №1 пошли искать ФИО1. По пути встретили Свидетель №3 и ФИО3, который показали, где лежит ФИО1. ФИО3 сказал, что ФИО1 избит. ФИО1 лежал на обочине дороги, на траве, в 15 минутах ходьбы от базы. На лице и теле у него были телесные повреждения. При этом, в этот день, около 12 часов он видел ФИО1 и телесных повреждений у него не было, он не жаловался на состояние здоровья. Он и ФИО3 помогли ФИО1 сесть. Свидетель №1 спросила ФИО1, что произошло и тот указал рукой на ФИО3. Свидетель №1 побежала на заправку, расположенную рядом, чтобы вызвать скорую помощь. Пока не было Свидетель №1, к ФИО1 никто не подходил. Скорая помощь забрала ФИО1 в больницу. Вместе с ним поехала Свидетель №1. Когда Свидетель №1 вернулась, она рассказала, что от ФИО1 узнала, что его избил ФИО3. ФИО1 за месяц до этого жаловался, что его бьет Свидетель №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 3 августа 2025 года около 16 часов 30 минут, когда возвращалась вместе с ФИО3, с которым сожительствовала, на базу где работали и жили по адресу: <...>, по пути встретили ФИО1, у которого на голове были телесные повреждения. ФИО3 остался поговорить с ФИО1, а она пошла на базу. Минут через 10 на базу пришел ФИО3 и сказал, что ФИО1 лежит на земле недалеко от базы и ему плохо. О чем рассказали Свидетель №1 и Свидетель №2. Она, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3 пришли на место, где лежал ФИО1, туда же, где ФИО3 и ФИО1 разговаривали. Место указал ФИО3. ФИО1 лежал на траве. Свидетель №1 присела к ФИО1, что - то ему говорила. ФИО1 ничего не говорил, руками ни на кого не показывал. Свидетель №1 ушла на рядом расположенную АЗС, чтобы вызвать скорую помощь. Вместе со скорой Свидетель №1 уехала в больницу, откуда вернулась через 15 минут. Ранее Свидетель №1 избивала ФИО1. Полагает, что Свидетель №1 оговаривает ФИО3 за то, что тот ругал её за постоянное пьянство и плохую работу.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная следователем Свидетель №3 не сообщала, что у ФИО1 до встречи с ФИО3 были телесные повреждения. т. 1, л.д. 85-88.

Показаниями фельдшера выездной бригады ГБУЗ ТО ТССПМ - свидетеля Свидетель №4 оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 3 августа 2025 года в 17 часов 12 минут диспетчеру службы 112 поступило сообщение о том, что рядом с заправкой в сторону поселка Кашарово случилось ДТП. В 17 часов 14 минут она выехала на вызов. Приехав на место, ими был обнаружен мужчина, лежащий на обочине. Мужчина находился в сознании, в возбужденном состоянии, махал руками. Все лицо мужчины было в кровоподтеках, имелись гематомы. Со слов его подруги мужчину звали ФИО1. ФИО1 транспортировали в ГБУЗ ТО «Вышневолоцкая ЦРБ». т.1 л.д. 89-92.

Аналогичными показаниями фельдшера выездной бригады ГБУЗ ТО ТССПМ - свидетеля Свидетель №5 оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. т.1 л.д. 93-96.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 - собственника территории, расположенной по адресу: <...> о том, что на базе, по указанному адресу работали Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 и ФИО3. Свидетель №1 и ФИО1 периодически проживали в монастыре. На территорию базы Свидетель №1 и ФИО1 он привез 1 августа 2025 года, телесных повреждений у ФИО1 не было. 4 августа 2025 года, к нему подошла Свидетель №1, которая сказала, что ФИО3 избил ФИО1 и последний в больнице. ФИО3 свою причастность отрицал. Он отвез в тот день Свидетель №1 обратно в монастырь, так как боялся, что ФИО3 применит физическую силу и по отношению к ней.

Заключением эксперта № 348 от 10 сентября 2025 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

на голове: <данные изъяты>;

на конечностях: <данные изъяты>.

Повреждения на <данные изъяты> возникли не менее чем от четырех воздействий и ссадина <данные изъяты> - от одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), не имеют каких-либо зафиксированных характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов), образовались в период около 1-2 недель до момента наступления смерти, на что указывает характер повреждений и данные судебно-гистологического исследования. Возможность образования повреждений <данные изъяты> у ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут по 17 час 10 минут 3 августа 2025года от действия кулаков (рук) не исключается. Ссадина <данные изъяты>, судя по локализации, наиболее вероятно, образовалась при падении на левый бок.

Смерть ФИО1, судя по записям в истории болезни, наступила <дата>, что соответствует степени развития трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге.

Ушиб <данные изъяты>, опасным для жизни, сопровождался развитием <данные изъяты>, и наступлением смерти, поэтому, в совокупности со всеми остальными повреждениями <данные изъяты> (единый механизм образования), квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 5.1.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от 08.04. 2025 г. № 172н, вступившим в силу с 01.09.2025 г.; п. 6.1.3 действовавших на момент рассматриваемого события «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссадина <данные изъяты>, сама по себе, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от 08.04. 2025 г. № 172н, вступившим в силу с 01.09.2025 г.; п. 9. действовавших на момент рассматриваемого события «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). т. 1 л.д. 133-136.

Заключением эксперта № 25/348 от 18 ноября 2025 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения на <данные изъяты> возникли не менее чем от четырех воздействий, на <данные изъяты> - от двух воздействий и ссадина <данные изъяты> - от одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), не имеют каких-либо зафиксированных характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов). Все повреждения образовались в период не менее 1-2 недель до момента наступления смерти, на что указывает характер повреждений и данные судебно-гистологического исследования. Возможность образования повреждений <данные изъяты> у ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут по 17 час 10 минут 3 августа 2025 года от действия кулаков (рук) - не исключается. Ссадина <данные изъяты>, судя по локализации, наиболее вероятно, образовалась при падении на левый бок.

Смерть ФИО1, судя по записям в истории болезни, наступила <дата>, что соответствует степени развития трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге.

Ушиб <данные изъяты>, и наступлением смерти, поэтому, в совокупности со всеми остальными повреждениями <данные изъяты> (единый механизм образования), квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 5.1.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от 08.04. 2025 г. № 172н, вступившим в силу с 01.09.2025 г.; п. 6.1.3 действовавших на момент рассматриваемого события «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссадина <данные изъяты>, сами по себе, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от 08.04. 2025 г. № 172н, вступившим в силу с 01.09.2025 г.; п. 9. действовавших на момент рассматриваемого события «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Учитывая расположение мест приложения силы в области лица, их множественность (не менее 4-х) и отсутствие внутричерепных противоударных повреждений, указывает на то, что возможность образования установленной у ФИО1 <данные изъяты> травмы при падении из положения стоя (с высоты собственного роста), как с преданием ускорения или без такого - исключается. т. 2 л.д. 64-68.

Судом дополнительно исследовано комплексное заключение специалиста № 28/11/25, которое представлено стороной защиты в ходе судебного заседания, согласно выводам которого причиной смерти ФИО1 явился <данные изъяты>. Причинно – следственной связи между нанесенным ФИО1 повреждениями и наступлением его смерти не имеется. Указано, что учитывая давность клеточной реакции в местах повреждений, а также в <данные изъяты>, можно говорить о том, что у ФИО1, после нанесенных ему повреждений 3 августа 2025 года травмы <данные изъяты> не имелось, что подтверждается данными КТ, сделанными при поступлении ФИО1 в ЦРБ.

Стороной защиты представлена компьютерная томография ФИО1 от 3 августа 2025 года, согласно которой очагов острых фокусов патологической плотности и объемных образований в <данные изъяты> не выявлено.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал выводы заключений экспертиз. Показал, что лично делал вскрытие трупа ФИО1, изучал диск с записью компьютерной томографии (КТ) <данные изъяты> ФИО1. Снимки КТ менее информативны, кровоизлияния на них могут быть слабо выраженными, либо не выраженными, особенно в начальный период после причинения телесных повреждений. При вскрытии ФИО1 установлены <данные изъяты> что совпало с данными гистологии. Сведений об <данные изъяты> при вскрытии установлено не было.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности с координатами 5.557761 с.ш. 34.544723 в.д., расположенного в 140 м. от АЗС «Мираж», по адресу: <...>, где ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО1. т. 1 л.д. 144-151.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 696 от 3 августа 2025 года, согласно которой 3 августа 2025 года в 17 часов 12 минут в ГБУЗ ТО «Тверская станция скорой медицинской помощи» поступил звонок о том, что по адресу: <...> (рядом с заправкой в сторону Кашарово) пострадал ФИО1. Установлен диагноз <данные изъяты>. т.1 л.д. 54-55.

Телефонным сообщением, согласно которому 3 августа 2025 года в 18 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» из ГБУЗ ТО «Вышневолоцкая ЦРБ» поступило сообщение о доставлении ФИО1 от дома 55 по улице Ржевский тракт города Вышний Волочек, с диагнозом: <данные изъяты>. т. 1 л.д. 19.

Телефонным сообщением, согласно которому 11 августа 2025 года в 01 час 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» из ГБУЗ ТО «Вышневолоцкая ЦРБ» поступило сообщение о том, что <дата> скончался ФИО1, <дата> года рождения, поступивший 3 августа 2025 года. т. 1 л.д. 24.

Заключением эксперта № 1667 от 19 августа 2025 года, согласно которому: ФИО3 в настоящее время каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО3 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких - либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно - следственной ситуации. По психическому состоянию ФИО3 может участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. т.2 л.д.122-123.

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд признает достоверными те из них и в той части, в которой они согласуются между собой, взаимно подтверждают друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что спустя 15 минут после того как ФИО1, не имевший телесных повреждений, ушел в магазин, она узнала от Свидетель №2, который в свою очередь узнал от ФИО3, что ФИО1 избитый лежит за территорий базы, где они работают, вместе с Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО3, по указанию последнего, пришли к месту, где лежал ФИО1 со следами побоев и крови на лице, на её вопрос о том, что произошло ФИО1 указал рукой на ФИО3, а затем в больнице рассказал, что его избил ФИО1, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что от ФИО3 узнал, что недалеко от базы лежит ФИО1 и ему плохо, ФИО3 ему, Свидетель №1 и Свидетель №3 показал место, где лежал ФИО1 с синяками на лице, в этот день он видел ФИО1 и синяков у него не было, при этом на вопрос Свидетель №1 о произошедшем, ФИО1 показал рукой на ФИО3, показаниями Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия о том, что по пути на базу, где они проживали с ФИО3, встретили ФИО1, ФИО3 остался с ним разговаривать, спустя 5 минут вернулся и рассказал, что ФИО1 лежит в кустах, затем вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3, пришли к тому месту, где разговаривали ФИО3 и ФИО1, последний лежал на траве, со следами синяков на лице, показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что 1 августа 2025 года у ФИО1 не было телесных повреждений на лице, 4 августа 2025 года узнал от Свидетель №1, что ФИО3 избил ФИО1, показаниями фельдшеров скорой помощи Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что 3 августа 2025 года с места происшествия доставили в больницу ФИО1 у которого всё лицо было в кровоподтеках и гематомах, картой вызова скорой помощи, в которой указано на наличие у ФИО1 ушибов мягких тканей лица, что согласуется с заключениями экспертов № 348 от 10 сентября 2025 года и № 25/348 от 18 ноября 2025 года о том, что у ФИО1 на <данные изъяты> имелась <данные изъяты> повреждения на <данные изъяты> возникли не менее чем от четырех воздействий, образовались в период времени с 12 часов по 17 час 10 минут 3 августа 2025 года возможно от действия кулаков (рук), <данные изъяты>, сопровождался развитием <данные изъяты>, и наступлением смерти, поэтому, в совокупности со всеми остальными повреждениями <данные изъяты> (единый механизм образования), квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая расположение мест приложения силы в области лица, их множественность (не менее 4-х) и отсутствие внутричерепных противоударных повреждений, указывает на то, что возможность образования установленной у ФИО1 <данные изъяты> травмы при падении из положения стоя (с высоты собственного роста), как с преданием ускорения или без такого - исключается.

Приведенные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, совпадая в деталях, и дополняют друг друга и согласуются с показаниями ФИО3 данных в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и данных при первом допросе в качестве обвиняемого, в связи с чем, суд оснований не доверять им или ставить под сомнение не усматривает.

Неизменные показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и заключениями судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем, доводы подсудимого о недостоверности показаний Свидетель №1 не состоятельны. Значимых поводов для оговора подсудимого судом не установлено. При этом подсудимый отметил, что доверяет показаниям Свидетель №2, совпадающих с показаниями Свидетель №1.

Пояснения Свидетель №3 в судебном заседании о наличии у ФИО1 до начала конфликта с ФИО3 телесных повреждений, противоречат последовательным показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также самого подсудимого и в этой части признаются судом недостоверными.

ФИО3 допрошенный в качестве подозреваемого, при проверке показания на месте и первый раз в качестве обвиняемого, а также в двух явках с повинной, указал не только на признание вины, но и подробно изложил обстоятельства преступления, которые полностью совпали с показаниями свидетелей и выводами экспертиз. ФИО3 в судебном заседании показал, что давления на него со стороны правоохранительных органов и следователя не оказывалось. Данные показания, как и явка с повинной, даны в присутствии защитника. Таким образом, суд приходит к выводу о правдивости этих показаний. В этой связи, объяснения ФИО3, изменившего показания в дальнейшем, о том, что, давая первоначальные показания он был в шоковом состоянии и особенностями памяти, неубедительны.

Оценивая выводы судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к убеждению, что выводы экспертов мотивированы, являются логичными и последовательными, согласуются с собранными по делу доказательствами, объективно подтверждая таковые, сформулированы на основании исследований, проведенных высококвалифицированным специалистом, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертных заключениях и в ходе судебного разбирательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему были разъяснены права по ст. 57 УПК РФ, экспертизы по содержанию соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. В связи с изложенным оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Вопреки доводам защитника, экспертом в заключении указано на то, что ушиб <данные изъяты>, опасным для жизни, сопровождался развитием <данные изъяты>, и наступлением смерти, поэтому, в совокупности со всеми остальными повреждениями <данные изъяты> (единый механизм образования), квалифицируются как тяжкий вред здоровью, т.е. определена тяжесть телесных повреждений обнаруженных на <данные изъяты> подсудимого.

Представленное стороной защиты заключение специалистов 28/11/25, по содержанию совпадает с судебно-медицинскими экспертизами, основано в целом на выводах компьютерной томографии от 3 августа 2025 года, лишь с разницей в выводах. При этом, в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что основывался на результатах вскрытия трупа ФИО1, которое проводил и данных гистологии. Учитывал и данные компьютерной томографии, но сведения полученные в результате вскрытия трупа являются наиболее достоверными, чем компьютерная томография, которая была проведена в первый день поступления ФИО1 в больницу и не учитывала дальнейшее развитие <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд не находит оснований не доверять выводам судебно-медицинских экспертиз, проведенных на стадии предварительного следствия и находит их достоверными. В этой связи, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. С учетом стажа работы эксперта ФИО2, подробно обосновавшего свои выводы в экспертизах, сделанных в том числе и на основании медицинских документов, составленных врачом нейрохирургом, отсутствие при проведении экспертизы врача нейрохирурга, не ставит под сомнение выводы эксперта ФИО2 и не может являться основанием к назначению дополнительной комплексной экспертизы.

Кроме того, согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в том числе ст.ст. 58, 164, 168 и 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устной форме (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если таковое требуется по делу.

При таких обстоятельствах, оценив заключение специалистов, представленное стороной защиты, суд не может их положить в основу решения в рамках данного уголовного дела, поскольку заключение специалиста не может подменять собой заключения экспертов.

Доводы подсудимого о возможности причинения телесных повреждений ФИО1 другими лицами, суд находит несостоятельными. С момента нанесения ФИО3 ударов ФИО1, до обнаружения последнего Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 прошел незначительный промежуток времени, ФИО1 нашли там же, где его оставил ФИО3, место, где лежал ФИО1, указал сам ФИО3, который всем рассказал о том, что ФИО1 лежит за территорией базы, где они работали и ФИО1 плохо.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между подсудимым и потерпевшим, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имела место бытовая ссора, спровоцированная подсудимым, в ходе которой подсудимый ударил ФИО1 в область лица не менее трех раз, чем умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть. О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение неоднократных ударов с большой силой, в жизненно важный орган-<данные изъяты>.

Таким образом, между умышленными противоправными действиями ФИО3, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и смертью последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, иные протоколы, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Характер и механизм образования телесных повреждений на <данные изъяты> ФИО1 не установлен, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем объем обвинения в этой части подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах суд находит правильным квалифицировать действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, не женат, не имеет иждивенцев, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Наличие тяжелых хронических заболеваний отрицает. Имеет мать пенсионера, страдающую хроническими заболеваниями, которой оказывал помощь.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО3 правильно ориентирован в окружающей обстановке, адекватно реагирует на действия участников судебного заседания, активно защищается, у суда нет сомнений в его вменяемости.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья матери подсудимого, которая является пенсионером и оказание ей помощи, первое привлечение к уголовной ответственности, указание на частичное признание вины.

ФИО3, которому было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, до установления обстоятельств преступления, в явках с повинной рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, неизвестных правоохранительным органам, допрошенный первоначально и при проверке показаний на месте, вину признал, в связи с чем суд, несмотря на дальнейшее не согласие с обвинением, находит необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доказательств противоправного или аморального поведения потерпевшего суду не представлено, инициатором конфликта был подсудимый, в связи с чем признавать смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ) оснований не имеется.

Достоверных данных о том, что в момент совершения преступления, ФИО3 находился в состоянии опьянения, суду не представлено, в связи с чем оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, и обстоятельств его совершения, суд находит, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать целям социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд находит, что совершенное им деяния не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Учитывая, что ФИО3 совершено особо тяжкое преступление, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд находит необходимым определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его содержания под стражей с 11 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии, с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Варашев

Приговор обжалован и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 марта 2026 г. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 12 марта 2026 г.