Приговор № 1-183/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-183/2025

Дело № 1- 183/2025 (69RS0040-02-2025-018371-17)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь «26» ноября 2025 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при помощнике судьи Ализаевой Е.К., с участием:

государственного обвинителя Хихловского Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Кулыевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, официального трудоустроенного <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в городе Твери при следующих обстоятельствах:

11 июля 2025 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 57 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находился в баре «Квартал 33» по адресу: <...>, где в помещении туалета на раковине, увидел принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «HonorX8а», оставленный ей без присмотра, в связи с чем у него возник умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона, реализуя который пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и характер своих действий, а также желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, взял с поверхности раковины, принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «HonorX8а», стоимостью 13750 рублей 00 копеек, с находящимися внутри него сим-картами операторов «ТЕЛЕ2» и «Мегафон», в силиконовом чехле розового цвета, с находящейся внутри него банковской картой банка «ОЗОН», не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 13750 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в отношении времени, места, способа совершения им преступления, указал, что действительно находился в баре «Квартал 33», где в помещении туалета на раковине обнаружил и забрал себе мобильный телефон марки «HonorX8а» в чехле розового цвета, с находящимися в телефоне сим картами и картой банка «Озон», находящейся в чехле. Также пояснил, что во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что выпил две кружки пива объемом 0,5 литра, указанное состояние повлияло на совершения им данного преступления.

В судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены явка с повинной ФИО1 и его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что 11 июля 2025 года около 23 часов находился в баре «Квартал 33» по адресу: <...>, где поужинал и выпил спиртного. Около 23 часов 20 минут, направился в туалет, где обратил внимание, что на раковине лежит мобильный телефон в чехле розового цвета, в котором находилась банковская карта синего цвета банка «ОЗОН», решил забрать все это себе, положив данный мобильный телефон в чехле с картой «Озон» в карман своих брюк и вышел из туалета, присев за столик. В какой-то момент к нему подошла девушка, которая интересовалась не находил ли он ее мобильный телефон, на что он ответил отрицательно, поняв, что девушка ищет именно тот мобильный телефон, который он нашел в туалете. Осознав это, дабы не быть заподозренным в краже, решил пойти в другое кафе, переложив украденный телефон в свой рюкзак, с которым вышел из бара и направился в сторону дома, однако по пути зашел в кафе «Хеппи Бургер» по адресу: <...>, времени было около 00 часов 05 минут 12 июля 2025 года, куда спустя время пришел мужчина и сотрудники полиции, которые потребовали достать из его рюкзака телефон со слов мужчины, принадлежащий его девушке, которая потеряла его в баре «Квартал 33», что он и сделал. Далее сотрудники полиции составили протокол об изъятии похищенного, а его доставили в Центральный отдел полиции г. Твери для разбирательства. Указывает, что банковской картой «Озон», находящейся в розовом чехле мобильного телефона, он пользоваться не собирался, совершать с ее помощью покупки или обналичивать деньги не хотел, ее пин-код ему был неизвестен. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 110-112, 119-121, 124-127, 134-136)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что давал их добровольно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО видно, что у нее в собственности есть мобильный телефон марки «Xonor 8X A» в корпусе серебристо голубого цвета, с розовым силиконовым чехлом, который она приобрела 06 сентября 2023 году в магазине «Мегафон», со вставленными в него сим – картами операторов «ТЕЛЕ2» и «Мегафон». 11 июля 2025 года около 22 часов 00 минут она совместно с друзьями, включая ее подругу С., находилась в баре «Квартал 33» по адресу: г. Тверь. Ул. Трехсвятская, д.33, телефон был при ней, в чехле которого имелся кармашек, где располагалась ее банковская карта «Озон». Около 23 часов, при посещении ей туалета, она взяла телефон с собой, который положила на раковину, после чего покинула дамскую комнату, забыв по собственной невнимательности телефон. Спустя время, вспомнив об этом, вернулась туда в поисках телефона, однако не обнаружила его там, встретила мужчину на вид 40-45 лет, у которого поинтересовалась не находил ли он ее мобильный телефон, на что мужчина дал отрицательный ответ и направился на выход из бара, а она обратилась за помощью к администратору и в полицию. При этом, ее подруге С., позвонил ФИО, который отследив ее телефон по геолакации установил его местонахождение в кафе «Хеппи Бургер» и направился туда, куда впоследствии приехала и она сама. К моменту ее появления там, мужчина укравший телефон был установлен, им оказался ФИО1, а со слов ФИО ей стало известно, что установив геолокацию телефона и выехав на место, он набрал ее номер и уже находясь непосредственно в самом кафе с сотрудниками полиции у данного мужчины раздался звонок ее телефона, находящегося в рюкзаке, который был при нем. Далее, сотрудники полиции изъяли у ФИО1 ее мобильный телефон с чехлом и банковской картой. Затем они все поехали в отдел полиции для разбирательства, где ей был возвращен ее мобильный телефон вместе с чехлом и банковской картой «Озон». Сим-карты, силиконовый чехол для нее материальной ценности не представляют, оценивать их не желает. С банковской карты банка «Озон» каких-либо снятий денежных средств или совершения с ее помощью покупок, не было, но она ее заблокировала. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы №539-Т, с оценкой стоимости ее мобильного телефона на 11 июля 2025 года в сумме 13750 рублей 00 копеек, пояснила, что с данной суммой согласна. Ущерб на данную сумму является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 51200 рублей. Никаких претензий к ФИО1 не имеет и не настаивает на привлечение его к строгой ответственности, поскольку мобильный телефон ей возвращен. (том 1 л.д. 74-76, л.д. 79-81).

Согласно сведений из расчетного листка за июль 2025 года, общий облагаемый доход потерпевшей ФИО составляет 312659 рублей 94 копейки (том 1л.д.83).

Согласно платежного документа ООО УК «Соминка» за август 2025 года расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по месту проживания потерпевшей ФИО, выставленному плательщику ФИО составляет 16468 рублей 32 копейки, в том числе пени: 1169 рублей 86 копеек (том 1 л.д.84).

В соответствии с единым платежным документом за август 2025 года выставлен счет на оплату в сумме 53342 рублей 02 копеек, в том числе пени 9809 рублей 67 копеек, при этом на квитанции имеется надпись «внимание долг». (том 1 л.д. 85).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО – бывшего молодого человека ФИО, пояснившего, что 11 июля 2025 года около 22 часов ФИО вместе со своей подругой С. находились в караоке-бар «Квартал 33» по адресу: <...> около 23 часа 53 минуты ему позвонила ФИО2 и сообщила, что они не могут найти телефон ФИО в баре. Отследив через приложение 2 ГИС геолокацию телефона ФИО, ему удалось установить его местонахождение в кафе «Хеппи Бургер» по адресу: <...>, куда он выехал, а зайдя по приезду внутрь данного кафе, увидел там мужчину с рюкзаком, из бокового кармана которого выглядывал мобильный телефон, внешне очень похожий на телефон ФИО В момент осуществления им звонка на телефон ФИО, в помещение кафе вошли сотрудники полиции, которым он объяснил данную ситуацию. Сотрудники полиции спросили у этого мужчины про мобильный телефон ФИО, на что мужчина достал из рюкзака ее мобильный телефон марки «HONOR», силиконовый чехол розового цвета, а также карту «ОЗОН» банка. В это же время в кафе подъехала ФИО В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что этого мужчину зовут ФИО1, был составлен протокол изъятия у него мобильного телефона с чехлом и банковской картой и их всех доставили в отдел полиции для разбирательства. (том 1л.д. 91-93)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 октября 2025 года с фототаблицей объектом осмотра является помещение бара «Квартал 33 по адресу: <...>. При спуске по лестнице расположены два туалета, разделенные на женский и мужской, с соответствующими табличками. Вход в женский туалет осуществляется через деревянную дверь, при входе внутрь, в углу справа находится раковина над которой имеется полка. Следов и объектов, представляющих интерес для следствия не обнаружено. (том 1 л.д. 58-64)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2025 года с фототаблицей, осуществленного с участием ФИО1 и ФИО, предметом осмотра является помещение кафе «Хеппи Бургер» по адресу: <...>. Справа от входа расположена кассовая зона, далее прямо для посетителей стоит столик со скамейкой, где размещен рюкзак черного цвета из ткани в переднем кармане обнаружен мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле розового цвета, а также банковская карта «Озон» банка синего цвета №, которые изъяты и упакованы в сейф пакет № 69590002. Со слов ФИО1 данный мобильный телефон он похитил в баре «Квартал33» по адресу: <...>. Рюкзак у ФИО1 в ходе осмотра не изымался. (том 1л.д. 23-27)

Из протокола осмотра предметов от 12 октября 2025 года с фототаблицей видно, что объектом осмотра является сейф-пакет № 69590002 из полимерного материала, с находящимся внутри него мобильным телефоном «Honor X8а», с силиконовым чехлом розового цвета и банковской картой банка «ОЗОН», изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от 12 июля 2025 года по адресу: <...>, При вскрытии упаковки, из нее извлечен мобильный телефон марки «Honor Х8а» в корпусе серого цвета (металлик), размерами 74,5х163х7,5 мм. В верхней части экрана, по центру присутствует динамик, слева наличествует слот предназначенный для сим-карт, внутри которого расположены 2 сим-карты операторов «ТЕЛЕ2» и «МЕГАФОН», справа присутствуют кнопки регулировки уровня громкости и кнопка включения/выключения мобильного телефона. Нижний торец телефона имеет разъем USB Type-C, решетки динамика, выход на наушники. На задней панели телефона слева в верхнем углу находятся три объектива камер и LED-вспышки. В нижней части мобильного телефона слева имеется надпись HONOR. Чехол розового цвета с блёстками, изготовлен из полимерного материала, имеет отверстия под камеры и вспышку, в нижней части чехла имеется отверстие для зарядного устройства. На чехле присутствует «карман» под пластиковую карту, в котором находится банковская карта синего цвета банка «ОЗОН», в левом верхнем углу содержится надпись белого цвета «ozon банк», под которой находится чип золотистого цвета, в правом нижнем углу обозначена надпись МИР. На оборотной стороне обозначен номер – №, срок ДД.ММ.ГГГГ, код № и надпись – OZON KLIENT. После осмотра предметы и документы упакованы в первоначальные упаковки, опечатаны бумажными бирками с оттиском круглой печати, скреплены подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 65-68), которые постановлением от 12 октября 2025 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.69), а впоследствии возвращены потерпевшей на ответственное хранение о чем 12 октября 2025 года вынесено соответствующее постановление (том 1 л.д.70)

В соответствии с заключением эксперта № 539-Т от 10 октября 2025 года, стоимость мобильного телефона марки «Honor X8а», который приобретался 06 сентября 2023 года по состоянию на 11 июля 2025 года составляет 13750 рублей 00 копеек. (том 1л.д. 41-47)

Согласно заключения комиссионной амбулаторно судебно психиатрической экспертизы № 2039 от 09 октября 2025 года, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в период совершение инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости F-70.09 по МКБ-10. На это указывают данные анамнеза об отставании с детства в психическом развитии; данные об обследовании у психиатра и выявлении признаков умственной отсталости. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, конкретность мышления, легковесность суждений, ограниченный объем знаний и представлений, эмоционально-волевая неустойчивость. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально –мнестическим снижением, грубой эмоционально – волевой неустойчивостью, нарушением критических прогностических способностей, и не лишали его в период совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющиеся у ФИО1 психические отклонения затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (том 1 л.д. 54-55).

Экспертиза проводилась высококвалифицированными специалистами, которыми обследовался подсудимый, изучались документы, в том числе материалы уголовного дела. Выводы мотивированны, обоснованы, и у суда нет никаких оснований не доверять результатам исследования. На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих его личность, поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования, суд считает ФИО1 юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, а доказанность виновности ФИО1 в описанном выше преступлении установленной.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия видно, что он подробно и последовательно описает обстоятельства совершения им кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО, а именно мобильного телефон марки «HonorX8а» стоимостью 13750 рублей 00 копеек, с находящимися внутри него сим-картами операторов «ТЕЛЕ2» и «Мегафон», в силиконовом чехле розового цвета, внутри которого имелась банковская карта «ОЗОН».

Оснований ставить под сомнения данные показания не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, а также с фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им признаний.

При этом, ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение подсудимого к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него.

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, подсудимым и свидетелем, также как не установлено оснований для оговора, тем самым у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества принадлежащего потерпевшей ФИО, реализуя который, последний завладев мобильным телефоном марки «HonorX8а», стоимостью 13750 рублей 00 копеек, с находящимися в нем сим-картами операторов «ТЕЛЕ2», в силиконовом чехле розового цвета, внутри которого имелась банковская карта «ОЗОН», оставленным последней в туалетной комнате бара «Квартал 33» по адресу: <...>, скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

Данные действия подсудимого выразились в противоправном и безвозмездном изъятии вышеперечисленного имущества потерпевшей, тайным способом и причинили ей значительный ущерб, преступление носит оконченный характер. Руководствовался подсудимый корыстными побуждениями в целях получения материальной выгоды.

Согласно части 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно установленных судом фактических обстоятельств потерпевшей ФИО от действий ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 13750 рублей 00 копеек.

В судебном заседании исследованы показания потерпевшей ФИО о ее материальном положении, подтвержденные в том числе, представленными ей письменными доказательствами, а именно сведениями о заработной плате и ежемесячных расходах в виде коммунальных платежей, в том числе содержащих информацию о наличии задолженности по их оплате.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен выше, квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба в сумме 13750 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, стороной обвинения, представлены доказательства, а именно: запись события №3035465 от 11 июля 2025 года, зарегистрированная в КУСП Центрального ОП УМВД России по г. Твери за №10585 от 11 июля 2025 года (т 1 л.д. 14) и заявление потерпевшей ФИО, зарегистрированное в КУСП № 10589 от 12 июля 2025 года Центрального ОП УМВД России по г. Твери, в котором она просит провести проверку по факту совершения 11 июля 22025 года кражи ее мобильного телефона марки «Honor X8a» в розовом чехле и банковской картой ОZON банка ( том 1 л.д. 19)

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ запись события и заявление потерпевшей не являются носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Данные документы являются только поводом для возбуждения уголовного дела, поэтому не может быть положены в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Также в подтверждении вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении стороной обвинения представлено доказательство, а именно протокол явки с повинной ФИО1 от 12 июля 2025 года согласно которой 11 июля 2025 года ФИО1, находясь в баре «Квартал 33» по адресу: <...>, где совершил кражу мобильного телефона марки «HonorX8а», вину признает в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 30-33)

После оглашения в судебном заседании данного протокола явки с повинной подсудимый ФИО1 пояснил, что после того как был обнаружен сотрудниками полиции в кафе «Хеппи Бургер», он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им в баре «Квартал 33» мобильный телефон марки «HonorX8а» в чехле розового цвета, с сим-картами операторов «ТЕЛЕ2», а также банковскую карту «ОЗОН», что было оформлено изъятием, а он для дальнейшего разбирательства доставлен в отдел полиции, где ему было предложено написать протокол явки с повинной, поскольку ему сказали пиши, то он сел и написал все как было. Считает, что если ему велели написать данную явку с повинной, то в этом и заключается давление на него.

Оценивая данное заявление подсудимого в судебном заседании суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела протокола явки с повинной, он содержит сведения о разъяснении ФИО1 требований ст. 144 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, однако протокол явки с повинной составлен в отсутствие защитника.

Более того, из показаний потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО видно, что выдача ФИО1 похищенного имущества была оформлена сотрудниками правоохранительных органов, что в свою очередь подтверждается письменным доказательством, исследованным в судебном заседании, а именно протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2025 года, согласно которого в присутствии ФИО1 и ФИО из переднего кармана, принадлежащего ФИО1 рюкзака изъяты: мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле розового цвета, а также банковская карта «Озон» банка синего цвета №, которые упакованы в сейф пакет № 69590002, при этом в ходе данного следственного действия сам ФИО1 подтвердил факт совершения им хищения.

Кроме того, как видно из показаний ФИО1, а также показаний потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО, которые согласуются друг с другом, после осуществления изъятия похищенного у ФИО1, все указанные лица были доставлены в Центральный отдел полиции г. Твери для дальнейшего разбирательства.

Таким образом, на момент доставления ФИО1 в Центральный отдел полиции г. Твери фактически осуществлено его задержание по подозрению в совершении данного преступления, установлена его причастность к инкриминируемому преступлению, вследствие добровольной выдачи им похищенного имущества, оформленного изъятием в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого последний не отрицал факта совершения им хищения, а следовательно протокол явки с повинной ФИО1 дан в условиях очевидности и с учетом его пояснений в судебном заседании носил вынужденный характер, поэтому не отвечает требованиям ч. 2 ст. 75 УПК РФ и ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО1 не может быть использован в качестве доказательства его виновности, является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинительного приговора.

Утверждение подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что похищенная им карта «Озон», находящаяся в розовом чехле одетом на телефон, была оставлена им у магазина «Олимп» объективно опровергается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2025 года, протоколом осмотра предметом от 12 октября 2025 года, а также постановлениями о признании и приобщении в качестве в качестве вещественных доказательств, с последующим возращением их на ответственное хранение потерпевшей.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2025 года видно, что в ходе проведения данного следственного действия изъяты: мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле розового цвета, а также банковская карта «Озон» банка синего цвета №, которые упакованы в сейф пакет № 69590002.

При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2025 года проведен он был с участием ФИО1 и ФИО., которые по окончании указанного следственного действия каких-либо замечаний, дополнений к содержанию обозначенного протокола не имели, удостоверив его своими подписями. Кроме того, ФИО1 реализовал возможность дачи пояснений в ходе указанного следственного действия, которые занесены в указанный протокол, что видно из его содержания.

Согласно протоколу осмотра предметом от 12 октября 2025 года осмотрен сейф пакете №№ 69590002, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12 июля 2025 года, из которого извлечены: мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле розового цвета, где слева имеется слот предназначенный для сим-карт, внутри которого расположены 2 сим-карты операторов «ТЕЛЕ2» и «МЕГАФОН», банковская карта «Озон» банка синего цвета №.

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 12 октября 2025 года данные предметы признаны в качестве таковых и приобщены к материалам уголовного дела, а затем переданы потерпевшей на ответственное хранение, о чем вынесено соответствующее постановление от 12 октября 2025 года.

При этом потерпевшая ФИО каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний в отношении возвращенных ей предметов не имела, поскольку материалы уголовного дела подобного не содержат, а суду не представлено такого рода доказательств.

Таким образом, анализ приведенных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства карта «Озон» банка, переданная на ответственное хранение потерпевшей ФИО, является именно той картой, которая была у нее похищена подсудимым ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, иждивенцев не имеет, трудоустроен, страдает заболеванием, обозначенным в заключении комиссионной амбулаторно судебно психиатрической экспертизы № 2039 от 09 октября 2025 года, на учете у врача нарколога не состоит, согласно сведениям из ГБУЗ «ОКПНД» под наблюдением врача психиатра не находится, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы обращался в данное учреждение за лечебно-консультативной помощью, выставлен диагноз, установленный вышеуказанной экспертизой, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, по месту работы характеризуется исключительно положительно.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде.

Данное обстоятельство признано самим ФИО1, подтвердившим в судебном заседании, что инкриминируемое ему преступление совершено им в данном состоянии, указав, что состояние опьянения повлияло на его поведение и спровоцировало совершение преступления, в трезвом состоянии он бы такого не совершил.

Таким образом, употребление алкоголя способствовало совершению виновным данного преступления, а опьяненное состояние, в которое он ввел себя самостоятельно, повлияло на него, усугубив неправомерное поведение.

В соответствии с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего расследования дела подсудимый совершал добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, предоставлял информацию об обстоятельствах совершения преступления и давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объёме, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества потерпевшей.

Вопреки позиции государственного обвинителя в судебных прениях, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной не имеется согласно вышеприведенного анализа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного обозначенное в ответе ГБУЗ «ОКПНД» и заключении комиссионной амбулаторно судебно психиатрической экспертизы № 2039 от 09 октября 2025 года

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку исходя из обстановки данного преступления, его совершение вызвано обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости, соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о его личности, материального положения виновного, пояснившего в судебном заседании о факте трудоустройства, а следовательно о наличии у него постоянного ежемесячного дохода в размере около 60000 рублей, что также нашло свое подтверждение, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании о размере заработной платы ФИО1, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что применением данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения виновным заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, степень общественной опасности данного преступления, а именно совершение умышленного преступления средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие совокупности смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания в виде штрафа будет является достаточным и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельство, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, в связи с малозначительностью совершенного деяния в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу указаны процессуальные издержки: сумма в размере 6084 рублей за оказание адвокатом Кулыевой К.С. юридической помощи ФИО1, в связи с участием адвоката по назначению в уголовном деле на предварительном следствии (т. 1 л.д. 170-171).

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи, правильно определена следователем, заявлений об отказе от услуг, назначенного ФИО1 защитника, в порядке части 1 статьи 52 УПК РФ, не имеется.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

ФИО1 от услуг назначенного защитника на стадии предварительного следствия не отказывался.

При этом, ФИО1 страдает заболеванием, однако инвалидности не имеет, трудоустроен, получает ежемесячный заработок в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с необходимостью возмещения им процессуальных издержек за участие в деле защитника.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.ст.131 ч.2 п.п.1.5, 132 ч.1 УПК РФ, состоящие из 6084 рублей. (т. 1 л.д. 170-171) за участие в ходе предварительного следствия адвоката Кулыевой К.С. и выплаченные защитнику подсудимого ФИО1 за оказание ей юридической помощи по назначению, взыскиваются с ФИО1, оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом требований статей 97, 98, 99 УПК РФ, данных о личности, суд полагает данную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери ИНН <***> КПП 695001001, банк получателя: отделение Тверь Банка России / УФК по Тверской области город Тверь, БИК банка: 012809106, кор/с 40102810545370000029, казначейский счет: 03100643000000013600, получатель: УФК по Тверской области город Тверь (УМВД России по городу Твери л/с №, ОКТМО 28701000, УИН №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 судебные издержки по делу в сумме 6084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) руб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Honor Х8а», с сим-картами операторов «ТЕЛЕ2» и «МЕГАФОН», силиконовый чехол розового цвета, банковскую карту банка «ОЗОН», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО, возвратить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий В.М. Сыромятников