Приговор № 1-24/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1-24/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Тикси 12 сентября 2019 года

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) под председательством судьи Мазукова А.С., при секретаре Иванове С.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Булунского района советника юстиции Кислицыной Р.П.,

подсудимого Г.Р.А., защитника подсудимого - адвоката Куц О.В., представившей удостоверение №___, выданного управлением Минюста России по -адрес-(Якутия) -дата-, ордера №___ от -дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г.Р.А., -дата- года рождения, уроженца -адрес- ЯАССР, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не состоящий в браке, зарегистрирован по адресу -адрес- РС(Я), место пребывания -адрес- РС(Я), постоянного места работы не имеет, ранее судимого***

У С Т А Н О В И Л:

Г.Р.И. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

-дата- в период времени с 06 часов 45 минут по 07 часов 10 минут Г.Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже, в первом подъезде -адрес-, расположенном по -адрес-, Республики Саха (Якутия), убедившись, что входная дверь -адрес-, расположенная в указанном доме, не заперта, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Г.Р.А. -дата- в период времени с 06 часов 45 минут до 07 часов 10 минут, находясь на втором этаже, в первом подъезде -адрес-, расположенном по -адрес-, РС(Я) убедившись, что рядом никого нет и его преступных действий никто не видит, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище – -адрес-, РС(Я), откуда умышленно тайно похитил с морозильной камеры пачку сигарет марки «*** без стоимости, далее решил осмотреть содержимое женской сумки, с целью обнаружения ценного имущества, в которой находились: денежные средства в сумме *** сотовый телефон фирмы *** стоимостью *** принадлежащие В.Т.А., тем самым имел возможность похитить имущество на общую сумму *** и причинить В.Т.А. незначительный материальный ущерб, однако незаконные преступные действия Г.Р.А. пресечены мужем В.Т.А. - В.П.Н., в связи с чем, Г.Р.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Г.Р.А. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, признал полностью и показал, что -дата- встретил свою сестру, она пригласила его в гости, поэтому 01 июля утром пошел к ней, адреса точно не знал, знал номер -адрес- и подъезд. В подъезде, где живет сестра, увидел открытую дверь в квартире, зашел, его увидела женщина и закричала, он выбежал и поднялся на четвертый, последний этаж. После чего снова зашел в ту же квартиру, где взял сигареты больше ничего не трогал, видел сотовый телефон, видел сумку на двери, но только потрогал её тыльной стороной ладони, внутрь руку не просовывал, что внутри неизвестно, похищать ничего не собирался. Когда мужчина закричал, он выбежал из квартиры, поднялся на 4 этаж, где мужчина из квартиры догнал его и схватил его кофту. Он убежал, затем пошел домой спать. Ночевал у брата, куда пришли сотрудники полиции.

В связи с противоречиями в показаниях Г.Р.А. в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от -дата-, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника показал, что освободился из мест лишения свободы -дата- и приехал в -адрес-, где проживал у отца ФИО1. С 30 июня начал употреблять спиртные напитки, ходил по гостям. 01 июля рано около 06 часов 20 минут пошел на улицу искать опохмеляться для чего решил зайти к дальней родственнице В.Р.Н. по -адрес-. Возле дома никого не встретил, зашел в первый подъезд на лестничной площадке второго этажа с левой стороны входная дверь в квартиру была приоткрыта, решил зайти в квартиру, проверить, не там ли живет Р. Открыл входную дверь, вторую внутреннюю дверь квартиры, которая при нажатии приоткрылась, прошел на порог квартиры, посмотрел в прихожую, увидел в коридоре квартиры висит одежда и на двери, на против входа в квартиру висит женская сумка, справа на холодильнике лежат сигареты, но в это время услышал женский крик, увидел стоящую в комнате женщину и сразу вышел из квартиры и поднялся на четвертый этаж. Находясь на верхнем этаже услышал, как закрыли дверь квартиры в которую заходил, после чего через 3 или 5 минут начал спускаться вниз по лестнице. Когда проходил мимо квартиры, из которой вышел, из любопытства дернул ручку двери на себя, от чего дверь приоткрылась, снова решил зайти в данную квартиру и попробовать осмотреть одежду и сумку в целях отыскания денежных средств, либо какого-нибудь другого ценного предмета для собственных нужд и пользования. Зашел в коридор квартиры, убедился, что его никто не слышит, сразу обратил внимание на лежащую на морозильной камере распечатанную пачку сигарет желтого цвета марки «***», положил в свой карман, так как не было сигарет, рядом лежала еще одна не полная пачка сигарет, которую не стал брать. Возле сигарет лежал какой-то сотовый телефон (деревяшка), его также не стал брать, подошел к висящей на двери в коридоре дамской сумке, пытался осмотреть ее содержимое в поисках денежных средств, но как только одной рукой взялся за нижнюю часть сумки, услышал мужской крик слева от него, повернулся и увидел мужчину азиатской внешности, который что-то кричал на якутском языке, заикался. Он быстро выбежал из квартиры и снова поднялся на четвертый этаж, где хотел подождать, когда жильцы квартиры закроют дверь. Ему было жарко, он снял спортивную куртку, зажал ее справа в подмышечной области. Через 3 или 5 минут на четвертый этаж поднялся мужчина из квартиры, куда он проник и схватил за его куртку. Мужчина сказал, что будет вызывать полицию, он отпустил свою куртку и убежал домой, в куртке осталась пачка сигарет, которую он забрал с морозильной камеры квартиры. После того, как зашел в квартиру первый раз и услышал крик женщины, он сразу понял, что его родственница Р в данной квартире не проживает и кричавшую женщину он не знает. Второй раз он зашел в квартиру с целью хищения каких-нибудь ценностей, особенно интересовали деньги. На тот момент, по причине остаточного алкогольного опьянения, он плохо рассуждал а в настоящее время понимает, что нужно было вообще взять сумку и выйти из квартиры, после чего осмотреть ее содержимое и забрать из нее все вещи, но почему-то хотел осмотреть ее на месте и взять деньги, так как нужно было опохмелиться, а брать сотовый телефон, скорее всего не стал бы, но при этом и не отрицает, что мог бы его забрать себе с целью дальнейшего пользования. Если бы, из ванной квартиры не вышел мужчина, он бы досмотрел сумку и в случае обнаружения денег, похитил бы все обнаруженные денежные средства и возможно телефон и тихо вышел из квартиры. Сигареты похитил, так как курит давно, своих сигарет и денег на их покупку не было(т.№___, л.д.91-95).

После оглашения Г.В.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия как достоверные, указывая, что в сумку руку не засовывал, не знает, что находилось в сумке и не имел умысла на кражу из сумки ценностей и денег. В квартиру зашел, потому, что была открыта и чтобы взять сигареты. Хотел открыть сумку, с целью взять деньги, но не открывал. Закричал мужчина, помешал, отказался от хищения сам.

Суд считает, что оснований для признания протокола допроса Г.Р.А. в качестве обвиняемого от -дата- недопустимым доказательством, не имеется. Так допрос проводился с участием защитника, и по его окончанию, протокол не содержит каких-либо замечаний Г.Р.А. и его защитника.

Виновность подсудимого Г.Р.А. в инкриминируемом ему деянии, полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству госбвинителя были оглашены показания потерпевшей В.Т.А. от -дата- данные на предварительном следствии из существа которых следует, что -дата- она проснулась в 06 часов 50 минут, когда находилась в зале увидела, что внутренняя входная дверь квартиры открывается и неизвестный мужчина пытается зайти в квартиру. Она испугалась и закричала, мужчина убежал, после чего закрыла наружную дверь. Муж находился в ванной комнате, она рассказала ему о происшедшем, легла на кровать в зале, где через 5 - 7 минут услышала крик мужа из коридора, выбежала к нему. Входные двери были распахнуты, муж, стоял возле дверей, объяснил, что выходил из ванной в коридоре стоял неизвестный мужчина и обыскивал её сумку, которая висела на двери кладовки, напротив входных дверей, когда закричал, мужчина выбежал из квартиры. Она посоветовала мужу осмотреть подъезд, после чего слышала крик мужа из подъезда, шум, бежавшего человека по лестнице. Муж вернулся в квартиру и показал ей куртку (ветровку) серого цвета с вставками синего цвета с надписями на иностранном языке, рассказал, что на последнем этаже увидел мужчину, который проник в их квартиру, пытался его задержать, но тот вырвался, у него осталась куртка. Они позвонили в полицию. После прихода сотрудника полиции и осмотра квартиры, обнаружили пропажу вскрытой, неполной пачки сигарет марки «***», которая лежала на морозильной камере в коридоре. Ключи от квартиры они не теряли. В принадлежащей ей дамской сумке, на момент попытки похитить из нее принадлежащее ей имущество, находился сотовый телефон марки «***», который около 3 или 4 лет назад подарили в -адрес-, стоимостью *** средства ***, из которых 6 купюр достоинством *** и ***. Сумка для нее ценности не представляет. Пачка сигарет марки «***» ценности для меня не представляет. Считает, что если бы муж не обнаружил и не остановил мужчину, который пытался обыскать её сумку, последний, мог бы обнаружить и похитить находящееся в ней имущество, причинив ей не значительный материальный ущерб на общую сумму ***. Сумку, сотовый телефон и денежные средства в сумме *** сохранила для предъявления в полицию в качестве вещественных доказательств и готова их представить в случае необходимости(т.№___, л.д.30-32).

Свидетель В.П.Н. показал в суде, что 01 июля после 6 часов утра находился в ванной комнате, где ему сказала жена, что он забыл закрыть входную дверь, в квартиру заходил незнакомый мужчина. Через 5 минут он вышел из ванной, увидел в коридоре незнакомого мужчину, который стоял спиной к нему возле сумки жены, которая висела на ручке кладовки, сразу подумал, что собирается что-то из сумки украсть. Он закричал на мужчину, которого позднее опознал в полиции как Г.Р.А., тот выбежал из квартиры. Он оделся, вышел в подъезд, на последнем этаже увидел Г, забрал у него куртку, посмотреть, что возможно украл из квартиры, после чего Г убежал из подъезда. В куртке находилась его пачка сигарет. В квартире жена проверила сумку, все было на месте, после чего сообщили о случившемся в полицию.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были частично оглашены показания свидетеля В.П.Н. данные на предварительном следствии -дата-, из существа которых следует, что когда вышел из ванной комнаты увидел, что в прихожей по правую руку от него, возле двери кладовой стоит неизвестный ему мужчина и держит висящую на дверной ручке сумку жены, одна его рука находится в сумке, то есть уже проверял содержимое сумки, либо только начал проверять. Он громким голосом спросил на якутском языке, кто он и что надо, после чего мужчина сразу выбежал из квартиры. В квартире обнаружили пропажу одной пачки сигарет «***» с морозильной камеры в прихожей, рядом с полупустой пачкой сигарет и сотовым телефоном, которые остались лежать на месте. Жена осмотрела свою сумку, лежащие в ней деньги в сумме *** и сотовый телефон ***» находились в кармане. Считаю, что, если бы он вовремя не вышел из ванной комнаты, мужчина мог бы похитить сотовый телефон жены и деньги в сумме ***. Мужчину он хорошо рассмотрел с близкого расстояния, ранее не знаком, но опознать его сможет(т.№___, л.д. 60-62).

Свидетель В.П.Н. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия как достоверные, указывая, что события изложенные в оглашенном протоколе соответствуют действительности. Уточнил, что не видел, как Г.Р.А. засовывал руку в сумку и дополнил, что входную дверь он не закрыл вечером, куртку изъяли сотрудники полиции при осмотре квартиры.

Свидетель В.Р.Н. показала в суде, что живет с сожителем по адресу -адрес- -дата-, куда звала в гости Г.Р.А. её родственника в конце июня -дата-, она встретила его на улице в дневное время, разговаривали. 01 июля не слышала шума в подъезде, в квартиру не стучались.

Свидетель Щ.Е.Г. показал в судебном заседании, что в ходе проверки заявления потерпевшей В.Т.А., далее в ходе предварительного следствия Г.Р.А. давал по факту попытки кражи из квартиры постоянные показания, не изменял их также в ходе следственных мероприятий с участием защитника.

Кроме того вина подсудимого Г.Р.А. так же подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением В.Т.А. от -дата-. в Отд. МВД России по -адрес-, где она просит установить неизвестного мужчину и принять меры к нему, который -дата- около 07 часов утра незаконно проник в квартиру по адресу -адрес- пытался похитить принадлежащее ей личное имущество, при попытке обыскать принадлежащую ей сумку, был обнаружен и выбежал из квартиры. Зарегистрировано в КУСП №___ от -дата-.(т.№___, л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия от -дата- – квартиры, расположенной по адресу: -адрес-. зафиксировано место совершения преступления, где за входными дверями расположена прихожая (коридор) размером 1,5 х 2 м. С левой стороны находится вешалка с одеждой. С правой стороны стоит морозильная камера, Напротив входной двери имеется дверь кладовки, на ручке которой на ремешке висит дамская сумка бордового цвета. На полке в коридоре обнаружили спортивную куртку серого цвета с надписью «***» с обнаруженной во внутреннем кармане пачкой сигарет марки «***» в упаковке желтого цвета с сигаретами в количестве 20 штук. Осмотрена дамская сумка принадлежащая В.Т.А., с находящимися в ней денежными средствами в сумме *** и сотовым телефоном марки «***» на которые были направлены преступные действия. В ходе осмотра места происшествия в квартире обнаружена и изъята спортивная куртка. Фототаблица прилагается(т.№___, л.д.3-13).

Протоколом выемки от -дата-. в ходе которой у потерпевшей В.Т.А. в служебном кабинете №___ СГ Отд МВД России по -адрес- изъяты дамская сумка бордового цвета, денежные средства в сумме *** и сотовый телефон марки «***» предметы, на которые были направлены преступные действия Г.Р.А.(т.№___, л.д.36-37).

Согласно протокола осмотра предметов от -дата- осмотрены дамская сумка бордового цвета, денежные средства в сумме *** и сотовый телефон марки ***». Постановлением Врио. начальника СГ Отд. МВД России по -адрес- от -дата-. указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Фототаблица прилагается(т.№___, л.д.38-43).

Согласно протокола осмотра предметов от -дата-., в ходе которого осмотрена куртка спортивная серого цвета с надписью «***» с пачкой сигарет марки ***, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшей В.Т.А., по адресу -адрес- от -дата-. Постановлением Врио. начальника СГ Отд. МВД России по -адрес- от -дата-. указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Фототаблица прилагается(т.№___, л.д.65-70).

Протоколом проверки показаний на месте от -дата-, с участием защитника Куц О.В. в ходе которой подозреваемый Г.Р.А. провел лиц, участвующих при проверке показаний на месте к дому, расположенному по -адрес-, где указал на подъезд №___, пояснил, что -дата- около 07 часов, он пришел по указанному адресу к троюродной сестре В.Р.Н., но забыл номер ее квартиры. Подозреваемый пояснил, что дверь -адрес- была немного приоткрыта и он, рукой оттянув ее на себя, прошел внутрь квартиры, одновременно приоткрыв внутреннюю дверь, которая также была не заперта, после чего осмотрел прихожую и увидел в левой части прихожей одежду на вешалке, в правой части стоящую морозильную камеру (холодильник), на котором лежали две пачки сигарет и сотовый телефон. Он увидел висящую на ручке двери, расположенной на против входа в квартиру женскую сумку. В тот же момент, со стороны жилой комнаты он услышал женский крик и увидел стоящую в комнате женщину и сразу выбежал из квартиры. Далее, Г.Р.А. указал лестничную площадку последнего четвертого этажа, где он стоял около 3 или 5 минут, пока не услышал, что двери квартиры, в которую он входил, закрыли. Г.Р.А. понял, что в данной квартире его сестра не проживает. Он начал спускаться вниз по лестнице и дернул за ручку входной двери -адрес-, после чего дверь приоткрылась и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, так как он успел заметить, что в квартире есть сумка, в которой могут находиться деньги. Далее, Г.Р.А. показал, как он открыв обе двери квартиры, прошел в прихожую и убедившись в том, что его никто не видит, похитил одну пачку сигарет марки «***» в упаковке желтого цвета, лежащую на морозильной камере и положил ее во внутренний карман своей куртки, после чего подошел к висящей на ручке двери дамской сумки и взявшись за нее одной рукой попытался осмотреть ее внутреннее содержимое, но услышал мужской крик, доносившийся с левой стороны. Далее, Г.Р.А. показал, как из ванной расположенной слева от прихожей вышел не известный мужчина и что-то ему кричал на якутском языке, после чего он выбежал из квартиры на четвертый этаж подъезда, пояснив, что снова решил отсидится пока жильцы квартиры не успокоятся. На лестничной площадке Г.Р.А. снял с себя куртку, ему стало жарко и держал ее в подмышечной области правой руки. Примерно через 3 или 5 минут на площадку поднялся мужчина, который вышел из ванной -адрес-, подошел к нему и взялся рукой за его куртку, сказал, что будет вызывать полицию, Г.Р.А. оставил свою куртку в руках мужчины, побежал вниз по лестнице. Далее, Г.Р.А. указал в сторону -адрес-, пояснив куда побежал, после чего ушел к себе домой. Похищенные сигареты вместе с курткой остались у мужчины из -адрес- прилагается(т.№___, л.д.71-78).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от -дата-, в ходе которого свидетель В.П.Н. опознал Г.Р.А. и пояснил, что -дата- около 07 часов утра обнаружил его в прихожей своей квартиры по адресу -адрес- при выходе из ванной в то время, когда Г.Р.А. пытался обыскать сумку его жены В.Т.А. Когда он закричал Г.Р.А. на якутском языке что ты делаешь здесь, что тебе надо, тот выбежал из квартиры. После этого В.П.Н. поднялся на последний этаж подъезда и обнаружил Г.Р.А. на лестничной площадке 4 этажа со свернутой курткой в руках, схватил его за куртку и сказал что будет вызывать полицию, Г.Р.А. вырвался и убежал из подъезда оставив куртку у него в руках. В.П.Н. пояснил, что если бы он не вышел из ванной вовремя, то Г.Р.А. мог бы похитить денежные средства в сумме *** и сотовый телефон марки «***», принадлежащие его супруге В.Т.А., которые находились в сумке. Опознал данного мужчину по следующим приметам: небольшого роста, возрастом около 30 лет, с загорелым лицом(т.№___, л.д.79-82).

Вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Г.Р.А., получены в порядке, установленном законом, то есть являются допустимыми. Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного Г.Р.А. покушения на преступление, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей В.Т.А. суд не усматривает, она последовательно в ходе предварительного следствия, давала показания об обстоятельствах совершения преступления, была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

Доводы защиты о том, что действия Г.Р.А. следует квалифицировать как незаконное проникновение в жилище по статье 139 УК РФ, суд считает несостоятельными.

Как следует из показаний Г.Р.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании от -дата- в первом подъезде на втором этаже он зашел в квартиру, где увидел в прихожей в коридоре висит одежда и на двери, на против входа висит женская сумка, на холодильнике лежали сигареты. Услышал крик женщины и увидел её, сразу вышел из квартиры и поднялся на четвертый этаж, где услышал, что дверь квартиры, в которую заходил, закрыли. Через 3 или 5 минут он начал спускаться по лестнице, из любопытства дернул ручку квартиры, из которой вышел, дверь приоткрылась. Он решил снова зайти в эту квартиру и попробовать осмотреть одежду и сумку в целях отыскания денежных средств, либо других ценного предметов для собственных нужд и пользования. Когда зашел в коридор квартиры, убедился, что его никто не слышит, сразу с морозильной камеры положил в карман распечатанную пачку сигарет марки «***», подошел к висящей на двери в коридоре дамской сумке, пытался осмотреть ее содержимое в поисках денежных средств, но как только одной рукой взялся за нижнюю часть сумки, услышал мужской крик слева от него, повернулся и увидел мужчину, который что-то кричал на якутском языке, заикался. Г быстро выбежал из квартиры и снова поднялся на четвертый этаж подъезда.

Данные показания Г.Р.А. полностью подтверждаются оглашенным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от -дата-., где подозреваемый Г.Р.А. на месте в подъезде -адрес- и в -адрес- данного дома в обстановке исключающей, что на него имело место какое либо воздействие, в присутствии защитника Куц О.В. дал аналогичные показания. Г.Р.А. уточнил, что умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры у него возник, потому, что он ранее успел заметить в квартире сумку, в которой могли находиться деньги, и подтвердил, что выбежал из квартиры после того как услышал крик мужчины на якутском языке.

Кроме того показания Г.Р.А. подтверждаются показаниями свидетеля В.П.Н. данные им в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля В.П.Н. на предварительном следствии -дата- оглашенные в суде, что около 07 часов утра обнаружил Г.Р.А. в прихожей его квартиры в то время, когда тот пытался обыскать сумку его жены В.Т.А.. Г.Р.А. выбежал из квартиры после того как он закричал на якутском языке.

К данным в ходе судебного заседания показаниям подсудимого Г.Р.А. о том, что в квартиру он зашел за сигаретами, в сумку руку не засовывал, не знает, что внутри сумки, сам отказался от совершения хищения, суд относится критически, как данными с целью уменьшить свою ответственность за совершенное покушение на преступление, при этом они опровергаются в частности показаниями как самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля В.П.Н., а также протоколом проверки показаний на месте от -дата- и протокола предъявления лица для опознания от -дата- с участием защитника Куц О.В.

Следовательно, суд считает, что изменение показаний подсудимым Г.Р.А. и частичное отрицание своей вины в совершенном покушении на преступление является лишь его тактикой защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

В связи с изложенным суд считает установленным, что Г.Р.А. с целью хищения незаконно проник в жилище – -адрес- с корыстной целью, где тайно пытался похитить денежные средства в сумме *** сотовый телефон фирмы *** стоимостью ***, принадлежащие потерпевшей, имел возможность похитить имущество на общую сумму *** и причинить В.Т.А. незначительный материальный ущерб, однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, его незаконные преступные действия были пресечены В.П.Н.

Умысел на тайное хищение имущества В.Т.А. возник у Г.Р.А. до проникновения в квартиру потерпевшей.

Время совершения преступления Г.Р.А. с 06 часов 45 минут до 07 часов 10 минут -дата-.

Суд квалифицирует действия Г.Р.А. по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации на другие статьи уголовного кодекса не имеются.

Поведение подсудимого Г.Р.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств.

Таким образом, Г.Р.А. является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому Г.Р.А. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым покушения на преступление, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Так, суд при назначении подсудимому Г.Р.А. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено покушение на преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

Изучение личности подсудимого Г.Р.А. показало, что он не состоит в браке, иждивенцев не имеет. На учете в Центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает(л.д.105). Из бытовой характеристики начальника УУП ОМВД РФ по -адрес- Е.А.В. усматривается, что подсудимый до -дата- на территории -адрес- не проживал, состоит на профилактическом учете в Отд.МВД РФ по -адрес- «Административный надзор», по месту жительства жалоб от соседей не имеет, по характеру спокойный, не конфликтный, малообщительный. К административной ответственности не привлекался(л.д.107). На учете у врача нарколога и психиатра в ГБУ РС(Я) «Булунская ЦРБ» не состоит. Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от -дата- Г.Р.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд устанавливает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия Г.Р.А. давал подробные признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и полное признание виды в ходе следствия, частичное признание вины в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В связи с этим наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) исключает возможность применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Г.Р.А. наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что Г.Р.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При принятии решения о назначении Г.Р.А. наказания в виде реального лишения свободы суд руководствуется наличием у Г.Р.А. устойчивого антиобщественного поведения, на что указывает неоднократное совершение им умышленных преступлений, свидетельствует о том, что Г.Р.А. представляет общественную опасность; Г.Р.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы для него оказалось недостаточным, поэтому отсутствуют основания для назначения условного осуждения и применения к подсудимому Г.Р.А. более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

При принятии решения о назначении Г.Р.А. наказания в виде реального лишения свободы суд также руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Суд приходит к выводу, что только наказание в виде лишения свободы восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого Г.Р.А. и предупредит совершение осужденным новых преступлений.

Такое наказание не повлияет необратимо на условия жизни семьи подсудимого, поскольку, как установлено в судебном заседании каких-либо иждивенцев у Г.Р.А. не имеется.

С учетом материалов дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому Г.Р.А. суд полагает не применять, так как исправление Г.Р.А. возможно после отбытия им основного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами покушения на преступление, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения при назначении наказания Г.Р.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного покушения на преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного покушения на преступление на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

К неоконченному преступлению (по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), суд применяет также и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд также назначая наказание подсудимому Г.Р.А. в виде лишения свободы за покушение на преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, учитывает степень общественной опасности и незначительный материальный ущерб.

В связи с тем, что в действиях подсудимого Г.Р.А. содержится опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Г.Р.А. для обеспечения исполнения приговора по данному делу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С вещественными доказательствами надлежит поступить согласно статье 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый Г.Р.А., от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, в связи, с чем отсутствуют основания для освобождения Г.Р.А. от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых за осуществление защиты в судебных заседаниях 26, 29 августа, 10 и -дата- в размере *** адвокату Куц О.В., подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого Г.Р.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г.Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в колонии строгого режима без ограничения свободы и штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.Р.А. отменить.

Взять осужденного Г.Р.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Г.Р.А. исчислять с -дата-.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дамская сумка бордового цвета, Сотовый телефоном марки «***», Денежные средства в сумме ***, возвращены под сохранную расписку потерпевшей В.Т.А.; куртка спортивная серого цвета с надписью «***» - вернуть Г.Р.А. по вступлении приговора в законную силу; пачка сигарет марки «***» в упаковке желтого цвета, хранящаяся в комнате вещественных доказательств Отд. МВД России по -адрес- – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с Г.Р.А. процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе 4 дней судебного заседания в размере *** в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий судья: п/п Мазуков А.С.

Копия верна:

Судья

Булунского районного суда РС(Я) Мазуков А.С.