Решение № 2-1368/2017 2-1368/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1368/2017

Дело № 2-1368/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к МЕлих Н.Н. о взыскании расходов в связи с ученичеством,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к МЕлих Н.Н. о взыскании расходов в связи с ученичеством. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2014г. между сторонами был заключен ученический договор № на обучение по профессии «Помощник машиниста тепловоза». 13.02.2015г. ответчику выдано свидетельство № о прохождения обучения и присвоении профессии помощник машиниста тепловоза. 13.04.2015г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. Ответчик принят на работу по профессии «Помощник машиниста тепловоза». В связи с обучением ответчика истцом произведены расходы в сумме <данные изъяты> руб. В силу ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор может содержать условия, определенные соглашением сторон. В соответствии с п. 2.9. ученического договора, ученик обязуется приступить к работе по завершении профессионального обучения и проработать по трудовому договору с Организацией в соответствии с полученной профессией в течение трех лет. В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено договором или соглашением об обучении. Затраты понесенные Работодателем на обучение Работника исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составляют <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии с п. 1.1. ученического договора, договор заключен на профессиональное обучение Ученика с целью приобретения им профессии «Помощник машиниста тепловоза».

Согласно п. 3.5 ученического договора, при условии успешного завершения ученичества Работодатель обязан заключить с Учеником трудовой договор на выполнение работы по полученной профессии «Помощник машиниста тепловоза».

13.02.2015г. ответчику выдано свидетельство № о прохождения обучения и присвоение профессии помощник машиниста тепловоза.

13.04.2015г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, ответчик принят на работу по профессии «Помощник машиниста тепловоза».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовой договор с Ответчиком был прекращен на основании п. 3, ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 15.02.2016г.

В связи с обучением Ответчика в вышеуказанный период Истцом произведены расходы в сумме <данные изъяты>.).

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На основании ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Затраты понесенные Работодателем на обучение Работника исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составляют <данные изъяты> руб. (отработано 309 дней).

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий трудового договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Размер ущерба рассчитан истцом с учетом отработанного ответчиком времени, не оспаривается ответчиком.

Ответчик относительно заявленного иска письменных возражений и каких-либо доказательств в их обоснование в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, правильность расчета задолженности не опроверг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к МЕлих Н.Н. о взыскании расходов в связи с ученичеством, - удовлетворить.

Взыскать с МЕлих Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы связанные с обучением в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья М.А. Лозовая