Решение № 2-1242/2025 2-1242/2025~М-481/2025 М-481/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1242/2025

Дело № 2-1242/2025

УИД 76RS0017-01-2025-000707-74

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 24 сентября 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Аэропорт Туношна» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54) ФИО1 принята на работу в АО «Аэропорт Туношна» на должность <данные изъяты>. Приказом АО «Аэропорт Туношна» №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) ФИО1 переведена постоянно на должность <данные изъяты> на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением (л.д. 56), в котором просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением (л.д. 57), в котором просила отозвать ее заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Аэропорт Туношна» издан Приказ №/к (далее по тексту – Приказ №/к - л.д. 58), которым ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд направлен иск к АО «Аэропорт Туношна», в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 47-49), истец просила:

- признать незаконным приказ АО «Аэропорт Туношна» №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»,

- взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 622,56 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что Приказ №/к является незаконным, так как в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении истец имела право отозвать свое заявление об увольнении, что и сделала. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработок за все время вынужденного прогула. При этом с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроена у иного работодателя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка составит 26 622,56 руб. В соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ работодатель обязан возместить моральный вред.

В судебное заседание не явились: истец (согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает); ответчик; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании 22.07.2025 представитель ответчика – и.о. генерального директора ФИО2 заявил о признании иска в части требований о признании незаконным Приказа №/к, взыскания утраченного заработка в сумме 26 622,56 руб., о чем представил заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 126). Против взыскания компенсации морального вреда в указанном размере возражал. Пояснил, что истец злоупотребляла своими правами работника: неоднократно подавала заявления об увольнении, а впоследствии их отзывала, чем оказывала на работодателя давление в целях увеличения заработной платы.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска в части не противоречит закону и является добровольным. Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в части требований о признании незаконным Приказа №/к, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 26 622,56 руб., в связи с чем удовлетворяет указанные требования.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда дело рассмотрено по существу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Аналогичная обязанность предусмотрена для работодателя в ст. 22 ТК РФ.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда завышен. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела: проявление истцом инициативы на увольнение по собственному желанию. Суд также учитывает, что ранее истец обращалась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (л.д.103), после чего ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением (л.д.108) об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, уволена не была. Таким образом, истец в течение длительного времени обдумывала прекращение своих трудовых отношений с ответчиком и должна была быть морально готова к последствиям увольнения. Суд также учитывает, что незаконное увольнение не повлекло существенных негативных последствий для истца: с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 91) и не оспаривалось истцом. В судебном заседании 10.06.2025 истец указывала, что продолжает работать в том же здании, где работала ранее, в аналогичной должности. При указанных обстоятельствах суд считает справедливой и отвечающей балансу интересов сторон взыскание компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 15 000 руб., суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Аэропорт Туношна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Аэропорт Туношна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Взыскать с АО «Аэропорт Туношна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула – 26 622,56 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Аэропорт Туношна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину - 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.