Апелляционное определение № 33-314/2026 от 26 мая 2026 г.Магаданский областной суд (Магаданская область) - Гражданское  Судья Гаев С.Ю. 49RS0004-01-2025-000561-33 Дело № 2-362/2025 № 33-314/2026 27 мая 2026 года город Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Филенко М.А., судей Пудовой Е.В., Семёновой М.В., при секретаре Гудковой К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 24 декабря 2025 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в Северо-Эвенский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» (далее – МКОУ «Школа-интернат», Учреждение) о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что, проживая в г. 28 августа 2025 года истец прилетел в п. Эвенск и в тот же день, после заключения с директором Учреждения трудовых договоров и издания соответствующих приказов, приступил к работе в должностях: учитель труда (основное место работы) и учитель математики 6 классов (внутреннее совместительство). Также истец указал, что 28 августа 2025 года вступил в профсоюзную организацию Учреждения. Однако на следующий день – 29 августа 2025 года новый и.о. директора школы К. вручил ему приказ о расторжении трудовых договоров и отмене приказов о его трудоустройстве, не предоставив срок для дачи объяснений и не запрашивая мотивированное заключение профсоюзной организации о его увольнении. Полагал, что работодателем не соблюдены требования статей 373, 374 Трудового кодекса РФ и увольнение произведено незаконно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, истец просил признать приказ от 29 августа 2025 года о расторжении с ним трудового договора незаконным, восстановить его на работе в должности учителя труда и учителя математики с 30 августа 2025 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 (бывший директор), Первичная профсоюзная организация МКОУ «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск», Магаданская областная организация профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, для дачи заключения - прокурор. Решением суда от 24 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе и дополнении к ней от 7 мая 2026 года представитель истца указывает на то, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как этот вопрос не согласован с профсоюзной организацией, членом которой является истец. Не согласен с выводом суда о том, что истец не приступил к работе, обращая внимание, что трудовые договоры и приказ о приеме на работу оформлены, а доказательства отсутствия истца на рабочем месте в материалы дела не представлены. Также, указывая на отсутствие в деле соответствующих доказательств того, что работодатель требовал от истца представления необходимых документов, полагает, что суд не установил имелась ли у истца возможность их представить. Обращает внимание на то, что примененное ответчиком основание увольнения истца не соответствует положениям трудового законодательства. Считает, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства спора, указание на то, что увольнение произведено в день приема истца не соответствует материалам дела. Утверждает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, которые являются действующими сотрудниками ответчика, заинтересованными в исходе дела, но не принял показания бывшего директора учреждения, которая поясняла, что все необходимые документы ФИО1 предоставлены при трудоустройстве. Вновь указывает, что суд проигнорировал факт членства истца в профсоюзном органе, который выразил мнение о том, что увольнение истца произведено незаконно. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе привел собственный расчет среднемесячной заработной платы истца. В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы своего представителя. Пояснил суду, что в день прилета в п. Эвенск 28 августа 2025 года сразу прибыл в МКОУ «Школа-интернат», с директором которой он ранее совместно обучался, заранее согласовывал свое трудоустройство, в том числе представлял ей документы о своем образовании. После оформления трудовых договоров, приказа о трудоустройстве, а также обращения в профсоюз о вступлении в его члены, направился знакомиться со школой и учениками, принял участие в игре футбол на школьной спортивной площадке. Потом осматривал кабинет труда, где на личном ноутбуке по указанию ФИО3 стал составлять план занятий. На следующий день (29 августа 2025 года) к 9 утра явился в школу, где узнал, что сменился директор. Новый директор сообщил ему, что трудовые отношения с ним будут расторгнуты, так как школа не нуждается в его услугах. Указывал, что при себе имел диплом об основном образовании по специальности «учителя физики», медицинскую книжку и трудовую книжку. Пояснил, что прошел переподготовку по специальности «учитель труда» и «учитель математики», но не имел возможность представить сразу соответствующие документы об образовании, так как в тот момент они еще не были выданы ему на руки. Также пояснил суду, что в настоящее время работает учителем физики в школе №... <адрес> в связи с чем просил не восстанавливать его на работе у ответчика, а изменить дату и основание увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает ее необоснованной. Полагает, что трудовые отношения с истцом не возникли, так как ФИО1 не представил документы, необходимые для работы педагогом, а кроме того, не приступил к выполнению трудовых обязанностей. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представители истца и ответчика, третьи лица, прокурор, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. На основании положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что официальным уведомлением от 19 июня 2025 года № 274 ФИО1, проживающий в г. Истцу гарантировалась оплата проезда до п. Эвенск и оплата стоимости провоза багажа на работника и членов его семьи, единовременное пособие в размере двух месячных тарифных ставок и единовременное пособие на каждого прибывающего с ним члена семьи в размере половины месячной тарифной ставки, оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте (том. 1 л.д. 123). Из материалов дела следует, что 28 августа 2025 года между ФИО1 и директором МКОУ «Школа-интернат» ФИО3 заключены два трудовых договора: № 120 о работе по основному месту работы в должности учителя труда (1,0 ставки) и № 121 о работе по внутреннему совместительству по должности учителя математики (10 часов (6а, 6б классы)). Договорами установлено, что датой начала работы истца является 28 августа 2025 года. Ответчиком в материалы дела также представлены заверенные надлежащим образом копии приказов от 28 августа 2025 года о трудоустройстве истца: № 564-к - учитель труда и б/н - учитель математики (по журналу регистрации приказов № 565-к), которые содержат подписи директора и работника, печати Учреждения, сведения об окладе, надбавках и т.п. (том 1 л.д. 107, 108). Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при трудоустройстве истцом грубо нарушен порядок оформления, так как им не представлены работодателю документы, предусмотренные статьями 324 и 331 Трудового кодекса РФ, а именно: медицинское заключение об отсутствии противопоказаний для работы и проживания в районах Крайнего Севера, к которым относится п. Эвенск Магаданской области, документы об образовании, справка об отсутствии судимости, медицинская книжка. Как следует из пояснений самого истца, материалов дела, в том числе показаний опрошенных судом первой инстанции свидетелей, у ФИО1 при трудоустройстве 28 августа 2025 года действительно не имелось при себе документов в необходимом количестве, включая дипломов, подтверждающих право преподавания школьных предметов – «труды» и «математика», медицинской справки. Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание правовое основание, которое указано ответчиком в качестве причины прекращения трудовых отношений с истцом в приказе о расторжении трудового договора № 568 от 29 августа 2025 год, а именно – часть 4 статьи 61 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 114). В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений относится: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В силу статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Частью 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть 2 статьи 61 Трудового кодекса РФ). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть 3 статьи 61 Трудового кодекса РФ). Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (часть 4 статьи 61 Трудового кодекса РФ). В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ). Из указанных положений закона следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя; работодатель, принявший решение об аннулировании трудового договора с работником в порядке части 4 статьи 61 Трудового кодекса РФ, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы; если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется и аннулирование трудового договора в этом случае невозможно, а прекращение трудовых отношений должно производиться в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, по основаниям, им предусмотренным, с соблюдением порядка увольнения. Особенности трудовых отношений с педагогами установлены не только общими нормами и специальным разделом Трудового кодекса РФ (глава 52), но и Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В том числе, частью 6 статьи 47 указанного Федерального закона установлено, что в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника. Как следует из пояснений истца, после прилета в п. Эвенск около 12 часов дня 28 августа 2025 года он сразу направился в школу, где были оформлены трудовые договоры, изданы приказы, с которыми он ознакомился, подано заявление в профсоюзную организацию, после чего он принял участие в спортивном мероприятии на территории школы - играл в футбол с учениками на спортивной площадке. Согласно пояснениям свидетеля Е. истец прилетел в п. Эвенск 28 августа 2025 года примерно в 11-00 или 11-20 час., что соответствует расписанию рейса авиакомпании «ИрАэро» по маршруту Магадан - Эвенск, размещенному на сайте «Международного аэропорта Магадан имени В.С. Высоцкого». Все опрошенные судом свидетели (Е., В., И. и А.) показали, что в районе обеда узнали о прибытии нового учителя труда, который сразу вышел на работу. Правилами внутреннего трудового распорядка МКОУ «Школа-интернат» обеденное время в данном Учреждении установлено с 12 часов 30 минут до 14 часов (пункт 4.11). При этом свидетели Е. и И. конкретно указали, что после обеда прибыли в школу и с двух часов дня наблюдали из окна как новый учитель играет в футбол. Остальные свидетели также сообщали, что видели истца после обеда играющим в футбол, кроме того он заходил в спортзал, кабинет труда, представлялся в разговорах новым учителем технологии. Как следует из содержания приказа Управления образования администрации Северо-Эвенского муниципального округа № 164-к от 28 августа 2025 года бывший директор МКОУ «Школа-интернат» ФИО3 уволена с 28 августа 2025 года, с данным приказом она ознакомлена в тот же день в 14 часов 40 минут (том 1 л.д. 217). Изложенное подтверждает утверждение истца о том, что трудовые договоры заключены с ним действующим директором МКОУ «Школа-интернат» ФИО3 до момента ее уведомления об увольнении с 28 августа 2025 года. Кроме того, представленная ответчиком копия журнала регистрации приказов МКОУ «Школа-интернат» указывает на то, что 28 августа 2025 года после издания приказов № 564-к и № 565-к о приеме ФИО1 на работу, регистрировался приказ № 566-к о повышающем коэффициенте, а 29 августа – приказ № 567-к о снятии совмещения с педагога-организатора. В связи с этим доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о наличии оснований сомневаться в том, что трудовые отношения с ФИО1 фактически оформлены именно 28 августа 2025 года, апелляционной инстанцией признаются необоснованными. Кроме того, свидетели Е., В. и И. пояснили, что видели ФИО1 в школе 29 августа 2025 года около 9 часов утра, истец пояснил, что его увольнение происходило в первой половине рабочего дня 29 августа 2025 года. Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором - это обязанность работодателя. Ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что истцу поручалась работа, которую он должен был выполнять 28 и 29 августа 2025 года, но уклонился от ее выполнения. Должностные инструкции учителя труда и математики в материалы дела не представлены. Судебная коллегия принимает во внимание, что описываемые события происходили в школе 28 и 29 августа 2025 года (четверг и пятница), в то время как общеизвестно, что учебные занятия начались в учебных заведениях в 2025 году с 1 сентября (понедельник), что также подтверждено соответствующей справкой ответчика. Кроме того, согласно пункту 4 адресованного ФИО1 приглашения от 19 июня 2025 года № 274, у него с момента прибытия в п. Эвенск имелось право на оплачиваемый отпуск в количестве семи календарных дней для обустройства на новом месте (том 1 л.д. 123). При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для аннулирования в порядке части 4 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовых договоров с ФИО1 от 28 августа 2025 года, как с лицом, не приступившим к работе и отмене соответствующих приказов о его приеме. То обстоятельство, что в трудовую книжку истца не вносилась запись о приеме на работу 28 августа и последующем увольнении 29 августа 2025 года подтверждает, что трудовые договоры были именно аннулированы ответчиком, без применения процедуры увольнения по какому-либо законному основанию. Однако смысловое содержание приказа № 568-к от 29 августа 2025 года о расторжении трудового договора, пояснения ответчика, которые суд первой инстанции положил в основу своего решения, свидетельствуют о том, что фактически между МКОУ «Школа-интернат» и ФИО1 трудовые отношения прекращены в связи с непредставлением работником необходимых документов, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 и статьей 84 Трудового кодекса РФ. Это обстоятельство, помимо содержания оспариваемого приказа, подтверждено актом от 29 августа 2025 года об отсутствии документов ФИО1, составленным комиссией в составе и.о. директора К., заместителя директора Е., воспитателя В. (том 1 л.д. 125). Из данного акта следует, что при себе у ФИО1 имелись только не заверенные копии документа об образовании (учитель физики) и свидетельств о переподготовке (учитель труда и математики). В целом, правила заключения трудового договора определены главой 11 Трудового кодекса РФ (статьи 63 - 71). Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства. Согласно части 1 статьи 65 Трудового кодекса РФ, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. Статьей 331 Трудового кодекса РФ, а также статьей 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», установлены особенности допуска лиц к педагогической деятельности, в силу которых установлен образовательный ценз (обязательное наличие педагогического образования), а также ограничения, препятствующие такому допуску (судимость, статус иноагента, признанная недееспособность, наличие определенных заболеваний и т.д.). Согласно статье 84 Трудового кодекса РФ, нарушение установленных данным кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ). В том числе, прекращение трудового договора по данному основанию возможно в связи с: - отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; - наличием медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о том, что выполнение работы, противопоказано данному работнику по состоянию здоровья; - заключением трудового договора в нарушение установленных данным кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. При отсутствии документа об образовании увольнение работника возможно только в случае, если работника невозможно перевести на другую работу, которую он может выполнять. Приведенные нормы права указывают на то, что увольнение по данному основанию возможно только в том случае, если продолжение работы у ответчика невозможно. Как следует из представленной в материалы дела ответчиком выписки из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении ФИО1 по состоянию на 17 сентября 2025 года, истец имеет педагогический стаж с октября 2015 года, работал в должности учителя физики в <образовательное учреждение № 1> г. При этом с последнего места работы (<образовательное учреждение № 1> г. Истцом представлены в материалы дела копии: - личной медицинской книжки, выданной 9 октября 2015 года <учреждение здравоохранения № 1>, с отметками о переаттестации в 2017, 2021 и 2024 годах; - личной медицинской книжки, выданной 25 марта 2026 года <учреждение здравоохранения № 2>; - диплома бакалавра, выданного 30 июня 2015 года <образовательное учреждение высшего образования> (г. - диплома магистра, выданного 14 июня 2017 года <образовательное учреждение высшего образования> (г. - диплома о профессиональной переподготовке по программе «учитель труда», выданного 7 июля 2025 года <общество> (г. - диплома о профессиональной переподготовке по программе «учитель математики», выданного 8 августа 2025 года <общество> (г. Таким образом, по состоянию на 28 августа 2025 года ФИО1 обладал необходимым образовательным цензом для замещения должностей учителя труда, учителя математики и имел медицинскую книжку. В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Работодатель в подтверждение законности увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ должен представить суду доказательства того, что изначально заключенный с работником трудовой договор противоречил закону, поскольку работник не мог быть стороной этого трудового договора в силу положений Трудового кодекса РФ, в том числе статьи 84 Трудового кодекса РФ, или иного федерального закона, а также представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истец в судебном заседании пояснил, что дипломов о переподготовке на учителя труда и математики при оформлении трудовых договоров у него, действительно, не имелось на руках, так как они направлены ему учебным заведением почтой. Вместе с тем, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что ФИО1 предлагалось представить какие-либо документы, испрашивались объяснения о причинах их отсутствия и т.п. Конституционный Суд в абзаце пятом пункта 6.2 постановления от 14 ноября 2018 года № 41-П «По делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки ФИО4» указал, что как цель введения профессиональных стандартов, в частности в сфере образования, так и их предназначение в механизме правового регулирования не предполагали увольнения с работы лиц, не соответствующих в полной мере квалификационным требованиям к образованию, но успешно выполняющих свои трудовые обязанности. Решение вопроса о продолжении профессиональной деятельности должно осуществляться с учетом длящегося характера трудовых отношений на основе осуществляемой в ходе аттестации оценки способности работника выполнять порученную ему работу. Изложенная правовая позиция Конституционного Суда об оценке работодателем результатов профессиональной деятельности не имеющего специальной подготовки работника образовательной организации, его отношения к труду и его деловых качеств при решении вопроса о возможности продолжения с ним трудовых отношений по должности, требующей наличия определенного образования, которое у работника отсутствует, может быть применена к спорным отношениям по данному делу. В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года судам разъяснено, что увольнение работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) не может быть признано законным, если работодателем не представлено доказательств того, что трудовой договор, заключенный с работником, изначально противоречил закону, а также если в приказе об увольнении по названному основанию работодателем не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса РФ, исключающее возможность продолжения работы. Судебная коллегия признает, что, принимая во внимание свершившийся факт заключения трудовых договоров 28 августа 2025 года, работодатель имел возможность проверить информацию о наличии соответствующего образования, а также сведений о судимости, наличия статуса иноагента и определенных заболеваний и недееспособности путем непосредственного обращения в соответствующие органы либо предоставив ФИО1 дополнительное время для их предоставления. Справкой № 458 от 9 октября 2025 года подтверждается, что по состоянию на 28 августа 2025 года в МКОУ «Школа-интернат» имелось 4 вакантных должности: инструктор по труду (0,5 ставки), учитель русского языка и литературы (17 часов), учитель математики (12 часов), учитель труда (технологии (10 часов) (том 1 л.д. 118). Согласно справки № 469 от 16 октября 2025 года в МКОУ «Школа-интернат» по состоянию на 1 сентября 2025 года имелись вакансии: учитель математики (6а, 6б классы), учитель труда (технологии) (том 1 л.д. 124). Следовательно, возможность продолжения трудовых отношений между истцом и ответчиком имелась. Доказательств того, что трудовые договоры от 28 августа 2025 года противоречат закону, ответчиком не представлено. Исходя из совокупности установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, а именно: учитывая общий педагогический стаж истца (почти 10 лет), его возраст (<.......> год на момент трудоустройства), незначительный период времени с момента увольнения с предыдущей должности учителя (6 дней), наличие медицинской книжки с 2015 года, подтвержденное наличие специального образования и соответствующих вакансий у ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредставление истцом на следующий после трудоустройства день документов, предусмотренных статьями 65, 324 и 331 Трудового кодекса РФ не могло являться безусловным основанием для расторжения трудовых договоров от 28 августа 2025 года. Процедура увольнения истца по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ ответчиком не применялась. При таком положении обстоятельства спора судом первой инстанции в полной мере не установлены, нормы права, регулирующие спорные отношения, а также разъяснения вышестоящих судов, применены неправильно, что является основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неприменении судом первой инстанции положений статей 373 и 374 Трудового кодекса РФ судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном понимании указанных норм права, так как ответчик не осуществлял в отношении истца процедуры увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, при которых требуется письменное мнение профсоюзного органа. На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным приказа МКОУ «Школа-интернат» № 568 от 29 августа 2025 года о расторжении трудового договора. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик аннулировал трудовые договоры с истцом в порядке части 4 статьи 61 Трудового кодекса РФ, запись о работе в трудовую книжку истца не вносил, заработную плату не начислял и не выплачивал, полагая, что ФИО1 к выполнению трудовых договоров не приступил, увольнение истца с 28 или 29 августа 2025 года в установленном трудовым законодательством порядке не оформлял. В связи изложенным, по общим правилам, истец должен быть восстановлен на работе у ответчика с 28 августа 2025 года и с этой даты до момента вынесения апелляционного определения, т.е. до 27 мая 2026 года, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 заявил об отказе от восстановления на работе у ответчика и изменении даты увольнения на момент вынесения апелляционного определения, а основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Согласно пункту 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Таким образом, несмотря на то, что требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 в исковом заявлении не заявлено, исходя из императивных положений статьи 394 Трудового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 60 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с 28 августа 2025 года по 27 мая 2026 года (273 календарных дня). В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8). Приказом о приеме на работу № 564-к по должности учителя труда на 1,0 ставки истцу установлен оклад – 22 784 руб., районный коэффициент – 70%, надбавка за удаленность – 1047 руб., за выслугу до 5 лет – 750 руб. Аналогичные условия оплаты труда установлены приказом о приеме на работу учителем математики (10 часов). Согласно пункту 19 постановления Правительства РФ от 24 апреля 2025 года № 540 лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в порядке, установленном данным Положением. На основании указанных приказов представитель истца произвел расчет среднемесячного заработка истца при совмещении должностей в общем размере 66 945 руб. (43 036 руб. 04 коп. - учитель труда и 23 908 руб. 92 коп. - учитель математики). Ответчик предоставил в материалы дела собственный расчет, согласно которому среднемесячная зарплата ФИО1 должна была составить 68 569 руб. 64 коп., при этом в каждой должности заработная плата рассчитана в одинаковом размере по 34 284 руб. 82 коп. (справка № 08 от 13 мая 2026 года), что не соответствует условиям трудовых договоров между сторонами. Поскольку работа по совместительству в должности учителя математики предполагала для истца меньшее количество отработанных часов чем в должности учителя труда, заработная плата по данной должности должна быть меньше. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание расчет представителя истца поскольку он является арифметически правильным. В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ от 24 апреля 2025 года № 540 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней. На основании изложенного среднедневной заработок ФИО1 за календарный месяц 30 дней должен был составить 2 231 руб. 50 коп. Расчеты ответчика о среднедневном заработке истца в размере 3 378 руб. 90 коп. судебная коллегия во внимание не принимает, так как они не содержит какого-либо обоснования, в связи с чем не могут быть проверены судом. Следовательно, за период с 28 августа 2025 по 27 мая 2026 года компенсация за время вынужденного прогула составит 609 199 руб. 50 коп. (273 х 2231,5). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Истец заявил о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В данном случае, с учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств нарушения прав истца, степени его физических и нравственных страданий, связанных с напрасным переездом в отдаленные районы страны, неопределенность с метом жительства и работы, длительность нарушения его прав, степени вины работодателя, который является бюджетным учреждением, справедливый размер компенсации морального вреда по мнению судебной коллегии составит 50 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, либо для отказа во взыскании такой компенсации в полном объеме по доводам ответчика судебная коллегия не усматривает. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, плательщиком ее на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ является ответчик. В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В иске ФИО1 имущественных требований на заявлено, к ответчику предъявлено три неимущественных требования: о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с частью 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ за требования неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 руб. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северо-Эвенский муниципальный округ» Магаданской области подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 9000 руб. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 24 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Признать незаконным приказ и.о. директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» от 29 августа 2025 года № 568 о расторжении с ФИО1 трудовых договоров от 28 августа 2025 года № 120 и 121 и отмене приказов о приеме на работу № 564 и 565 от 28 августа 2025 года. Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение из муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» по инициативе работника (по собственному желанию) с 27 мая 2026 года. Возложить на муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи: о приеме на работу с 28 августа 2025 года на основании приказов № 564 и 565 от 28 августа 2025 года и об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) с 27 мая 2026 года на основании настоящего определения суда. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<.......>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 609 199 (шестьсот девять тысяч сто девяносто девять) руб. 50 коп., произведя из указанной суммы, предусмотренные законом удержания, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Северо-Эвенский муниципальный округ» Магаданской области государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) руб. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2026 года. Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Ответчики:Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск (подробнее)Иные лица:Прокурор Северо-Эвенского района Магаданской области (подробнее)Судьи дела:Филенко Максим Алексеевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:По восстановлению на работеСудебная практика по применению нормы ст. 394 ТК РФ Увольнение, незаконное увольнение Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ |