Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 10-11/2018

Дело №10-11/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Нефедова Ю.Е.

обвиняемого ФИО1

защитника адвоката Настоящего В.С., представившего ордер №136941 от 30.07.2018

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО скрыты>1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, 23, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 30 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, ежемесячно, по месту жительства осужденного, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 30 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, ежемесячно, по месту жительства осужденного, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ.

В апелляционной жалобе, в настоящем судебном заседании, поддержав доводы жалобы в части несогласия с размером и видом наказания, подсудимый ФИО1, защитник Настоящий В.С. просят учесть факт трудоустройства подсудимого в ООО «МИП-Строй №1» бетонщиком с 04 мая 2018 года, то есть на момент постановления приговора. Просят о смягчении наказания, назначенного приговором, полагая его чрезмерно суровым, вынесенным без надлежащего учета обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие постоянного места работы. Просят учесть необходимость выезда за пределы района для работы, так как работа осуществляется вахтовым методом. Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание, просят о назначении наказания в виде штрафа, либо о назначении исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу в судебном заседании, государственный обвинитель Нефедов Ю.Е. полагает приговор законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, вид назначенного наказания соответствующим степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы в части, а приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 30 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, ежемесячно, по месту жительства осужденного, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ.

Приговор постановлен по итогам дознания, проведенного в сокращенной форме, то есть в особом порядке судебного разбирательства. О прекращении производства в особом порядке судебного разбирательства подсудимый не заявлял, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом предъявленного обвинения и оспариванием доказательств не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Мировой судья, верно оценил фактические обстоятельства дела и назначил наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 256 УК РФ. Назначенное наказание, по мнению суда второй инстанции по своему виду, чрезмерно суровым не является и соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а также степени его общественной опасности.

Однако, факт наличия у подсудимого постоянного места работы в ООО «МИП-Строй №1» в г. Москва, подлежал учету при установлении данных о личности обвиняемого, а также влияет на способ исполнения наказания в виде исправительных работ. В связи с чем, в указанных частях приговор подлежит изменению.

Доказательства, ставящие под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения подсудимым, защитником, суду второй инстанции не представлены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в части доводов о несогласии с размером и видом назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.1- 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 30 мая 2018 года, изменить.

Во вводной части приговора, при установлении данных о личности подсудимого ФИО1 указать местом работы – ООО «МИП-Строй №1» на должности бетонщика.

Исключить из резолютивной части приговора указание о месте отбывания исправительных работ – «по месту жительства осужденного, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 30 мая 2018 года - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.В. Камашин