Апелляционное постановление № 10-11/2018 4/17-4/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 10-11/2018

Судья Ткаченко М.Е. дело №4/17-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Чалтырь 09 ноября 2018 года

Мясниковского района Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием помощников прокурора Мясниковского района Ростовской области Никоновой Е.А. и ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Рахубовской В.И., представившей удостоверение №6593 от 27.10.2015 года и ордер №32708 от 19.10.2018 года,

начальника филиала по Мясниковскому району ФКУ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по представлению филиала по Мясниковскому району ФКУ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе защитника Рахубовской В.И. на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 11 сентября 2018 года, которым

ФИО4 ФИО11, <данные изъяты>,

заменено не отбытое наказание по приговору мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 11.05.2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства на лишение свободы.

Определено ФИО2 к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца с отбыванием в колонии - поселении ГУФСИН МЮ РФ по Ростовской области.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 11.09.2018 года по представлению УИИ не отбытое осужденным ФИО2 наказание по приговору мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области от 11 мая 2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

В судебном заседании при рассмотрении представления УИИ осужденный ФИО2 не согласился с доводами УИИ, представленными в обоснование злостного уклонения от отбывания наказания, и пояснил о самостоятельных поисках работы, о трудоустройстве с 16.08.2018 года, однако соответствующие документы не представил.

Судебное заседание мировым судьей проведено с участием защитника Рахубовской В.И., назначенной в порядке ст.51 УПК РФ, поддержавшей позицию подзащитного, и помощника прокурора Мясниковского района Никоновой Е.А., полагавшей необходимым удовлетворить представление УИИ. В ходе судебного разбирательства по представлению о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО2 мировым судьей проверены доводы представления начальника филиала УИИ и возражения осужденного ФИО2, исследованы представленные письменные материалы.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Рахубовская В.И. в апелляционной жалобе указала, что мировым судьей не исследованы причины, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания. Осужденный ФИО2 добросовестно выполнял предписания УИИ по трудоустройству, однако инспектор не установила причины отказа в трудоустройстве. ФИО2 предпринял все зависящие от него меры для официального трудоустройства и с 15.08.2018 года работает в ЗАО «Колхоз Советинский», а документы не предоставил в силу юридической неграмотности. Так как ФИО2 злостно не уклонялся от отбывания исправительных работ, неявка была связана с уважительными причинам (наличие престарелых родителей и домашнего хозяйства, отца-инвалида), имеет основное место работы и имеется возможность отбывать назначенное наказание, защитник Рахубовская В.И. просила постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник Рахубовская В.И. и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить. Указывая на возможность отбывания наказания по основному месту работы в ЗАО «Колхоз Советинский». Так же ФИО2 представил положительные характеристики с места работы и жительства, сведения о частичной оплате алиментов.

В предоставленных возражениях и в судебном заседании начальник УИИ ФИО3, не согласившись с жалобой, указала о надлежащем разъяснении ФИО2 порядка отбывания исправительных работ; допущенных осужденным нарушениях, в том числе после вынесенного предупреждения; что подтверждает факт злостного уклонения от отбывания назначенного наказания. В связи с чем начальник УИИ просила оставить жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом заключения помощника прокурора Мясниковского района о законности и обоснованности вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Рахубовской В.И. с внесением изменения в постановление мирового судьи Мясниковского судебного района на судебном участке №2 по следующим основаниям.

Представление УИИ в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в судебном заседании, в рамках представления филиала УИИ по Мясниковскому району, с учетом доводов осужденного ФИО2, который с представлением не согласился, указал о наличии хозяйства, за которым требовался уход. В ходе рассмотрения представления УИИ в отношении ФИО2, а так же при постановлении оспариваемого постановления требования уголовно-процессуального закона регулирующего порядок исследования доказательств, проведения судебного заседания и постановления судебного акта, соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Мировым судьей Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 в ходе судебного разбирательства и вынесения оспариваемого постановления проверены и исследованы все представленные УИИ доказательства, выяснены причины допущенных нарушений порядка и условий отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ, дана оценка всем доводам и доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о доказанности злостного уклонения осужденного ФИО2 от отбывания назначенного наказания основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении и сомнений в обоснованности не вызывает.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционного суда оснований не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного верно определены как злостное уклонение от отбывания назначенного по приговору суда наказания. Каких-либо уважительных причин допущенных нарушений при отбывании наказания в виде исправительных работ не имеется.

Законность замены не отбытого наказания в виде исправительных работ осужденному ФИО2, как и правильность определения допущенных им нарушений порядка отбывания наказания после вынесенного предупреждения как злостного уклонения от отбывания наказания у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Назначенное ФИО2 наказание в виде 2 месяцев лишения свободы является законным и обоснованным.

Доводы защитника Рахубовской В.И. и осужденного ФИО2 о причинах несвоевременной явки в УИИ, по выданным предписаниям и не своевременного предоставления отчета о трудоустройстве, не могут быть признаны уважительными. Повторное совершение нарушений порядка отбывания наказания после вынесенного предупреждения указывает о злостном характере не исполнения назначенного приговором суда наказания.

Доводы защитника Рахубовской В.И. и осужденного ФИО2 о трудоустройстве, изменении места жительства и оплате алиментов, положительные характеристики не опровергают вывод мирового судьи, поскольку не являются обстоятельствами, указывающими на наличие уважительных причин допущенных нарушений. Доводы защиты отражают, прежде всего, желание ФИО2 избежать наказания в виде лишения свободы. Изменение места жительства и трудоустройство ФИО2 произведены после возникновения оснований для замены исправительных работ на лишение свободы и не влияют на обоснованность и законность выводов мирового судьи. В связи с чем не могут быть основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи в отношении ФИО5

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку в установочной и резолютивной части оспариваемого постановления мировым судьей допущена описка: при указании приговора от 11 мая 2018 года вместе с ч.1 ст.157 УК РФ, по которому осужден ФИО2, ошибочно приводится «ст.264.1 УК РФ к».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении жалобы защитника Рахубовской В.И. на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО2 о замене исправительных работ на лишение свободы, отказать.

Исключить из установочной и резолютивной части постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 11.09.2018 года в отношении ФИО2 указание на «ст.264.1 УК РФ к».

В остальной части постановление мирового судьи Мясниковского судебного района на судебном участке №2 от 11.09.2018 года в отношении ФИО2 по представлению УИИ оставить без изменения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Мелконян Л.А.