Приговор № 10-11/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 10-11/2018

дело №10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Филатова А.В.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Черкашиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по апелляционному представлению помощника прокурора Мартыновского района Гребенниковой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 18.10.2018, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 23.04.2018 Мартыновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, состоящего на учете УИИ с 18.05.2018,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 18.10.2018 по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 23.04.2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством Потерпевший №1 Преступление совершено 04.09.2018 во дворе дома № по <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гребенникова Е.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 18.10.2018 в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что в нарушение норм ст. 307 УПК РФ приговор не содержит установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С. поддержал доводы представления, просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 18.10.2018 в отношении ФИО1 отменить, по доводам, изложенным в представлении, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Филатов А.В. простили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 рассмотрение апелляционного представления оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушении вышеназванной нормы закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд не изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В связи с чем, указанный приговор мирового судьи не может быть признан законным и подлежит отмене.

Отменяя приговор мирового судьи от 18.10.2018 в отношении ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного осужденному обвинения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.

Пересмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства совершения ФИО1 преступления:

ФИО1 04.09.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь во дворе дома № расположенного по <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на запугивание последней, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя цель вызвать у Потерпевший №1 чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, сделать поведение Потерпевший №1 более послушным, высказывал слова угрозы убийством в её адрес, при этом, находясь в непосредственной близости от нее, размахивал перед Потерпевший №1 фрагментом металлической трубы. ФИО1 вел себя агрессивно, сопровождая угрозу убийством демонстрацией фрагмента металлической трубы, в связи с чем угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника обратился с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просил постановить приговор по делу в особом порядке судебного разбирательства, указав, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме ФИО1 разъяснены и понятны, ФИО1 признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 при рассмотрении дела выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме не заявили.

По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 226.7 УПК РФ, существенных нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства не допущено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении: показаниями ФИО1 (л.д. 41-45), показаниями потерпевшей Потерпевший №1(л.д. 31-33), показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 59-62), показаниями ФИО14. (л.д. 16)., показаниями ФИО15 (л.д. 15), заявлением Потерпевший №1 (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2018 (л.д. 5-8,9-11), протоколом осмотра предметов (л.д. 49-51).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом апелляционной инстанции доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 23.04.2018, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, дело рассматривалось в особом порядке, дознание проведение в сокращенной форме, в содеянном раскаялся.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, отсутствием сведений о нарушении в период испытательного срока возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Мартыновского районного суда от 23.04.2018, в связи с чем указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, учитывая, что потерпевшая не имеет претензий к подсудимому, который принес ей свои извинения, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку приходит к убеждению, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 18.10.2018 в отношении ФИО1 - отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 23.04.2018 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - фрагмент металлической трубы - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Галимуллина Н.Ф.