Апелляционное постановление № 22-865/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-304/2019

Судья Тумайкина Л.П. Дело № 22-865/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Курманском А.С.,

с участием прокурора Гукасян К.А.,

защитника – адвоката Нефедова Д.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Гурина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год .

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденного и защитника, не возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение представителя потерпевшего об оставлении приговора суда первой инстанции без изменений, суд второй инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автобусом) Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона. Отмечает, что в нарушение требований ч.3 ст.47 УК РФ суд в обжалуемом приговоре не привел мотивов, по которым он признает невозможным сохранение за осужденным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Вместе с тем профессия водителя для ФИО1 является единственной. В случае применения дополнительного наказания его семья понесет материальные потери. Осужденный к административной ответственности за нарушение ПДД ранее не привлекался. Этим обстоятельствам оценка приговорам не дана.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования вышеуказанных процессуальных норм, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевший и его защитник не возражали против применения данной процедуры.

Судом первой инстанции действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, порядок постановления приговора соблюден.

Наказание в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. Оснований считать, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, не имеется. Назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд наряду с основным назначил и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, санкция указанного закона предусматривала возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью лишь наряду с основным наказанием в виде принудительных работ и лишения свободы, назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция указанной нормы уголовного закона не предусматривает.

В соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Но при этом суд в приговоре должен указать о применении данной нормы закона, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора.

Однако суд не мотивировал применение дополнительного наказания, ссылка на указанный закон при назначении дополнительного наказания в приговоре отсутствует.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о назначении дополнительного наказания в виде заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: