Апелляционное постановление № 10-1496/2025 от 27 марта 2025 г.

Дело № 10-1496/2025

Судья Осипова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 28 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Хлыновского К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Е.К.Н. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с отменой условного осуждения постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлением осужденной для отбывания назначенного наказания, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

а также осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего Ф.С.В., в счет возмещения материального ущерба с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего взыскано 35 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Хлыновского К.А., возражавшего против удовлетворения изложенных в нем доводов, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение денежных средств Ф.С.В. в размере 35000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Е.К.Н. находит приговор не соответствующим положениям ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости. Указывает, что судом необоснованно сложено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее наказание по указанному приговору было сложено с применением этих же положений уголовного закона приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий ФИО1 и выводы о ее виновности, а также на выбор вида и размера назначенного ей наказания. С учетом изложенного просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новый обвинительный приговор, исключив применение положений ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив осужденной с применением этих же положений уголовного закона окончательное наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания за преступление и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усилив его путем назначения осужденной более строгого наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Д.Р.К. считает, что оснований для усиления назначенного осужденной наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в совершении преступления, за которое она осуждена, и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, выполнил требования уголовно-процессуального закона, касающиеся рассмотрения уголовного дела в особом порядке, убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Нарушений требований УПК РФ на стадии досудебного производства и при рассмотрении дела в суде по настоящему уголовному делу не допущено, уголовный закон при квалификации действий осужденной судом применен правильно.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, выводы суда в данной части мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции исходил из требований, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при назначении наказания за преступление суд учел наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие на иждивении бабушки, принесение потерпевшему извинений. Суд учел отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, судом учтены наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, где она характеризуется положительно, тот факт, что на учетах у нарколога и психиатра она не состоит.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания за преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием соответствует установленным ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом того, что наказание по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оказало на осужденную должного воздействия, не предотвратило совершение ею преступления по настоящему делу.

С учетом чего суд не нашел оснований для применения к осужденной положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание за преступление по своему виду является справедливым, полностью отвечающим целям наказания и данным о ее личности.

Поскольку судом учтены все обстоятельства дела, сведения о личности осужденной, это позволяет сделать вывод о том, что при назначении наказания судом принцип индивидуализации наказания соблюден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Так, мотивируя назначение наказания, суд в приговоре указал о том, что учитывает сумму похищенных денежных средств.

При этом содержание принятого судом решения указывает на то, что фактически данное обстоятельство было учтено судом при определении квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», в соответствии с которым суд дал юридическую оценку содеянного осужденной, с учетом чего ей определялся размер наказания.

Таким образом, одни и те же обстоятельства судом фактически были учтены дважды, поэтому ссылка на учет при назначении наказания суммы ущерба из приговора подлежит исключению.

Учитывая изложенное, постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать справедливым, он подлежит изменению с соразмерным смягчением назначенного ей наказания.

Оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, не нашел, выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции также разделяет.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует исключить указание о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, а также о сложении наказаний по настоящему приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было сложено на основании ч.5 ст.69 УК РФ при постановлении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чего не учел суд первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип справедливости наказания, согласно которому никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже преступление.

Соответственно, из резолютивной части приговора также подлежит исключению указание о зачете в срок лишения свободы ФИО1 периода с 10 до ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно связанного с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом необходимости внесения в приговор указанных выше изменений доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, оснований для усиления наказания не имеется.

Других оснований для изменения приговора и смягчения наказания, либо оснований для его отмены не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления о сложении наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, этот вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ с учетом принципа инстанционности, предполагающего для осужденного лица возможность обжалования судебного решения на разных стадиях судебного разбирательства.

Назначая наказание, суд первой инстанции определил вид исправительного учреждения осужденной исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая назначение ей данного вида исправительного учреждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции, определяя необходимость отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, исходит из необходимости назначения данного вида исправительного учреждения осужденной в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и ее личность, судимую за совершение умышленных преступлений по приговорам от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на повышенную общественную опасность личности ФИО1 и целесообразность назначения ей вида исправительного учреждения с более строгими условиями содержания.

Суд обоснованно исходил из необходимости достижения в отношении ФИО1 целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, что соответствует данным о ее личности, судимой за умышленные преступления. В связи с чем оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания не установлено, поскольку применение к ней положений ст.82 УК РФ не будет соответствовать обеспечению целей уголовного наказания, о чем указано выше.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- из резолютивной части исключить указание о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, а также о сложении наказаний по настоящему приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о зачете в срок наказания периода с 10 до ДД.ММ.ГГГГ;

- из описательно-мотивировочной части из выводов суда о разрешении вопросов о наказании исключить указание об учете суммы похищенных денежных средств, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, сократив его срок до 9 (девяти) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора <адрес> Е.К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья