Решение № 2-1878/2017 2-1878/2017~М-1625/2017 М-1625/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1878/2017

Дело № 2-1878/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр защиты» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр защиты» (далее- ООО ЧОП «Центр защиты») об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывает тем, что с 01 июня 2015 года по 01 марта 2017 года она работала в ООО ЧОП «Центр защиты» в должности диспетчера пульта централизованного наблюдения. 01 октября 2016 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в трудовую книжку внесена запись об увольнении. Однако в этот же день работодатель предложил продолжить трудовые отношения без оформления трудового договора, на что она согласилась и продолжала работать. 01 марта 2017 года ее уволили, не выплатив заработную плату за февраль в размере 20300 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12474 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в депрессии, длительно бессоннице, душевных переживаниях. Сумму морального вреда оценивает в 50000 рублей.

Просит установить факту трудовых отношений между нею и ООО ЧОП «Центр защиты» в период со 02 октября 2016 года по 01 марта 2017 года, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о приеме и об увольнении по собственному желанию с 28 февраля 2017 года, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 44967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Центр защиты» адвокат адвокатского кабинета № 16 «Натальи Моисеенко»- ФИО2, представившая удостоверение № 414 от 16 декабря 2002 года и ордер № 37 от 07 июня 2017 года (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования не признала, просила истцу в их удовлетворении отказать.

Поддержала письменные возражения на исковые требования, согласно которым ФИО3 осуществляла свою трудовую деятельность в ООО ЧОП «Центр Защиты» на должности диспетчера централизованного пульта управления в период времени с 01 июня 2015 года по 01 октября 2016 года, с ней заключен трудовой договор. 30 сентября 2016 года ФИО3 обратилась с письменным заявлением на имя директора ООО ЧОП «Центр Защиты» ФИО4 с просьбой уволить ее по собственному желанию с 01 октября 2016 года.

По результатам рассмотрения данного заявления директором ООО ЧОП «Центр Защиты» принято решение о расторжении трудовых отношений по инициативе работника, о чем был вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником № 000010 от 01 октября 2016 года. В день увольнения она была ознакомлена с приказом об увольнении, при этом при ознакомлении с документом, каких-либо замечаний, возражений не выразила. В день увольнения ФИО3 выдана трудовая книжка с внесенными сведениями, выполняемой ею работе, сведениями об увольнении и основании прекращения трудовых правоотношений.

В день увольнения ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации произведены все выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, в том числе заработная плата, а также компенсационные выплаты. Таким образом, трудовые правоотношения между работником ФИО3 и работодателем ООО ЧОП «Центр Защиты» прекращены 01 октября 2016 года, что опровергает позицию истца о наличии трудовых отношений с ответчиком в период с 02 октября 2016 года по 01 марта 2017 года.

Истец ФИО3 ранее обращалась в прокуратуру Заводского района с заявлением, которое передано в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области для проведения проверки.

По результатам рассмотрения заявления, государственной инспекцией труда по Кемеровской области 21 апреля 2017 года вынесен акт проверки № в соответствии с которым инспектором установлено, что в действиях ООО ЧОП «Центр Защиты» отсутствует событие административного правонарушения. Документов, а именно: приказов, расчетных листков, ведомостей о получении заработной платы, графиков выхода на работу, а также иных документов, где есть фамилия заявителя и подпись работодателя, подтверждающих осуществление ФИО1 в период времени с 02 октября 2016 года по 01 марта 2017 года трудовой деятельности на должности диспетчера в ООО ЧОП «Центр защиты» не выявлено.

Из акта проверки следует, что в период времени с 01 января 2017 года по 10 января 2017 года истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Кемеровская городская клиническая больница № 11». При выписке из больницы ФИО3 выдан листок нетрудоспособности, в графе место работы отсутствует сведения о работодателе, в том числе отсутствует название организации ООО ЧОП «Центр Защиты», что свидетельствует о том, что ФИО3 в данный период времени уже не осуществляла трудовую деятельность в Обществе. Заявленные истцом требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми- при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающая в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о приеме на работу (л.д. 17) 01 июня 2015 года ФИО1 принята на работу в ООО ЧОП «Центр зашиты» диспетчером пульта централизованного наблюдения, издан приказ (распоряжение) о приеме на работу № 000005 от 01 июня 2015 года (л.д. 60) которому истцу установлена тарифная ставка 4400 рублей в месяц с районным коэффициентом 30%, от 01 июня 2015 года (л.д. 59), в трудовую книжку внесена запись о работе истца в ООО ЧОП «Центр зашиты» (л.д. 6-52).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО ЧОП «Центр защиты» является деятельность частных охранных служб, с 28 февраля 2011 года директором является ФИО4 (л.д. 45-51).

Из пояснений истца установлено, что в обязанности диспетчера пульта централизованного наблюдения входит прием информации поступавшей на пульт о тревогах, постановке на охрану, снятии с пульта, проверка тревожных кнопок, работа с техниками и группами быстрого реагирования.

30 сентября 2016 года на имя директора ООО ЧОП «Центр защиты» ФИО4 ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию с 01 октября 2016 года (л.д. 61), на основании которого 01 октября 2016 года ООО ЧОП «Центр защиты» издан приказ № 000010 о прекращении трудового договора, ФИО1 уволена из ООО ЧОП «Центр защиты» с 01 октября 2016 года (л.д. 62). С приказом об увольнении она ознакомлена лично 01 октября 2016 года, что подтверждается ее подписью.

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с записью об увольнении она ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д.6). Как пояснила представитель ответчика и истцом не оспаривалась, при увольнении расчет с ней произведен, выплачены причитающиеся суммы.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 01 июня 2015 года по 01 октября 2016 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Центр охраны», работала диспетчером пульта централизованного наблюдения, трудовые отношения прекращены 01 октября 2016 года на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 указывает, что в день ее увольнения из ООО ЧОП «Центр охраны» директор ФИО4 предложил продолжить ей трудовые отношения в прежней должности, на тех же условиях, без оформления трудовых отношений, на что она согласилась. В период со 02 октября 2016 года по 01 марта 2017 года она продолжала работать в отсутствие трудового договора. Размер заработной платы составлял 1800 рублей за смену и 1000 рублей за обязанности старшего диспетчера. Работодателем установлен сменный график работы, сутки через двое или трое. Режим работы с 09 часов 00 минут утра до 09 часов 00 минут утра следующего дня. Заработная плата выдавалась в бухгалтерии, по ведомости. 01 января 2017 года ее увезли в больницу, на листке нетрудоспособности она находилась до 11 января 2017 года. 01 марта 2017 года, в результате конфликта, директор ее уволил. При этом трудовые отношения оформлены не были, записи о ее работе до 01 марта 2017 года в трудовую книжку не внесены, заработная плата за февраль 2017 года не выплачена.

В обоснование своих требований истец ссылается, что в спорный период ею велись журналы передачи смены, журналы тревог, дежурный журнал, в которых каждую смену она делала соответствующие записи, на рабочем месте велось видеонаблюдение. Кроме того, заработная плата выплачивалась по ведомости, в которой имеются ее подписи.

Проверяя доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО ЧОП Центр защиты» в спорный период, установлено, что в ее трудовой книжке отсутствуют сведения о работе в ООО ЧОП «Центр защиты» в период со 02 октября 2016 года по 01 марта 2017 года.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ООО ЧОП «Центр защиты» от 04 июля 2017 года журналы передачи смен, журналы тревог, дежурные журналы в ООО ЧОП «Центр защиты» не ведутся (л.д. 69). Представитель ответчика ООО ЧОП «Центр защиты» пояснила, что видеонаблюдение рабочих мест у ответчика также не ведется.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные ведомости за период с 01 октября 2016 года по февраль 2017 года (л.д. 79-88), в которых отсутствуют сведения о начислении и выплате ООО ЧОП «Центр защиты» ФИО1 (в спорный период) заработной платы. Подписи истца о получении денежных средств, в платежных ведомостях не имеется.

Доводы истца о наличии с ответчиком трудовых отношений в период со 02 октября 2016 года, опровергается справкой о доходах физического лица за 2016 год, согласно которой заработная плата выплачивалась истцу до сентября 2016 года (л.д.58).

Учитывая изложенное, доводы истца ФИО1 о выплате ей в спорный период заработной платы ООО ЧОП «Центр защиты» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В подтверждение наличия трудовых отношений истец заявила ходатайство о допросе свидетелей.

Так, свидетель ФИО10. пояснял, что около пяти лет он работал в ООО ЧОП «ФУЧО» охранником, уволился 09 июня 2017 года. Истца ФИО1 он знает, поскольку они вместе работали, она работала диспетчером. График ее работы ему не известен, он работает сутки через трое, иногда их смены совпадали. В обязанности диспетчера входит оформление заявок и передача их охранникам. На столе у диспетчеров он виде журналы, на рабочих местах ведется видеонаблюдение. ООО ЧОП «ФУЧО» и ООО ЧОП «Центр защиты» одни и те же организации, поскольку у них один директор. Истец работала до февраля 2017 года, а потом уволилась. Оформлены ли с ФИО1 трудовые отношения ему не известно. Заработную плату все работники получали в бухгалтерии, расписывались в ведомостях. Ему известно, что в январе 2017 года ФИО1 госпитализировали, более подробно он пояснить не может.

Свидетель ФИО11. пояснил, что он работал охранником в ООО ЧОП «ФУЧО», истец работала в ООО ЧОП «Центр защиты» диспетчером. Он прекратил трудовые отношения 20 января 2017 года, истец ФИО1 оставалась работать.

Между тем, учитывая принцип достоверности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд относится к показаниям допрошенных свидетелей критически, поскольку их показания о работе истца в спорный период в ООО ЧОП «Центр защит» не подтвержденные какими-либо иными доказательствами, а сами свидетели состояли в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ФУЧО», а не с ООО ЧОП «Центр защиты», в котором как указывает истец, она работала.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 достоверно не подтверждают факт возникновения в спорный период между истцом и ответчиком трудовых отношений, не конкретизируют условия трудового договора истца, срок его действия, ее должностной оклад, режим работы, должностные обязанности. Свидетели не смогли конкретно указать период выполнения истцом трудовых обязанностей. При этом, ни один из допрошенных лиц не был непосредственным свидетелем наличия между сторонами настоящего спора каких-либо договоренностей, заключения каких-либо договоров, соглашений.

Истец пояснила, что в спорный период она неоднократно звонила на пульт в ООО ЧОП «Центр зашиты», осуществлялись звонки бухгалтеру и директору, в подтверждение чего представила детализацию телефонных соединений (л.д. 22-41).

Однако, представленной детализацией соединений абонентов сотовой связи не подтверждаются трудовые отношения сторон, так как тот факт, что стороны звонили друг другу, не свидетельствует о выполнении истцом работы диспетчера пульта централизованного наблюдения, не подтверждает факт допуска истца ответчиком к работе в спорный период, поручения истцу выполнения обязанностей диспетчера пульта централизованного наблюдения, подчинения истца правилам внутреннего распорядка, согласования оплаты труда и других существенных условий трудового договора при фактическом допуске к работе (на что ссылалась в иске истец).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 обращалась в прокуратуру Заводского района города Кемерово по вопросу не оформления трудовых отношений и невыплате заработной платы (л.д. 53). Обращение направлено в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области для проведения проверки.

Проверкой установлено, что у ООО ЧОП «Центр защиты» за спорный период со 02 октября 2016 года по 01 марта 2017 года отсутствует документация, подтверждающая наличие с истцом трудовых отношений. Истцу рекомендовано обратиться в суд, разрешив индивидуальный трудовой спор в судебном порядке (л.д. 54-57).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения истца, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит выводу о том, что совокупностью представленных документов, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком в период со 02 октября 2016 года по 01 марта 2017 года трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истца к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнения ее трудовых обязанностей диспетчера.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие в спорный периоды трудовых правоотношений с ответчиком, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы истца проверен судом и ничем не подтверждены, тогда как ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт прекращения трудовых отношений с истцом 01 октября 2016 года и не исполнение в спорный период истцом трудовых обязанностей в ООО ЧОП «Центр защиты».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, так как оснований для удовлетворения требования об установлении факта нахождения в трудовых отношениях ФИО1 с ООО ЧОП «Центр защиты» в период со 02 октября 2016 года по 01 марта 2017 года не имеется, а потому нет оснований и для удовлетворения производных требований истца: внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы за февраль 2017 года, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр защиты» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.