Приговор № 1-129/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-129/2023

УИД 50RS0011-01-2023-001345-66 Уголовное дело № 1-129/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Жуковский, МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при помощнике судьи Распоповой Ж.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Тугаева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющийся самозанятым, военнообязанного, ранее судимого: 15.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области по ст. 167 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (штраф оплачен; постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 77);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушения на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора ФИО3, и его знакомого – ФИО6, у ФИО3 на почве и по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО6, возникших из-за ревности ФИО3 к его сыну – ФИО5, проживающему совместно с бывшей женой ФИО3 – Свидетель №3 и ФИО6 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО6

В вышеуказанный период времени, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО6, приобрел в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> стеклянную бутылку пива «<данные изъяты> после чего разбил ее, тем самым сделав из нее орудие преступления в виде горлышка стеклянной бутылки с острыми краями.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО6, прибыл на лестничный марш <данные изъяты> этажа подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, куда также из <адрес> вышеуказанного дома вышел ФИО6

В вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО6, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6, умышленно, с целью убийства, то есть причинения смерти ФИО6, нанес последнему заранее приисканным горлышком стеклянной бутылки с острыми краями не менее четырех ударов в область головы, шеи и правого предплечья.

В результате преступных действий ФИО3, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО6 причинены следующие телесные повреждения:

- Рана на левой боковой поверхности шеи (1) с неполным пересечением левой кивательной (грудино-ключично-сосцевидной) мышцы и с полным пересечением поднижнечелюстной слюнной железы и наружной яремной вены, сопровождавшаяся наружным кровотечением и подкожной эмфиземой в мягких тканях нижней трети шеи слева, осложнившаяся развитием геморрагического шока тяжелой (III) степени, которая согласно п. 6.2.1. раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека или развитие угрожающего жизни состояние. По указанному признаку согласно пп. «а» п. 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, вышеуказанное повреждение расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

- Резанные раны на голове (1) и на правом предплечье (1), а также рубец на коже в теменной области головы слева (1), которые вызвали временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью менее 3-х недель (до 21 календарного дня включительно), что согласно п. 8.1. вышеуказанных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью. По указанному признаку согласно пп. «в» п. 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, вышеуказанные повреждения на голове и на правом предплечье расцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, причинившие легкий здоровью человека.

Однако, ФИО3 не смог довести свои умышленные действия, направленные на совершение убийства ФИО6, по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что его преступные действия были пресечены Свидетель №1, а ФИО6 была своевременно оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> для того чтобы встереться с сыном. Он забрал сына и направился с ним гулять, совместно проводить время, отдыхать. Они зашли в магазин, купили удочки, чтобы на следующий день пойти на рыбалку. Примерно в 18 часов 00 минут он привел сына домой, проводил до квартиры, попрощался. По пути домой он зашел в магазин, где приобрел алкогольной продукции. При этом выйдя из магазина, он начал распивать алкогольную продукцию. Ему написал сын и спросил можно ли взять с собой на рыбалку дедушку и ФИО2, на что он ответил ему на сообщение, после чего позвонил на мобильный телефон сына, при этом трубку взял ФИО2, на что он ему сказал: «Ты помнишь, что я тебе говорил, чтобы ты не подходил к моему сыну, сейчас я подъеду, выходи к подъезду поговорим». После этого, он зашел в ближайший магазин, где приобрел бутылку пива, разбил её, оставив только горлышко с острыми краями. После этого, он вызвал такси. Ввиду того что он находился в состоянии алкогольного опьянения и был злой, то перепутал конечный адрес маршрута и направился на <адрес>, вместо <адрес>, так как ранее ФИО16 проживали по <адрес>, он понял, что ошибся адресом, но таксист отказался везти его по нужному адресу, высадил его. Он пошел пешком до <адрес> Подойдя к подъезду, ФИО2 он не обнаружил, в связи с чем, решил подняться на <данные изъяты> этаж, где они проживают, для того чтобы разобраться с ним. Далее, он начал стучать в дверь квартиры, горлышко все время находилось у него в руке. Когда дверь открылась, я увидел ФИО2, ничего не говоря, он толкнул его в правое плечо, однако, то ли рука соскользнула, то ли из-за того, что ФИО6 дёрнулся, он нанес скользящий удар рукой, в которой находилось горлышко от бутылки и попал в область шеи потерпевшего. После нанесенного удара между ними завязалась борьба, в процессе которой, он, возможно, обороняясь, нанес удары потерпевшему по руке и голове. В это время к ним подбежал Свидетель №1, который начал помогать ФИО2. Также, ФИО2 помогал его скручивать сосед. Потом приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи. Он никогда не высказывал ФИО6 угроз убийством, между ними возникали конфликты по поводу воспитания ребенка, так как с их стороны ребенка настраивали против него и препятствовали их общения. Причинение смерти ФИО6 он не желал и к этому не стремился, хотел напугать ФИО6, хотел донести до него, что в присутствии его сына нельзя материться и плохо себя вести.

Между тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 66-67), из которых усматривается, что подойдя к подъезду, ФИО2 он не обнаружил, в связи с чем, он решил подняться на <данные изъяты> этаж, где они проживают, для того чтобы разобраться с ним. Далее, он начал стучать в дверь квартиры, горлышко все время находилось у него в руке. Когда дверь открылась, он увидел ФИО2, ничего не говоря, он нанес один удар правой рукой и попал в область шеи ФИО2. После нанесенного удара ФИО2 пошел в его сторону, между ними завязалась борьба, осколок горлышка бутылки, выпала у него из руки.

На вопрос суда подсудимый ФИО3 пояснил, что действительно, давал такие показания, он их подтверждает.

Таким образом, в ходе следствия подсудимый ФИО3 не отрицал, что нанес потерпевшему ФИО6 прямой удар горлышком от разбитой бутылки в шею.

При этом при его допросе в суде ФИО3 изменил свои показания, и стал утверждать, что толкнул ФИО6 в правое плечо, однако, то ли рука соскользнула, то ли из-за того, что ФИО6 дёрнулся, он нанес скользящий удар рукой, в которой находилось горлышко от бутылки и попал в область шеи потерпевшего.

Сопоставляя между собой показания подсудимого ФИО3, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого, суд находит их в части описания механизма и локализации причинения потерпевшему ФИО6 телесных повреждений, последовательными, согласующимися предъявленным обвинением, и подтверждающимися совокупностью исследованных в суде доказательств.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, вина ФИО3 в содеянном объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Из показания потерпевшего ФИО6, данных суду, усматривается, что подсудимый ФИО3 является бывшим супругом его жены Свидетель №3, отношения с ним не поддерживает, причин для оговоров ФИО3 не имеет. В 2019 году он познакомился с Свидетель №3, после чего они стали встречаться. На тот момент Свидетель №3 была формально замужем за ФИО3, однако с ним не проживала. После того как в 2021 году она с ним развелась, он заключил с ней официальный брак, и они проживают совместно. У Свидетель №3 есть несовершеннолетний сын ФИО5, который проживает также совместно с ними. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с родителями Свидетель №3 Свидетель №1 и Свидетель №2, пасынком ФИО5, находился дома, при этом Свидетель №3 была на работе. В этот же день примерно в 14 часов 00 минут, ФИО3 по договоренности приехал и забрал ФИО5 для того, чтобы провести с ним время. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО3 привел домой сына, а сам попрощался и ушел. При этом все было спокойно, никаких скандалов не было, каких-либо претензий кому-либо он также не высказывал. Контактировал с ним по данному вопросу Свидетель №1, он с ним не виделся и разговаривал. Через некоторое время ФИО3 позвонил сыну, однако трубку телефона поднял он, поскольку сын был занят. ФИО3 стал высказывать ему какие-то претензии, а также потребовал от него выйти на улицу с целью разобраться, а также стал угрожать убийством, сказав, что порежет его. Так как такая манера общения со стороны ФИО3 всем уже изрядно надоела, он совместно с Свидетель №1 решил выйти на улицу и поговорить с ФИО3 Далее, они пошли гулять с собакой, с целью сходить в магазин, а также подождать ФИО3, чтобы поговорить с ним, в случае конфликта остановить его и предпринять какие-либо меры безопасности. Прогуляв примерно минут около 40, они сходили в магазин, после чего пошли домой, так как думали, что ФИО3 уже не явиться. Примерно в 20 часов 00 минут он услышал, как кто-то сильно стучит в дверь, которая расположена на лестничном марше, при этом сразу было понятно, что это ФИО3 К тому моменту, он и Свидетель №1 выпили по кружке пива. Далее, он направился в сторону двери, а в след за ним пошел Свидетель №1 Когда он открыл дверь, ведущую на лестничный марш, ФИО3, без слов нанес ему удар в область шеи слева, при этом он сначала не понял, что у него идет кровь, после чего между ними завязалась борьба. Свидетель №1 побежал к ним и стал пытаться задержать ФИО3 В момент борьбы он стал терять сознание, увидел кровь и стал заваливаться на бок, при этом Свидетель №1 держал ФИО3 К нему подбежала Свидетель №2 и стала держать его шею, однако он потерял сознание. Далее, он очнулся только в реанимации. После реанимации его перевели в хирургическое отделение, после чего выписали ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 неоднократно угрожал ему лично и его семьи физической расправой и убийством.

Из показания свидетеля Свидетель №1, данных суду, усматривается, что подсудимый ФИО3 является бывшим супругом его дочери Свидетель №3, отношения с ним не поддерживает, причин для оговора ФИО3 не имеет. Потерпевший ФИО6 является супругом его дочери Свидетель №3, отношения с ним хорошие. Он проживает совместно с супругой – Свидетель №2, дочерью – Свидетель №3, ее несовершеннолетним сыном – ФИО5 и мужем – ФИО6, которого они все называют по имени «ФИО2». До апреля 2021 года Свидетель №3 была замужем за ФИО3, родным сыном которого является ФИО5 В виду того, что ФИО3 злоупотреблял спиртным, а также бил Свидетель №3, они развелись, при этом между нами сложились неприязненные отношения, так как ФИО3 грубил, поднимал руки, в том числе на Свидетель №2, а также злоупотреблял спиртным. В основном, после употребления спиртного ФИО3 становился очень агрессивным, ругался, поднимал руки, выражался грубой нецензурной бранью, то есть его поведение было неадекватным. После развода между ФИО3 и Свидетель №3 длительное время были судебные тяжбы, направленные на определение дней, когда ФИО3 мог видеться со своим сыном. После развода, каждый раз, когда он виделся с ФИО3, были только скандалы и ссоры с его стороны, при этом, в конце апреля 2021 года, в ходе одного из конфликтов, ФИО3 нанес Свидетель №2 телесные повреждения, однако последняя по данному факту заявление в полицию не писала и никуда не обращалась, поскольку было решено его простить и больше с ним не видеться. Также, ФИО3 неоднократно предлагал ФИО6 встретиться и поговорить, однако сам избегал этого разговора, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ они не виделись и знакомы были только по разговорам по телефону, в ходе которых ФИО3 также угрожал ФИО6, в том числе расправой. В ноябре 2022 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в крайне агрессивном состоянии, разнес входную дверь, кричал, вел себя крайне неадекватно, в результате чего причинил имущественный ущерб, в связи с чем, был осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ. В целом ФИО3 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как лицо. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой, внуком, а также ФИО6 находился дома, Свидетель №3 в это время была на работе. ФИО3 должен был приехать и погулять с сыном, так как они заранее обговаривали это. Примерно в 14 часов 00 минут ФИО3 приехал и забрал ФИО5 для того, чтобы провести с ним время. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО3 привел домой сына, а сам, попрощавшись, ушел. Через некоторое время, ФИО3 позвонил сыну, однако трубку телефона поднял ФИО6, которому ФИО3 стал высказывать какие-то претензии, потребовал его выйти на улицу с целью разобраться, а также стал угрожать ему убийством, говоря, что порежет его. Далее, он совместно с ФИО6 пошли гулять с собакой, с целью сходить в магазин, а также подождать ФИО3, чтобы поговорить с ним и в случае конфликта остановить его и предпринять какие-либо меры безопасности. Прогуляв примерно минут около 40, они сходили в магазин, где приобрели пиво, после чего пошли домой, так как думали, что ФИО3 уже не явиться. Примерно в 20 часов 00 минут он услышал, как кто-то сильно стучит в дверь, которая расположена на лестничном марше, при этом он сразу понял, что это ФИО3 К тому моменту, он с ФИО6 выпил по кружке пива. Далее, ФИО6 направился в сторону двери, а он пошел за ним, при этом Свидетель №2 осталась дома с ФИО5 Когда ФИО6 открыл дверь, ведущую на лестничный марш, он находился около входной двери квартиры. Как только дверь открылась, он увидел, как ФИО3 без слов, сразу, нанес удар ФИО6, в связи с чем, он побежал к ним, чтобы остановить драку. Подбегая к ним, он увидел кровь, которая шла из горла ФИО6 этому времени они завалились на бок, а он попытался зафиксировать ФИО3, однако у него ничего не получалось, так как последний сильно сопротивлялся, а у ФИО6 сильно шла кровь, и он стал терять сознание, в связи с чем, Свидетель №2 перевязочным пакетом стала пытаться удержать кровь, которая лилась из горла. На крики выбежал сосед, который стал помогать зафиксировать ФИО3 Они пытались связать ФИО3 проводом, а последний продолжал сопротивляться, выражаться нецензурной бранью и угрожать. Как только сосед помог зафиксировать ФИО3, они стали ждать сотрудников полиции. Увидев, лежащий перед входной дверью, фрагмент горлышка от бутылки коричневого цвета, а также кровь, идущую из руки ФИО3, он понял, что последний нанес резанные ранения ФИО6 Далее, на место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которые госпитализировали ФИО6 ФИО3 в присутствии сотрудников полиции также был препровожден в <данные изъяты>». ФИО3 неоднократно угрожал его семьи и потерпевшему ФИО6 физической расправой и убийством. ФИО3 может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны.

Из показания свидетеля Свидетель №2, данных суду, усматривается, что подсудимый ФИО3 является бывшим супругом ее дочери Свидетель №3, отношения с ним не поддерживает, причин для оговора ФИО3 не имеет. Потерпевший ФИО6 является супругом ее дочери Свидетель №3, отношения с ним хорошие. Она проживает совместно с мужем Свидетель №1, дочерью Свидетель №3, ее сыном ФИО5 и мужем ФИО6, которого они все называют по имени «ФИО2». До апреля 2021 года Свидетель №3 была замужем за ФИО3, родным сыном которого является ФИО5 В виду того, что ФИО3 злоупотреблял спиртным, а также бил Свидетель №3, они развелись. При этом между ними сложились неприязненные отношения, так как ФИО3 грубил, поднимал руки, в том числе на нее, а также злоупотреблял спиртным. В основном, после употребления спиртного ФИО3 становился очень агрессивным, ругался, поднимал руки, выражался грубой нецензурной бранью, то есть его поведение было неадекватным. После развода между ФИО3 и Свидетель №3 длительное время были судебные тяжбы, направленные на определение дней, когда ФИО3 мог видеться со своим сыном. После развода, каждый раз, когда она виделась с ФИО3, были только скандалы и ссоры с его стороны, при этом, в конце апреля 2021 года, в ходе одного из конфликтов, ФИО3 нанес ей телесные повреждения, однако последняя по данному факту заявление в полицию не писала и никуда не обращалась. Также, ФИО3 неоднократно предлагал ФИО6 встретиться и поговорить, однако сам избегал этого разговора. В ноябре 2022 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в крайне агрессивном состоянии, разнес входную дверь, кричал, вел себя крайне неадекватно, в результате чего причинил имущественный ущерб, в связи с чем, был осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ. В целом, ФИО3 может охарактеризовать с отрицательной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом, внуком, а также ФИО6 находилась дома, Свидетель №3 в это время была на работе. ФИО3 должен был приехать и погулять с сыном, так как они заранее обговаривали это. В этой связи, примерно в 14 часов 00 минут ФИО3 приехал и забрал ФИО5 для того, чтобы провести с ним время. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО3 привел домой сына, а сам, попрощавшись, ушел. Через некоторое время, ФИО3 позвонил сыну, однако трубку телефона поднял ФИО6, которому ФИО3 стал высказывать какие-то претензии, потребовал его выйти на улицу с целью разобраться, а также стал угрожать ему убийством, говоря, что порежет его. Далее, Свидетель №1 и ФИО6 пошли гулять с собакой. Они направились вдвоем в целях безопасности, поскольку поведение ФИО3 могло быть крайне агрессивным. При этом, минут через 40-50, они вернулись домой и сказали, что ФИО3 не встретили, видимо он не приехал. Примерно в 20 часов 00 минут она услышала, как кто-то сильно стучит в дверь, которая расположена на лестничном марше, при этом они сразу поняли, что это ФИО3 Далее, ФИО6 направился в сторону двери, а в след за ним пошел Свидетель №1 Она вместе с внуком осталась дома. Далее, она услышала потасовку и сразу побежала в коридор лестничного марша. Выбежав, она увидела кровь, а также Свидетель №1, который пытался остановить ФИО3, выражавшегося нецензурной бранью. ФИО6 тоже пытался остановить ФИО3, при этом она увидела, как из горла ФИО6 идет кровь, и он теряет сознание, в связи с чем, она рукой, а затем перевязочным пакетом стала зажимать рану, чтобы остановить кровь. В этот момент на крики вышел сосед, который помог зафиксировать ФИО3 до приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощью. Пока они ждали сотрудников полиции и сотрудников скорой медицинской помощи, ФИО3 продолжал угрожать, выражаться нецензурной бранью. Несмотря на то, что его связали проводом, он продолжал сопротивляться. У ФИО3 шла кровь из руки, как она поняла, из-за того, что он обрезался осколком горлышка бутылки, которым ударил ФИО6 Далее, на место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которые госпитализировали ФИО6 ФИО3 в присутствии сотрудников полиции также был препровожден в <данные изъяты>». ФИО3 неоднократно угрожал его семьи и потерпевшему ФИО6 физической расправой и убийством. ФИО3 может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны.

Из показания свидетеля Свидетель №3, данных суду, усматривается, что подсудимый ФИО3 является ее бывшим супругом, отношения с ним не поддерживает, причин для оговора ФИО3 не имеет. Потерпевший ФИО6 является ее супругом, отношения с ним хорошие. Она проживает совместно с ее несовершеннолетним сыном ФИО5, мужем ФИО6 и родителями Свидетель №1 и Свидетель №2 Отношения в их семье очень хорошие. Отцом ФИО5 является ФИО3, с которым она состояла в браке с 2012 по 2020 года. ФИО4 может охарактеризовать, как очень агрессивного, злого человека, а также плохого семьянина. Он часто злоупотреблял спиртным. Ранее он был судим по ст. 167 УК РФ. Крайний раз он платил алименты в ноябре 2021 года. С ребенком видится примерно раз в 3-4 месяца. При этом он неоднократно обращался в полицию по различным поводам в отношении нее и членов ее семьи, как она полагает, с целью привлечь внимание, однако безуспешно. В настоящее время у них с ФИО3 определен порядок общения с ФИО5, при этом между собой они не контактируют. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее был рабочий день. В этот день, примерно в 14 часов 00 минут ФИО3 по договоренности заехал к ним домой за ФИО5, после чего они совместно проводили время, примерно до 18 часов 30 минут, после чего ФИО3 привел сына домой. В этот же день, примерно в 21 час 00 минут ей позвонила мама, которая сообщила, что едет в больницу вместе с ФИО6 Далее, она незамедлительно направилась домой, где в общеквартирном коридоре обнаружила очень много крови. Как ей стало известно от родителей, в районе 20 часов 00 минут ФИО3 пришел к ним домой в состоянии алкогольного опьянения и, ничего не говоря, нанес ФИО6 удар горлышком стеклянной бутылки в область шеи, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой Свидетель №1 вместе с соседом смогли усмирить ФИО3, после чего на место прибыли сотрудники СМП и полиции, в сопровождении которых ФИО3 убыл. ФИО3 неоднократно угрожал ее семье и потерпевшему ФИО6 физической расправой и убийством. ФИО3 может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны.

Из показания свидетеля Свидетель №5, данных суду, усматривается, что она <данные изъяты>. С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее была рабочая смена. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут их бригаде на планшет поступил вызов от диспетчера о выезде по адресу: <адрес>, в связи с ранением в виде травмы с кровотечением. Получив указанное сообщение от диспетчера, они незамедлительно направились по вышеуказанному адресу, куда прибыли примерно через 7 минут. Далее, они поднялись на <данные изъяты> этаж <данные изъяты> подъезда в общеквартирный коридор к <адрес>. К их приезду на месте происшествия уже находились сотрудники полиции, а также мужчина в крови, в состоянии оглушения, которому жильцы дома оказывали первую медицинскую помощь, которым, как в дальнейшем выяснилось, оказался ФИО6 Также там находился другой мужчина ФИО3, ноги которого были связаны удлинителем. Далее, сотрудники СМП стали оказывать медицинскую помощь ФИО6 После этого сотрудники полиции помогли им транспортировать ФИО6 в автомобиль СМП, после чего они направились в <данные изъяты>» для дальнейшего оказания медицинской помощи ФИО6 Состояние ФИО6 на момент начала оказания медицинской помощи было тяжелым. Кроме того, во время оказания медицинской помощи, теща ФИО6, сообщила, что повреждение в область шеи ФИО6 горлышком разбитой бутылки с острыми краями нанес ФИО3 Последний в это время ругался и вел себя агрессивно по отношению к ФИО6 и к другим соседям. Также он говорил ФИО6, что его не довезут до больницы и что он его добьет.

Из показания свидетелей ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 212-215), ФИО8, данных суду, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут они заступили в наряд на патрульный участок <данные изъяты>. В этот же день, примерно в 20 часов 45 минут от дежурного ОМВД России по г.о. Жуковский поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошла драка, в ходе которой пострадал мужчина. Получив данную информацию, они направились по вышеуказанному адресу, куда они прибыли примерно через 5 минут. Прибыв по вышеуказанному адресу, они поднялись на <данные изъяты> этаж <данные изъяты> подъезда в общеквартирный коридор к <адрес>, где ими был обнаружен мужчина в крови, без сознания, которому жильцы дома оказывали первую медицинскую помощь, как в дальнейшем выяснилось данным мужчиной был ФИО6 Также там находился другой мужчина ФИО3, ноги которого были связаны удлинителем, который вел себя агрессивно по отношению к ФИО6 и к другим соседям. Со слов одного из соседей ФИО3 ранее в ходе конфликта нанес ФИО6 удар горлышком разбитой бутылки с острыми краями в области шеи, после чего между ними завязалась борьба. Усмирить ФИО3 помогли соседи. Далее надели на ФИО3 наручные браслеты. Прибывшие сразу за ними сотрудники СМП начали оказывать медицинскую помощь ФИО6 ФИО3 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из показания свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 217-220), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В этот же день, примерно в 20 часов 00 минут он услышал крики из тамбура. Выйдя из квартиры, он увидел потасовку. На полу лежал мужчина, а соседи пытались его удержать. У одного из соседей текла кровь из шеи. Соседи попросили его помочь удержать мужчину. Далее, он схватил из квартиры провод, которым были связаны ноги лежащего на полу мужчины. Далее, он позвонил в 112 и сообщил о произошедшем.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена мать подсудимого ФИО3 ФИО9, которая суду пояснила, что между семьей ФИО16 и ФИО3 постоянно возникают конфликты по поводу воспитания и общения совместного ребенка. Семья ФИО16 не давала ей и ее сыну общаться с ребенком. ФИО3 обращался в опеку, в полицию, чтобы они помогли ему встретиться с сыном. ФИО3 обратился в суд с заявлением об определении порядка общения с ребенком, было вынесено решение и определен порядок общения с ребенком. ФИО3 с самого рождения ребенка содержал его, дарил дорогостоящие подарки. С ФИО3 судебным решением были взысканы алименты. У ФИО3 были конфликты с потерпевшим ФИО6, в ходе которых ФИО3 угрожал потерпевшему ФИО6 физической расправой «набить ему морду». ФИО6 влезал в телефонный разговора ФИО3 с сыном, выражался цензурной бранью в присутствии ребенка, оскорблял ФИО3 Со стороны ФИО6 были угрозы в адрес ФИО3 Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. Она является пенсионеркой, ФИО3 оказывает ей материальную поддержку. Очевидцем произошедшего конфликта она не являлась, подробности обстоятельств конфликта ей не известны..

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен лестничный марш <данные изъяты> этажа подъезда № по адресу: <адрес> в ходе осмотра которого зафиксирована обстановка места происшествия и изъято орудие и следы преступления (том № 1 л.д. 13-45).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым ФИО3 ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО3 в совершении преступления, а последний частично подтвердил показания ФИО6

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО3 изъяты: куртка черного цвета с пятнами вещества бурого цвета и мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черно-синего цвета (том № 1 л.д. 104-112).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО3 были получены образцы слюны (том № 1 л.д. 115-116).

Согласно протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6 были получены образцы слюны (том № 1 л.д. 115-116).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами следующие предметы: фрагмент горлышка (горловины) стеклянной бутылки, два осколка стеклянной бутылки, зажигалка, срез коврового покрытия и шапка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – лестничного марша <данные изъяты> этажа подъезда <данные изъяты> по адресу: <адрес>; куртка и мобильный телефон модели «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, model: № изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО3; образец слюны обвиняемого ФИО3, полученный ДД.ММ.ГГГГ; образец слюны потерпевшего ФИО6, полученный ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 70-79).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза живого лица) судебно-медицинской экспертизой ФИО6 установлено: согласно сведениям из предоставленного медицинского документа у ФИО6 были обнаружены повреждения в виде: раны на левой боковой поверхности шеи (1) с неполным пересечением левой кивательной (грудино-ключично-сосцевидной) мышцы и с полным пересечением поднижнечелюстной слюнной железы и наружной яремной вены, сопровождавшейся наружным кровотечением и подкожной эмфиземой в мягких тканях нижней трети шеи слева, осложнившаяся развитием геморрагического шока тяжелой (III) степени; Резаных ран на голове (1) и на правом предплечье (1). О факте наличия вышеуказанных повреждений свидетельствуют обнаруженные у пострадавшего на момент проведения судебно-медицинской его экспертизы рубцы (следы бывших ран) на коже в вышеуказанных анатомических областях его тела. Помимо вышеизложенного на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 был обнаружен еще один рубец на коже в теменной области головы слева, который также является следом бывшей раны в данной анатомической области тела; каких-либо следов от швов, свидетельствующих о медицинском вмешательстве (первичной хирургической обработке), в окружности данного рубца не обнаружено. Такие однотипные морфологические свойства всех обнаруженных у пострадавшего рубцов, как: светло-красный цвет с багровым оттенком, при пальпации плотная консистенция и подвижность относительно подлежащих и окружающих мягких тканей, возвышающаяся над уровнем окружающей кожи их поверхность, неровные, мелковолнистые контуры краев и остроугольная форма концов, неизмененная кожа в их окружности, без пигментаций, позволяют сделать вывод о том, что все бывшие повреждения имеют примерно одинаковый ориентировочный срок давности образования. Такие морфологические свойства обнаруженных повреждений, описанные в предоставленном медицинском документе на имя пострадавшего, как: «… по латеральной поверхности шеи слева… рана с неровными краями длиной около 10см (клюшкообразной формы) с фиксированным сгустком крови… в области волосистой части головы рана 2см с острыми углами, ровными краями… в области правого предплечья имеется рана до 4см…», позволяют сделать вывод о том, что все бывшие повреждения могли образоваться одновременно или в быстрой последовательности друг за другом в относительно короткий промежуток времени незадолго до (в пределах трех-четырех часов) поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ от ударных воздействий твердого предмета (предметов) с выраженным, возможно, острым краем/ребром (краями/ребрами). Более подробно высказаться о механизме образования вышеуказанной раны на левой боковой поверхности шеи, а также о наличии или отсутствии у нее раневого канала не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об ее глубине, а также указаний о направлении раневого ее канала в мягких тканях шеи в предоставленном медицинском документе на имя пострадавшего. Принимая во внимание анатомическую локализацию и количество обнаруженных повреждений, на голову пострадавшего было нанесено два травматических воздействия, на шею слева и на правое предплечье – по одному травматическому воздействию травмирующим предметом (предметами), при этом взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в данном конкретном случае могло быть любым при условии доступности зон повреждений для травмирующего предмета (предметов) и нападавшего. Вышеуказанная рана на левой боковой поверхности шеи с неполным пересечением левой кивательной (грудино-ключично-сосцевидной) мышцы и с полным пересечением поднижнечелюстной слюнной железы и наружной яремной вены, сопровождавшаяся наружным кровотечением и подкожной эмфиземой в мягких тканях нижней трети шеи слева, осложнившаяся развитием геморрагического шока тяжелой (III) степени, согласно п. 6.2.1. раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека или развитие угрожающего жизни состояния. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, пункт «4 а)»), вышеуказанное повреждение расценивается как причинившие тяжкий здоровью человека. Остальные обнаруженные повреждения на голове и на правом предплечье вызвали временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью менее 3-х недель (до 21 календарного дня включительно), что согласно п. 8.1. вышеуказанных Медицинских критериев, относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью. По указанному признаку согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, пункт «4 в)», вышеуказанные повреждения на голове и на правом предплечье расцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (том № 1 л.д. 226-246).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская биологическая экспертиза) на поверхностях фрагмента горлышка стеклянной бутылки, двух осколков и зажигалки установлено наличие крови человека с примесью пота; на поверхности шапки установлено наличие крови человека, пот в пределах чувствительности применяемой методики не обнаружен; на поверхностях среза коврового покрытия и куртки установлено наличие крови человека (том № 2 л.д. 6-11).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская генетическая экспертиза) в препаратах ДНК, выделенной из образца слюны ФИО6 и смешанных следов крови и пота на двух фрагментах стеклянной бутылки (осколки № и №), из следов крови на срезе коврового покрытия и в одном пятне из двух исследованных на куртке ФИО3, установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки образца слюны ФИО6 и биологических следов на двух фрагментах стеклянной бутылки (осколки № и №), срезе коврового покрытия и в одном пятне из двух исследованных на куртке ФИО3 одинаковы и могут принадлежать потерпевшему ФИО6 с расчетной (условной) вероятностью не менее №%. При этом, происхождение исследованных смешанных следов крови и пота на двух фрагментах стеклянной бутылки (осколки № и №), из следов крови на срезе коврового покрытия и в одном пятне из двух исследованных на куртке ФИО1 от ФИО1 исключается. В препаратах ДНК, выделенной из образца слюны ФИО3 и следов крови на шапке, установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки образца слюны ФИО3 и следов крови на шапке одинаковы и могут принадлежать ФИО3 с расчетной (условной) вероятностью не менее №%. При этом, по совокупности генетических признаков происхождение исследованных следов крови на шапке от потерпевшего ФИО6 исключается. Следы крови во втором пятне из двух исследованных на куртке ФИО3 смешанные, в которых формально прослеживаются генотипические характеристики самого ФИО3 и ФИО6 Это означает, что указанные следы могли произойти (в числе других возможных вариантов) от смешения биологического материала ФИО3 и ФИО6 Биологические следы, содержащие кровь и пот, на фрагменте горловины стеклянной бутылки и зажигалке – смешанные, в которых формально прослеживаются генотипические характеристики потерпевшего ФИО6 (том № 2 л.д. 18-47).

Допросив потерпевшего, свидетелей обвинения, огласив показания неявившихся свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного следствия, учитывая позицию подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, показаний самого подсудимого, так и других доказательств, добытых в ходе следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимого, не установлено.

Отрицание ФИО3 умысла на покушение на убийство суд расценивает как выбранную подсудимым линию защиты.

Указанный довод опровергается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, который суду пояснил, что когда он открыл дверь, ведущую на лестничный марш, ФИО3, без слов нанес ему удар в область шеи слева. Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что как только дверь открылась, он увидел, как ФИО3 без слов, сразу, нанес удар ФИО6

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Об умышленном характере действий ФИО3, направленных на причинение смерти ФИО6, свидетельствуют мотив личной неприязни к потерпевшему, возникший в ходе длительных личных неприязненных отношений, использование в качестве орудия преступления заранее приисканное горлышко стеклянной бутылки с острыми краями, обладающего режущимися свойствами, локализация и механизм нанесенных ударов в область головы, шеи, и правого предплечья, то есть в жизненно важные органы, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасных для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у ФИО3 прямого умысла направленного на убийство потерпевшего, при этом ФИО3 не мог не осознавать фактический характер своих действий, не предвидеть и не желать наступления общественно-опасных последствий. Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, до конца, поскольку его преступные действия были пресечены свидетелями, а потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Также суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Исследованные доказательства, в том числе, как показания подсудимого, так и показания потерпевшего и свидетелей, свидетельствуют о том, между ФИО3 и ФИО6, на почве и по мотиву длительных личных неприязненных отношений внезапно возникла ссора, в ходе которой подсудимый нанес потерпевшему заранее приисканным горлышком стеклянной бутылки с острыми краями удары в область головы, шеи, и правого предплечья, причинив, в том числе, тяжкий вред здоровью. Объективных данных о том, что действия ФИО6 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к ФИО3 либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, действия ФИО3 были для потерпевшего внезапными.

Также не установлено сведений, подтверждающих наличие данных о нахождении ФИО3 в момент совершения инкриминируемого преступного деяния в состоянии аффекта, напротив установлено, что ФИО3 наносил удары заранее приисканным горлышком от разбитой бутылки потерпевшему, когда последний не представлял для ФИО3 реальной угрозы, не применял насилия и не угрожал его применением, а лишь защищался от действий подсудимого.

Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил покушения на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом основания для переквалификации деяния подсудимого ФИО3 со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ суд не усматривает.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) ФИО3 в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. ФИО3 не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 не страдает психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, о чем свидетельствует верное обобщенное понимание смысла судебно-следственных процедур, своих перспектив, стремление смягчить приговор. ФИО3, не страдающий психическим расстройством, в настоящее время может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (том № 2 л.д. 55-59).

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, суд полагает, что ФИО3 совершил преступление в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни и здоровья человека, а также личность виновного, который вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, а также мать-пенсионерку, которой оказывает материальную поддержку, имеет травму руки.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-пенсионерки, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Поскольку данных о совершении потерпевшим ФИО6 противоправных действий по отношении к подсудимому, явившихся поводом для совершения преступления, материалы дела не содержат, при рассмотрении дела не установлены, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Объективных данных, указывающих на то, что подсудимый ФИО3 после совершения им преступления оказывал потерпевшему какую-либо медицинскую помощь, по делу не имеется.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлены.

Ранее ФИО3 судим за умышленные преступление небольшой тяжести, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, однако, в его действиях отсутствует рецидив преступлений (ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установлены.

Исходя из того, что по делу не усыновлена степень влияния состояния опьянения ФИО3 на его умышленные преступные действия, оснований для признания совершения ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает неоконченный состав преступления, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется положениями ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и других, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, имущественное и семейное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что подсудимый ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, что свидетельствует о его асоциальной направленности, устойчивой тяге подсудимого к совершению преступлений, явном нежелании встать на путь исправления и делать выводы о недопустимости совершения противоправных деяний, в связи с чем, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания, поскольку полагает, что подсудимый может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Вещественные доказательства – фрагмент горлышка стеклянной бутылки, два осколка стеклянной бутылки, зажигалку, срез коврового покрытия, образцы слюны – уничтожить; куртку черного цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты> шапку - возвратить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.М. Бехтева