Приговор № 1-284/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-284/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А., секретаре судебного заседания Симоненко Э.М., с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> горпрокурора ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Наумовой Е.В., потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, вдовца, не имеющего на иждивении детей, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста, со слов являющегося самозанятым, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Трофим совершил в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Трофим, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем «CHERY TIGGO4 PRO», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со скоростью не более 70 км/ч со стороны коттеджного поселка «<адрес>» по 01 км + 650 метров автодороги «подъездная дорога к коттеджному поселку Пестово в границах земельного участка лесного фонда» городского округа <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч с табличкой 8.2.1. «Зона действия» 3 км, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в нарушение пунктов ПДД РФ, гласящих: 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, которые он (Трофим) при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при условии соблюдения скоростного режима и выполнения требований ПДД РФ должен был и мог предвидеть, в силу совокупности указанных нарушений, совершил наезд на пешехода ФИО9, осуществляющую движение по правому краю проезжей части, везущую велосипед по ходу движения транспортных средств на участке 01 км + 650 метров автодороги «подъездная дорога к коттеджному поселку Пестово в границах земельного участка лесного фонда» городского округа <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений ПДД РФ, допущенных Трофимом, пешеходу ФИО9 причинены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: кровоподтек в затылочной и теменной областях справа; участок размозжения и кровоизлияния в подлежащих мягких тканях; перелом затылочной кости и тела основной кости, разрыв твердой мозговой оболочки; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное) кровоизлияние; размозжение ствола головного мозга. Тупая сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Травма грудной клетки и живота: кровоизлияния в мягкие ткани спины справа; прямые переломы 5-7 ребер справа по околопозвоночной линии; кровоизлияния в корни легких, связки печени, в области ворот почек; разрывы печени; гемоперитонеум (80 мл). Закрытая тупая травма таза: кровоподтеки в ягодичных областях; кровоизлияние с размозжением мягких тканях в крестцовой области; переломы правых лобковых и седалищных костей, переломы подвздошных костей с двух сторон. Тупая травма левой нижней конечности: ушибленная рана на левой голени, кровоизлияния в подлежащих мягких тканях; винтообразный перелом малоберцовой кости в нижней трети; оскольчато-фрагментарный перелом большеберцовой кости в нижней трети. Кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях. Ссадина на правой голени. Ссадины в левой щечной, скуловой и глазничной областях. Рваные раны на передней поверхности правой кисти. Кровоподтеки на правой и левой голени. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в области корней легких и ворот почек. Повреждения указанные в п.1.1. выводов причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, непосредственно перед наступлением смерти, об этом свидетельствуют: кровоизлияния в мягких тканях в области приложения сил, повреждения внутренних органов, жидкая кровь в брюшной полости. Повреждения указанные в п.1.1.-1.2. выводов причинены воздействиями твердых тупых предметов с преобладающей поверхностью контакта, с местами приложения сил в теменную и затылочную области головы справа, заднюю правую поверхность грудной клетки, в крестцовую область справа; задние поверхности верхних и нижних конечностей; передние поверхности правой и левой голени: ладонную поверхность правой кисти. В основе механизма образования повреждений лежит удар, трение, сжатие, растяжение. Повреждения, указанные в п.1.3. выводов, являются признаками общего сотрясения тела, они образовались в результате импульсного чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующей силы. Множественность и сочетанный характер повреждений указанных в п.1.1. выводов, расположение повреждений на задней поверхности тела, в совокупности с наличием признаков общего сотрясения тела (п. 1.2), позволяют высказаться о том, что все установленные повреждения могли образоваться при столкновении автотранспорта с пешеходом в условиях дорожно-транспортного происшествия. Локализация повреждений указанных в п.1.1. преимущественно на задней поверхности тела позволяет высказаться о том, что в момент столкновения с автомобильным транспортом, ФИО9 находилась в вертикальном (или близком к вертикальному) положении и была обращена задней правой поверхностью тела к движущемуся транспорту, с опорой на левую нижнюю конечность, о чем свидетельствует переломы костей левой голени. Локализация повреждений указанных в п.1.2. преимущественно на передних поверхностях тела позволяет предположить о том, что они образовались в результате отбрасывания тела. Повреждения, образовавшиеся в результате автомобильной травмы, составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела и по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются в совокупности, все установленные повреждения, с переломом костей основания черепа, являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО16 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей черепа, грудной клетки, таза с размозжением ствола головного мозга, повреждением органов грудной и брюшной полостей.

Подсудимый Трофим вину в инкриминируемом ему притуплении признал, согласился с обстоятельствами, изложенными в установочной части приговора, подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги такси по перевозке пассажиров, осуществляя поездку на автомобиле №, на подъездной дороге к <адрес> г.о. <адрес> совершил наезд на ФИО16, которая двигалась по обочине проезжей части с велосипедом. Подсудимый указал, что по ходу движения автомобиля увидел двух женщин, следовавших по проезжей части, с целью избежать столкновения с первым пешеходом – Барсуковой, совершил маневр выезда на встречную полосу, далее вернулся в свою полосу, однако ввиду большой скорости движения избежать столкновения с ФИО16 ему не удалось; Трофим указал, что к погибшей не подходил, попытки оказать помощь ФИО16 им не предпринимались.

Кроме признания Трофимом своей вины, его виновность нашла свое подтверждение следующими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ посредствам телефонного звонка ей стало известно о гибели ее матери - ФИО9 в результате ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе судебного следствия установлено, что она совместно с погибшей ФИО9 двигалась по обочине дороге, у каждой при себе был велосипед; свидетель пояснила, что на большой скорости мимо проехала машина под управлением Трофима, резко вырулила на обочину и совершила наезд на ФИО9, от чего последнюю отбросило в кювет. Как указал свидетель, после произошедшего подсудимый к погибшей не подходил, оказать помощь не пытался, находился у автомобиля до приезда скорой помощи и сотрудников ГАИ.

Свидетель подтвердила свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте, о чем исследован протокол проведения данного следственного действия (том №, л.д. 128-132).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения должностных обязанностей он прибыл по вызову на место ДТП, где им был установлен Трофим, свидетель ФИО5, в кювете располагался труп ФИО16, на обочине находились велосипеды. Как пояснил свидетель, им на месте были взяты объяснения с присутствующих лиц, а также составлена схема ДТП.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым последний подтвердил свое участие понятыми при проведении освидетельствования Трофима на состояние опьянения, в ходе проведения которого у подсудимого не было установлено состояние опьянения. Все происходящее было зафиксировано и отражено в протоколе, с содержанием протокола свидетель согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (том №, л.д. 91-92)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла движение на автомобиле по подъездной дороге к коттеджному <адрес>, увидев ДТП, позвонила в службу 112 (том №, л.д. 196-197).

В судебном заседании допрошен свидетель защиты ФИО12 (пассажир такси), пояснивший, что в день рассматриваемых событий автомобиль под управлением Трофима двигался с большой скоростью, после совершения маневра на дороге, он почувствовал удар, после чего автомобиль остановился. Как пояснил свидетель, до момента столкновения, он видел женщину, которая двигалась по краю проезжей части, рядом катила велосипед.

Показания свидетелей и потерпевшей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда нет оснований, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре Трофима с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается следующим исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Место происшествия объективно установлено протоколом осмотра места ДТП – подъездной дороги к дачному поселку <адрес> (том №, л.д. 5-33)

При проверке показаний на месте Трофим указал место и траекторию движения в момент ДТП в день рассматриваемых событий (том №, л.д. 133-139).

О том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей получены в результате ДТП следует из заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам у ФИО16 обнаружены: тупая сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей, открытая проникающая черепно-мозговая травма: кровоподтек в затылочной и теменной областях справа; участок размозжения и кровоизлияния в подлежащих мягких тканях; перелом затылочной кости и тела основной кости, разрыв твердой мозговой оболочки; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное) кровоизлияние; размозжение ствола головного мозга. Травма грудной клетки и живота: кровоизлияния в мягкие ткани спины справа; прямые переломы 5-7 ребер справа по околопозвоночной линии; кровоизлияния в корни легких, связки печени, в области ворот почек; разрывы печени; гемоперитонеум (80 мл). Закрытая тупая травма таза: кровоподтеки в ягодичных областях; кровоизлияние с размозжением мягких тканях в крестцовой области; переломы правых лобковых и седалищных костей, переломы подвздошных костей с двух сторон. Тупая травма левой нижней конечности: ушибленная рана на левой голени, кровоизлияния в подлежащих мягких тканях; винтообразный перелом малоберцовой кости в нижней трети; оскольчато-фрагментарный перелом большеберцовой кости в нижней трети. Кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях. Ссадина на правой голени. Ссадины в левой щечной, скуловой и глазничной областях. Рваные раны на передней поверхности правой кисти. Кровоподтеки на правой и левой голени. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в области корней легких и ворот почек.

Согласно заключению, повреждения указанные в п.1.1. выводов причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, непосредственно перед наступлением смерти, об этом свидетельствуют: кровоизлияния в мягких тканях в области приложения сил, повреждения внутренних органов, жидкая кровь в брюшной полости; повреждения указанные в п.1.1.-1.2. выводов причинены воздействиями твердых тупых предметов с преобладающей поверхностью контакта, с местами приложения сил в теменную и затылочную области головы справа, заднюю правую поверхность грудной клетки, в крестцовую область справа; задние поверхности верхних и нижних конечностей; передние поверхности правой и левой голени: ладонную поверхность правой кисти. В основе механизма образования повреждений лежит удар, трение, сжатие, растяжение. Повреждения, указанные в п.1.3. выводов, являются признаками общего сотрясения тела, они образовались в результате импульсного чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующей силы. Множественность и сочетанный характер повреждений указанных в п.1.1. выводов, расположение повреждений на задней поверхности тела, в совокупности с наличием признаков общего сотрясения тела (п. 1.2), позволяют высказаться о том, что все установленные повреждения могли образоваться при столкновении автотранспорта с пешеходом в условиях дорожно-транспортного происшествия. Локализация повреждений указанных в п.1.1. преимущественно на задней поверхности тела позволяет высказаться о том, что в момент столкновения с автомобильным транспортом, ФИО9 находилась в вертикальном (или близком к вертикальному) положении и была обращена задней правой поверхностью тела к движущемуся транспорту, с опорой на левую нижнюю конечность, о чем свидетельствует переломы костей левой голени. Локализация повреждений указанных в п.1.2. преимущественно на передних поверхностях тела позволяет предположить о том, что они образовались в результате отбрасывания тела. Повреждения, образовавшиеся в результате автомобильной травмы, составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела и по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются в совокупности.

По-мнению эксперта, указанные повреждения с переломом костей основания черепа, являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО16.

Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей черепа, грудной клетки, таза с размозжением ствола головного мозга, повреждением органов грудной и брюшной полостей. (том №, л.д.61-71)

В подтверждение нарушения Трофимом скоростного ограничения на участке дороги, где произошел наезд на ФИО16, судом исследован ответ из отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «<адрес>», установлено ограничение максимальной скорости - 50 км/ч (том №, л.д. 115).

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №, подсудимый располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения, в случае движения с разрешенной скоростью 50 км/ч, однако в сложившейся дорожной ситуации при движении со скоростью 70 км/ч у Трофима отсутствовала такая возможность, о чем судом исследовано заключение эксперта в томе № на л.д. 145-151.

В результате осмотра фотографий транспортного средства «№, представленных подсудимым, а также частей вышеуказанного автомобиля зафиксированы механические повреждения и следы ДТП. Всё вышеперечисленное было осмотрено с участием Трофима и признано вещественными доказательствами в надлежащем порядке, с составлением соответствующих процессуальных документов, которые были предметом исследования в судебном заседании. (том №, л.д. 165-169, л.д. 170-175, л.д. 182-183).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности отвечают требованиям, предъявляемым к сбору доказательств, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемым событиям.

Не доверять заключениям экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку заключения экспертиз по делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Совокупность всех представленных доказательств, суд считает достаточной для вывода о виновности Трофима в совершение инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что при соблюдении Трофимом, находящимся за рулем транспортного средства - источника повышенной опасности скоростного режима при движении на участке дороги, подсудимый мог избежать наезда на ФИО16 и предотвратить произошедшее ДТП, а как следствие ее гибель. Действия подсудимого состоят в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, в виде смерти потерпевшей ФИО16.

Суд соглашается с органами предварительного следствия о квалификации действий подсудимого, и считает доказанной вину Трофима в совершении нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд с учетом сведений о личности Трофима, его поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Трофимом преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Трофим не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаянье в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья и пожилой возраст Трофима, страдающего рядом хронических заболеваний (сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь); принятие Трофимом мер к вызову бригады скорой медицинской помощи на место происшествия, принесение извинений потерпевшей стороне, в целом его положительную характеристику по месту регистрации и фактическому месту жительства.

Довод стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание Трофиму обстоятельством несоблюдение ФИО16 требований пункта 4.1 ПДД РФ суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Так, из установленных фактических обстоятельств преступления следует, что ФИО16 двигалась по краю проезжей части, при этом передвигалась с велосипедом в руках, ввиду отсутствия на данном участке дороге пешеходной зоны, ФИО16 осуществляла движение по краю проезжей части, и следовала по ходу движения транспортных средств, то есть осуществляла движение с соблюдением требований ПДД РФ, ввиду чего оснований для признания смягчающим обстоятельством – нарушение при движении ФИО16 правил дорожного движения у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Трофиму наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей назначения наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду отсутствия в действиях Трофима смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного виновным преступления, личности Трофима, наличием вышеперечисленных установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении Трофиму наказания норму ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. При этом суд с учетом возраста, трудоспособности виновного, его состояния здоровья возлагает на Трофима определенные обязанности.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности виновного.

По смыслу закона, выраженному в абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Вопреки доводам виновного и стороны защиты, разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, исходя из обстоятельств и характера совершенного Трофимом преступления, направленного против безопасности движения, пренебрежение Трофимом правилами ПДД РФ, в том числе принимая во внимание взаимосвязь совершенного виновным преступления с осуществлением им деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ суд назначает Трофиму обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок дополнительного наказания определяется судом в рамках установленных санкцией статьи.

В прохождение лечения от наркомании и медицинской социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, Трофим не нуждается.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

В судебном заседании потерпевшей ФИО16 заявлен гражданский иск о возмещении с Трофима имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 161 424 рубля и 150 000 рублей, а также морального вреда в сумме 10 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала.

Гражданский ответчик с исковыми требованиями в части имущественного вреда согласен, полагая при этом требования гражданского истца в части морального вреда завышенными.

Так, в обоснование своих требований гражданский истец указал на понесение ей (ФИО16) затрат, связанных с оказанием ритуальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 424 рубля, а также приобретение и установка металлической ограды на сумму 150 000 рублей, документально подтвердив понесенные затраты. Кроме того, гражданскому истцу совершенным преступлением причинен моральный вред, который ФИО16 оценивает в 10 000 000 рублей.

Положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" предусматривают, что по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Рассматривая вопрос о возмещении затрат на оказание ритуальных услуг в размере 161 424 рубля 00 копеек, суд полагает необходимым в этой части удовлетворить требования гражданского истца в полном объеме, как нашедших свое объективное подтверждение представленными документами, в том числе договором об оказании ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о взыскании с Трофима в пользу ФИО16 денежных средств в сумме 150 000 рублей за приобретение металлической ограды, суд приходит к выводу о передаче для рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, поскольку данные затраты не относятся к обрядовым действиям, непосредственно связанным с погребением тела, и не относятся к объективно необходимым приобретениям для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а являются дополнительными расходами, понесенными гражданским истцом добровольно по своему усмотрению.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, степень родства и характер нравственных страданий заявителя, полученных ввиду смерти в результате ДТП ее матери, тот факт, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Вместе с тем суд при принятии решения также принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение подсудимого Трофима.

С учетом изложенного суд, считает сумму компенсации морального вреда требуемую к взысканию в свою пользу потерпевшей в размере 10 000 000 рублей чрезмерной, полагает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 1 000 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера Трофиму в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновным ФИО3 в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /ДВА/ года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 /ДВА/ года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 /ДВА/ года, в течение которого Трофим должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Трофима встать на учет в уголовно-исполнительный орган, осуществляющий надзор за условно-осужденными по месту своего жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в день и время, установленное инспектором; не менять места жительства без уведомления инспекции.

Разъяснить Трофиму, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 161 424 /сто шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать четыре/ рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 1 000 000 /один миллион/ рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда подлежат передаче для рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении Трофима в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: фотографии автомобиля CHERY TIGGO4 PRO, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>, предоставленные Трофимом В.В.– хранить в материалах уголовного дела; части автомобиля CHERY TIGGO4 PRO, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***> – оставить по принадлежности собственнику транспортного средства Трофиму В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова