Постановление № 5-119/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 5-119/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2017 года пос.Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

разъяснив права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право на обжалование постановления в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 259 км автодороги М2 Крым водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, c полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая маневр выезда на полосу встречного движения в нарушение п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершающему обгон и движущемуся попутно без изменения направления движения, чем создал ему помеху и опасность для движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение лёгкого вреда здоровью пассажиру автомашины <данные изъяты> Потерпевший ФИО1

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО6

В судебное заседание ФИО6 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивала на отсутствии вины в действиях ФИО6, пояснив, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала совокупность действий водителя автомашины, следовавшей впереди транспортного средства ФИО6, и непосредственно водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Так водитель транспортного средства, двигающегося впереди автомашины ФИО6, резко затормозил, чем уменьшил допустимую дистанцию между транспортными средствами, вследствие чего ФИО6 вынужден был выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомашиной ФИО2, который в этот момент совершал обгон в нарушение Правил дорожного движения.

Потерпевшая Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения свидетеля и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 259 км автодороги М2 Крым водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> c полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью пассажиру автомашины <данные изъяты> Потерпевший ФИО1 (л.д. 2).

Из пояснений старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО5 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что оценивая действия ФИО6 в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в протоколе об административном правонарушении он указал на нарушение п.9.10 Правил, поскольку несоблюдение ФИО6 дистанции с двигающимся впереди автомобилем повлекло для него необходимость перестроения в соседнюю левую полосу, по которой уже следовал в попутном направлении, прямолинейно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 с пассажиром Потерпевший ФИО1 Непосредственной причиной ДТП считает создание ФИО6 помехи при выезде на полосу движения автомобиля, в котором следовала потерпевшая. Полагал, что в действиях ФИО2 и водителя автомашины, следовавшей впереди транспортного средства ФИО6 отсутствовали признаки нарушения Правил дорожного движения.

Из рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, c полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 с пассажиром Потерпевший ФИО1, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью (л.д.8).

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы следует, что происшествие произошло в результате перестроения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, c полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, следовавшего прямолинейно (л.д.9-13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший ФИО1 обнаружены следующие повреждение: <данные изъяты>, впервые зафиксировано в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ с признаками небольшой давности и являющееся лёгким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.27).

В своих письменных объяснениях ФИО6 не отрицал, что совершил маневр перестроения влево на полосу движения автомобиля под управлением ФИО4, но оценил это как крайнюю необходимость, поскольку водитель двигавшегося впереди автомобиля прибег к экстренному торможению, резко снизив дистанцию между ними (л.д.17).

Перестроение автомобиля ФИО6 на полосу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в своих письменных объяснениях описали ФИО4 и Потерпевший ФИО1 (л.д.19,20,25).

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судья признает их достоверными, допустимыми и относимыми.

Судья считает вину ФИО6 полностью доказанной, а непризнание вины расценивает избранной позицией защиты, направленной на избежание административной ответственности за содеянное им правонарушение. Позиция ФИО6 опровергается совокупностью исследованных и приведенных в постановлении доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО6 п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения и причинением потерпевшей Потерпевший ФИО1 легкого вреда здоровью. Так, из представленных доказательств следует, что, совершая маневр выезда на полосу встречного движения, ФИО6 не уступил дорогу другому транспортному средству, совершающему обгон и движущемуся попутно без изменения направления движения, чем создал ему помеху и опасность для движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защиты о том, что виновным в данном ДТП является водитель автомашины, следовавшей впереди автомобиля ФИО6, и допустивший уменьшении допустимой дистанции между транспортными средствами, следующими в попутном направлении, вследствие чего ФИО6 вынужден был совершить маневр перестроения, являются несостоятельным, поскольку в соответствии с п.9.10 ПДД именно в обязанности ФИО6 входило соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Попытка обвинить в произошедшем водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 в том, что он совершал обгон в нарушение правил дорожного движения, также является необоснованной, поскольку согласно схеме ДТП в месте столкновения автомобилей присутствует дорожная разметка 1.7, не запрещающая выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, что в момент столкновения автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО2 уже находилась на полосе встречного движения и следовала прямолинейно, когда на эту сторону дороги выехала автомашина ФИО3, нарушая требования п.8.1, 8.4 ПДД.

При этом в действиях водителя ФИО3 отсутствуют признаки крайней необходимости, поскольку исследованными судом материалами опровергаются доводы защиты о целесообразности выезда на полосу движения для устранения опасности столкновения с впередиидущим транспортным средством, и то, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Судья приходит к выводу о подтверждении вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности нарушителя, характер совершенного правонарушения, отягчающее его административную ответственность обстоятельство в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ: повторное совершение однородного административного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 3.2, 12.24 ч.1, 29.7, 29.9, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>