Апелляционное постановление № 22-10255/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Яковлева И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Романчуке Н.С.

с участием ст.прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга ФИО1

адвоката Федорук Л.В., действующей в защиту осужденного ФИО2

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Сергеева М.Е. действующего в защиту осужденного ФИО2, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ранее судимого:

- <дата> Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде 7 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 14.032017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 20 дней;

- <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности в виде нахождения в ночное время по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждого дня испытательного срока. Содержащегося под стражей с <дата>, которым,

осужден:

- по ст. 314.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок СЕМЬ месяцев,

- по ст. 314.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок СЕМЬ месяцев,

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ судом постановлено отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербург от <дата>, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично в виде трех месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд постановил срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Суд постановил в соответствии со ст. 72 ч.3.2 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу, со дня фактического задержания – с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд постановил меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (2 преступления).

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев М.Е. действующий в защиту осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному ФИО2, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, сохранить в отношении осужденного условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт- Петербурга от <дата>, который исполнять самостоятельно.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были недостаточно учтены данные характеризующие личность ФИО2 и суд не нашел возможным, применить к нему ст.64 УК РФ, несмотря на признание смягчающих вину обстоятельств.

Адвокат полагает, что суд не принял должным образом во внимание, что ФИО2 вину свою признал в полном объеме, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, имеет постоянное место жительства и регистрации в Санкт-Петербурге. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, просит изменить приговор суда, отменить приговор в части применения к нему ст.ст.70,74 УК РФ приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт- Петербурга от <дата>, снизить ему наказание и заменить его на принудительные работы.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является несправедливым, при рассмотрении уголовного дела, суд не учел обстоятельства имеющие значения для дела, а именно административные штрафы, а также то, что на момент задержания у него был отбыт испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт- Петербурга от <дата>, отсутствие отягчающие его вину обстоятельств.

По мнению осужденного у суда имелись основания для применения к нему требований ст.64 УК РФ. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей судебного производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Требования, предусмотренные статьями 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения. В судебном заседании в полном объеме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО2, проверены сведения, подтверждающие отсутствие или наличие у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в состоянии психического здоровья осужденного не имеется, поскольку согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов №....130.1 от <дата>, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления других стимуляторов, седативных средств средней стадии. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия. направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма в настоящее время не выявлено (л.д.105-107).

При назначении наказания суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд учел признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ.

ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, направлены против правосудия. Ранее ФИО2 судим за тяжкое преступление (ст.228 ч.2 УК РФ по приговору от <дата>), имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд верно указал, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, оснований для признания в действиях ФИО2 рецидива преступлений не имеется, поскольку судимость по приговору от <дата> явилось основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч.2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО2 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым. Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с чем, назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербург от <дата>, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично в виде трех месяцев лишения свободы, присоединил неотбытое наказание по приговору от <дата>, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО2 наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий