Приговор № 1-223/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-223/2019

№1-223/2019 №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 16 декабря 2019 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Ветрик Л.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Белолипецких Н.А., <данные изъяты>

при секретаре Прудий Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь судимым приговором Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном <адрес>, сел за руль мотоцикла <данные изъяты> и управлял им <адрес> где сотрудниками полиции было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, вину признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, с учетом соблюдения требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд нашел ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при указанных выше обстоятельствах времени и места ФИО1 управлял мотоциклом в состоянии опьянения, являясь в период данного деяния лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 совершено управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, раскаяние в совершении преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимого, достижение целей уголовного закона и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание объект совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и производством дознания в сокращенной форме.

В соответствии со ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров путем полного присоединения к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа с рассрочкой его исполнения и ежемесячной выплатой в размере 4 000 рублей на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.

На основании положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию подлежит присоединению дополнительное наказание, неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с окончательным его назначением с учетом ч. 2 ст. 47 УК РФ на срок 3 года.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает возможным назначение ему лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ без замены на принудительные работы.

В целях обеспечения исполнения назначенного ФИО1 наказания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Белолипецких Н.А. взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы и штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства ФИО1

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, реально.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить исполнение наказания в виде штрафа с ежемесячной выплатой в размере 4 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Белолипецких Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья И.В. Покулевская