Апелляционное постановление № 22-1332/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-24/2025

Судья Порозов В.В. Дело №22-1332/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Семагина К.Ю.

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

осужденного ФИО1 (участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Вознюка Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сюсюкиной Г.М. в интересах ФИО1 на приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 29.05.2025 в отношении ФИО1 (ФИО)24

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

(дата) приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры, ФИО1 (ФИО)25, родившийся (дата) в (адрес), гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

(дата) Лангепасским городским судом ХМАО – Югры по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «д» ч. 2 ст. 112, ст. 116, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением от (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц. Дополнительное наказание отбыто (дата). Испытательный срок истек (дата),

(дата) мировым судьей судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Наказание отбыто (дата),

осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 27.04.2023 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 указанным приговором признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сюсюкина Г.М. просит приговор суда отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает на то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал характер совершенных им деяний. При вынесении приговора не учтено, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, оказывал финансовую помощь пожилым родителям, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Потерпевший (ФИО)5 в ходе судебного следствия просил снисхождение к ФИО1, рассмотреть возможность не назначения реального лишения свободы.

Полагает приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель (ФИО)6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, проверив материалы уголовного дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав мнение сторон, находит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении (ФИО)1 суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, совершённого (ФИО)1 признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст.299 УПК РФ.

(ФИО)1 в совершении вменяемых ему преступлений изначально фактически вину признавал частично, в ходе судебного разбирательства вину признал в полном объеме.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершённых им преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей Свидетель №1; Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, которые согласуются между собой и другими исследованными судом письменными доказательствами, дополняют друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судом первой инстанции верно указано, что ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей и, длительно совершая в присутствии других людей противоправные действия в отношении полицейского, преследовал цель унижения чести и достоинства именно представителя власти, в частности, и, как следствие, подрыва авторитета правоохранительных органов в целом.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства – приведенные выше и отверг другие.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Юридическая оценка действий ФИО1 является верной, все квалифицирующие признаки совершенных преступлений нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку, не вызывающую сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции, следовательно, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом верно учтено наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины, ссылки на раскаяние с намерениями законопослушного поведения, принесение извинений потерпевшему, судом первой инстанции верно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

(ФИО)1 совершил преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений, связанные с насилием, находясь на испытательном сроке, вновь совершил преступление, в том числе с применением насилия в отношении представителя власти.

Суд первой инстанции, с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, в совокупности с иными характеризующими обстоятельствами обосновано пришел к выводу о назначении реального наказания (ФИО)1 по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом требований закона, по совокупности сведений о фактических обстоятельствах преступлений и степени их общественной опасности, суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, в том числе личность осужденного, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступлений, так и самого осужденного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции правильно применено правило частичного сложения назначенных наказаний.

Суд первой инстанции подробно мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору суда от (дата).

Окончательное наказание ФИО1 назначено с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, при этом суд первой инстанции фактически применил правило частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от (дата).

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 58 УК РФ подробно мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие существенное значение обстоятельства для разрешения вопроса о виде и размере наказания по данному уголовному делу исследованы и учтены. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, является несостоятельным, поскольку мнение потерпевшего не является юридическим значимым обстоятельством при назначении наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 23.05.2025 в отношении осужденного ФИО1 (ФИО)26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Сюсюкиной Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин