Приговор № 1-21/2024 1-499/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело №

№
У\<адрес>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года <адрес>

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры <адрес><адрес> ФИО2 и ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Бородулиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов <адрес> «№

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работавшего рамщиком в <адрес> зарегистрированного по пер. Луговой <адрес> ЕАО, проживавшего по <адрес> ЕАО, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

содержащегося под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 03 часа 30 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно из корыстных побуждений тайно, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО6 спит и не видит его действий, похитил ЖК телевизор марки «Dexp» чёрного цвета, стоимостью 7 424 рубля 00 копеек, сорвав его с настенного кронштейна вместе с проводом-переходником HGMI от телевизора, стоимостью 246 рублей 21 копейку, которые обернул штанами от спортивного костюма фирмы «Nike», стоимостью 5 833 рубля 33 копейки, и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 503 рубля 54 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, указав, что вину признаёт, но фактически признал её частично, показав суду, ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись со знакомым Никитой, приехал на <адрес>, где во дворе распивал спиртное вместе с потерпевшим ФИО6 и Никитой. После того, как Никита уехал, уже ночью, он и потерпевший пошли к последнему в <адрес>, где они выпили пиво, после чего потерпевший уснул. Далее он разбудил потерпевшего ФИО6 и спросил у него разрешение временно взять телевизор марки «Dexp» для своего дяди и пиво, но что потерпевший согласился. Про остальное имущество у потерпевшего не спрашивал. После этого обернул указанный телевизор спортивными штанами, чтобы было удобно его нести, взял пиво, сухарики и ушёл из квартиры. Около трёх часов ночи его по дороге задержали сотрудники полиции и привезли в отдел. Указывает, что действительно забрал имущество потерпевшего, когда тот спал, но перед этим получил его согласие взять телевизор, который вместе со спортивными штанами вернул бы ФИО6 позже. При этом обратил внимание, что более ценное имущество (телефон потерпевшего и его деньги) не взял.

Проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями подсудимого в судебном заседании, согласно которым он не отрицал, что из квартиры потерпевшего забрал телевизор и спортивные штаны.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО5, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО8, с которым был потерпевший, где во дворе <адрес> в <адрес> они распивали спиртное. Около 00 часов 30 минут Шацкий уехал, и по предложению потерпевшего они вместе пошли к нему домой в <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Вскоре потерпевший уснул, т.к. был сильно пьян. Увидев в зальной комнате указанной квартиры плазменный телевизор марки «Dexp», решил его похитить. Далее снял указанный телевизор с кронштейна, так, что его задняя крышка осталась на стене, забрал мужские чёрные спортивные штаны, которыми обернул данный телевизор, а также пульт и провод от него, пиво, сухарики, зажигалку и сигареты, карту «Винлаб», поместив данное имущество в пакет, и ушёл из квартиры, а по дороге домой, примерно около 03 часа 30 минут возле автосервиса «Мотор» по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции и в последующем доставлен в отдел, где признался в хищении имущества и выдал его добровольно. Уточняет, что похищенный телевизор, пульт и провод от него хотел продать, деньги потратить на свои нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.71-73, 121-123).

После оглашения вышеуказанных показаний, протокола явки с повинной, подсудимый ФИО5 их содержание не подтвердил, указав, что написал явку с повинной и дал признательные показания, хоть и без оказания давления, но после того, как сотрудники полиции пообещали ему, что отпустят. Однако впоследствии он был задержан и заключён под стражу.

Несмотря на то, что подсудимый не признал содержание вышеприведённых показаний, данных им на предварительном следствии, суд, изложенные в этих показаниях данные об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего ложит в основу приговора, т.к. они согласно ст.76-77 УПК РФ подтверждаются другими нижеприведёнными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО6 показал суду, что с 14 на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное вместе со знакомым ФИО8, которому позвонил подсудимый ФИО5, присоединившись к ним позже. Когда Никита из квартиры ушёл, он и подсудимый остались вдвоём, выпили по бутылке пива, после чего он усн<адрес> ночью, обнаружил отсутствие телевизора марки «Dexp», вырванного с крепежа, пульта от данного телевизора, штанов от спортивного костюма фирмы «Nike», а также пива, закуски с холодильника, в связи с чем, позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о происшествии. Похищенное имущество подсудимому брать не разрешал, т.к. его до этого вечера фактически не знал. С оценкой данного имущества на общую сумму 13 503 рубля 54 копейки, с учётом телевизора на сумму 7 424 рубля 00 копеек, согласен. При этом телевизор после его возвращения перестал работать в результате отломанной сзади панели и повреждения платы. Указанный материальный ущерб является для него значительным, т.к. заработная плата составляет около 60 тысяч рублей, на его иждивении находится бабушка, имеются кредитные обязательства.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ОРППСП МОМВД России «Биробиджанский» показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> в <адрес> ЕАО им и Свидетель №2 был остановлен мужчина, который в руках нёс обмотанный спортивными штанами телевизор с отломанной частью сзади, пакет и провод к телевизору, чем вызвал подозрение. На вопрос, кому принадлежит данное имущество, внятно пояснить мужчина не смог, путался, куда именно идёт, в связи с чем, был доставлен в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский», куда немного позже обратился гражданин с заявлением о хищении данного телевизора.

На аналогичные обстоятельства задержания мужчины около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указала свидетель Свидетель №2.

Исходя из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес> ЕАО, где в зальной комнате обнаружены кронштейн от телевизора, стол, кровать и другие предметы, изъяты следы рук (т.1 л.д.24-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете дежурной части МОМВД России «Биробиджанский», в том числе, обнаружены: телевизор марки «Dexp» чёрного цвета с отсутствием задней крышки, который со слов подсудимого ФИО5 ему отдал знакомый с целью продажи, а также штаны чёрного цвета с надписью «Найк», шнур, изъяты следы рук (т.1 л.д.5-14, т.2 л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу осмотрены предметы, в том числе: телевизор марки «Dexp» в корпусе чёрного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на оборотной стороне которого отсутствует задняя крышка, плата повреждена, имеется наклейка с информацией (модель № пульт дистанционного управления в корпусе чёрного цвета в нижней части которого указано «Dexp»; провод-переходник HGMI от телевизора марки «Dexp», на конце которого имеется разъём белого цвета; мужские спортивные штаны чёрного цвета на резинке, на левой стороне которых указан логотип фирмы «Nike». Указанное имущество со слов потерпевшего ФИО6 принадлежит ему (т.1 л.д.107-113).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6 изъята коробка из-под телевизора марки «Dexp» (т.1 л.д.98-100), в ходе осмотра которой установлено наименование телевизора марки «Dexp» LED 43?? 108 см, F43E7000E, который потерпевший приобрёл в 2021 году (т.1 л.д.101-103).

Эксперт установил, что среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ЖК телевизора марки «Dexp» чёрного цвета, приобретённого в 2021 году за 15 000 рублей, составила - 7 424 рубля 00 копеек; штанов от спортивного костюма фирмы «Nike», приобретённых в апреле 2023 года за 7 000 рублей, составила – 5 833 рубля 33 копейки; провода-переходника HGMI от телевизора, приобретенного в 2021 году за 1500 рублей, составляет 246 рублей 21 копейку (т.1 л.д.173-184).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании назначенной по инициативе суда повторной судебной экспертизы, среднерыночная стоимость ЖК телевизора марки «Dexp», LED 43 (108 см.), модель F43E7000E составила – 7 424 рубля 26 копеек.

По заключению эксперта один след участка ладонной поверхности руки № (с телевизора) оставлен ладонной поверхностью левой руки подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.190-199).

У подсудимого ФИО5 на основании медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.36).

Оценивая представленные доказательства – показания подсудимого на предварительном следствии, показания потерпевшего ФИО6, показания свидетелей, протоколы следственных действий, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами для вывода о виновности подсудимого. Приведённые доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного преступления.

Суд берёт во внимание и ложит в основу обвинения показания ФИО5, данные на предварительном следствии, согласно которым он похитил имущество потерпевшего (телевизор, провод-переходник к нему и штаны от спортивного костюма) с целью их дальнейшей продажи и получения денежных средств, считая их достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, даны им добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением соответствующих процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, прочитаны им лично, по окончании допроса никаких замечаний от подсудимого и защитника не поступало.

Таким образом, оснований для признания данных показаний ФИО5 недопустимыми доказательствами не имеется, а его доводы в судебном заседании о том, что признательные показания даны им вынужденно, ввиду обещания сотрудников полиции его отпустить, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты. При этом обращает внимание, что показания, данные им в качестве подозреваемого в день задержания, подсудимый ФИО5 подтвердил и конкретизировал в дальнейшем в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-123).

Учитывая, что в судебном заседании ФИО5 не подтвердил содержание явки с повинной, данной в отсутствие защитника, суд на основании ст.75 УПК РФ исключает её как доказательство вины подсудимого, но учитывает как смягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, показания ФИО5 с досудебной стадии производства по уголовному делу, не являются единственным доказательством, а напротив, подтверждаются и согласуются с совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, показания подсудимого на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего, что в квартире он оставался только с подсудимым, а после того, как проснулся, обнаружил пропажу похищенного у него имущества, которое не разрешал брать ФИО5 во временное пользование. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, до инкриминируемых событий преступления подсудимый и потерпевший знакомы не были, причин для оговора подсудимого потерпевшим суд не установил. Тот факт, что потерпевший ФИО6 употреблял спиртное и находился со слов подсудимого в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому мог забыть, что дал согласие забрать телевизор, содержание показаний потерпевшего не опровергает. После того, как потерпевший проснулся и обнаружил пропажу имущества, он сразу же позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о преступлении.

Показаниям же подсудимого о том, что он не совершал хищение имущества, а взял его во временное пользование для своего дяди с согласия потерпевшего, суд не доверяет, отвергая их, поскольку они не нашли своего подтверждения. Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он такого согласия подсудимому не давал, т.к. с ним малознаком. При этом указанную версию подсудимый выдвинул лишь в судебном заседании, меняя свое отношение к содеянному, изначально поясняя в ходе осмотра места происшествия, что данное имущество ему отдал знакомый с целью продажи, позже признал вину, а в судебном заседании указал о том, что взял имущество с согласия потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии и показания потерпевшего ФИО6 также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников полиции, остановивших подсудимого, следовавшего по дороге с похищенным имуществом в руках; с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых у подсудимого обнаружены и изъяты похищенные предметы, а у потерпевшего в квартире обнаружен кронштейн, на котором крепился похищенный телевизор; заключением эксперта, установившем на похищенном телевизоре наличие следа от ладони, принадлежащего подсудимому ФИО1.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества: провода-переходника HGMI от ЖК телевизора марки «Dexp» и штанов от спортивного костюма «Nike» установлена заключением эксперта № и сомнений у суда не вызывает, т.к. данное экспертное исследование получено в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а не выяснение следователем вопроса о наличии возможности проведения экспертизы в государственном учреждении, при фактическом отсутствии такового, не является основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством.

Однако, учитывая, что на стадии предварительного расследования оценка ЖК телевизора марки «Dexp» согласно заключению эксперта № проведена без учёта его модели и индивидуальных параметров (диагонали), судом в ходе судебного следствия проведена повторная судебная товароведческая экспертиза, и согласно заключению эксперта № определена стоимость похищенного телевизора с учётом его модели, номера и диагонали в размере – 7 424 рубля 26 копеек, что полностью согласуется с протоколами выемки и осмотра, как самого телевизора, так и коробки из-под него.

Таким образом, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта № №, установившей стоимость провода-переходника от телевизора и спортивных штанов, а также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определившей стоимость похищенного ЖК телевизора, компетентность экспертов, соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает.

При этом суд исследованное в судебном заседании заключение эксперта №, установившего рыночную стоимость похищенного ЖК телевизора в корпусе чёрного цвета марки «Dexp» без задней крышки, в размере 6 310 рублей 40 копеек, признаёт недостоверным доказательством и отвергает его, поскольку экспертное исследование похищенного телевизора проведено без индивидуальных и идентифицирующих это имущество особенностей, указанных выше.

Определяя причинённый потерпевшему материальный ущерб, обусловленный хищением ЖК телевизора марки «Dexp», суд исходит из того, что размер данного ущерба должен определяться с учётом задней крышки телевизора, т.к. она до момента, когда подсудимый сорвал телевизор с настенного кронштейна, являлась составляющей и неотъемлемой его частью, без которой дальнейшее использование имущества стало невозможным в виду повреждения платы, что следует из показаний потерпевшего в судебном заседании.

Определяя стоимость похищенного подсудимым ЖК телевизора марки «Dexp» в размере 7 424 рубля 00 копеек, суд исходит из аналогичной стоимости данного имущества согласно предъявленному обвинению, за пределы которого выйти не вправе, и учитывает, что согласно проведенной экспертизы, стоимость похищенного ЖК телевизора марки «Dexp» с учётом его параметров, составила – 7 424 рубля 26 копеек, а составившая разница в в 26 копеек, по мнению потерпевшего ФИО6, и по убеждению суда является несущественной. Оснований для снижения данной стоимости не имеется.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, в числе которых, протоколы осмотра предметов (т.1 л.д.137-138, 154-157) суд в приговоре не приводит, т.к. они не доказывают и не опровергают виновность ФИО1.

По ходатайству стороны защиты частично оглашены показания потерпевшего ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут возле магазина «Пивко» по <адрес> ЕАО, он встретился со своим другом ФИО7, который был со знакомым ФИО3, с которыми он распивал алкоголь, где именно не помнит. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уехал домой, а он и ФИО3 направились к нему (потерпевшему) домой (т.1 л.д.52-53)

Также стороной защиты представлены скриншоты стоимости спортивных мужских штанов чёрного цвета с логотипом фирмы «Nike», стоимость которых в интернет-магазине «Вайлдберриз» различна и составляет 1 515 рублей, 1 763 рубля, 1 878 рублей, 2 395 рублей, 3 877 рублей, т.е. значительно ниже стоимости, оцененной экспертом и инкриминируемой в обвинении (т.2 л.д.133-134)

Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают вины подсудимого ФИО5, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего и объективной оценки похищенного имущества, установленной судом.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО6 указал, что распивал алкоголь со своим знакомым ФИО8, которому позже позвонил подсудимый ФИО5, в дальнейшем составивший им компанию. Об этом же указал суду подсудимый ФИО5. Тот факт, что на стадии предварительного следствия потерпевший ФИО6 говорил, что «встретил знакомого Шацкого, с которым был подсудимый» не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего в судебном заседании, т.к. в этой части он дал показания, согласующиеся с показаниями самого подсудимого.

Вопреки доводам защитника, стоимость похищенного имущества, в том числе, спортивных мужских штанов, исчисляется на момент совершения преступления, подтверждается экспертным заключением, а последующие колебания цен на товар, его стоимость на момент судебного разбирательства в интернет-магазине, не влияют на правильность оценки похищенного имущества и квалификацию содеянного.

Таким образом, суд на основании представленных суду доказательств установил, что подсудимый ФИО5 совершил тайное хищение имущества потерпевшего ФИО6, а именно, телевизора, провода-переходника HGMI от телевизора и спортивные штаны.

При этом суд исключает из инкриминируемого подсудимому ФИО5 обвинения перечень предметов: пульт дистанционного управления марки «Dexp», четыре железные банки с пивом «Балтика 7 мягкое» и одну стеклянную бутылку с пивом «Zatecky Gus» объёмом 0,45 литра каждую, упаковку мясных чипсов «Пенные истории», полимерный пакет с сухариками, зажигалку зелёного цвета, скидочную карту «Винлаб», пачку сигарет марки «Winston», полимерный пакет, поскольку указанное имущество ценности для потерпевшего не представляло, объектом хищения не являлось, поэтому излишне указано в обвинении.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО5 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из того, что подсудимый похитил имущество потерпевшего тайно, когда последний уснул и не видел происходящее. При этом подсудимый действовал из корыстной заинтересованности, с целью продать похищенное имущество, что следует из его же показаний на предварительном следствии, имел реальную возможность распорядиться всем похищенным имуществом.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение спортивных штанов, которые он взял только для того, чтобы обернуть и нести телевизор, суд находит несостоятельными, поскольку данная вещь также принадлежала потерпевшему и была похищена подсудимым вместе с другим имуществом.

Суд признает причинённый ФИО6 ущерб значительным, т.к. стоимость похищенного имущества превышает 5 000 рублей, доход потерпевшего составляет около 60 тысяч рублей, на его иждивении находится родственник, имеются кредитные обязательства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, подсудимому суд относит: частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие ребёнка (ФИО9) на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого простой.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося по месту регистрации удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого ФИО5, не согласившегося с характеристикой из исправительного учреждения ввиду её необъективности, суд не находит оснований не доверять представленным на подсудимого характеристикам, в том числе из исправительного учреждения, которая составлена начальником отряда, утверждена руководителем ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, и согласуется с исследованной в судебном заседании копией справки о получении подсудимым за время отбывания наказания взыскания (т.2 л.д.4-5). Объективность характеристики участкового уполномоченного полиции на подсудимого ФИО5 также сомнений у суда не вызывает, т.к. подтверждается материалами дела, в том числе, справками о проверке в ОСК и МОМВД России «Биробиджанский», копиями приговоров.

Иных характеризующих подсудимого сведений материалы дела не содержат и суду не представлены.

Оснований для применения к ФИО5 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, или назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данные положения закона, по делу не выявлено, также как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания.

Данные о личности подсудимого, ранее судимого, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности определения ему условного осуждения.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде принудительных работ окажется недостаточным для исправления виновного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступления на более мягкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, т.к. он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после отменить.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления приговора суда в законную силу, необходимо зачесть в срок отбытия лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «Dexp» в корпусе чёрного цвета, модель №, коробка из-под телевизора марки «Dexp», пульт дистанционного управления в корпусе чёрного цвета <адрес> от телевизора «Dexp», провод – переходник HGMI от телевизора «Dexp», три полные железных банки пива «Балтика 7 мягкое», объемом 0,45 литра, одну полную стеклянную бутылку пива «Zatecky Gus» объёмом 0,45 литра, мужские спортивные штаны чёрного цвета фирмы «Nike», полимерную упаковку «Пенные истории» чипсы мясные, зажигалку зелёного цвета, скидочную карту «Винлаб» оранжевого цвета, пачку сигарет марки «Winston» с сигаретами в количестве 19 штук, полимерный контейнер с сухариками в рассыпанном виде, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, оставить у последнего; полимерную бутылку пива «Жигулевское» полную объёмом 1,25 литра, одну железную банку из-под пива «Балтика 7 мягкое» пустую, объёмом 0,45 литра, полимерный пакет чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», как предметы, не представляющие ценности, уничтожить; сотовый телефон в корпусе чёрного цвета «Nokia», очки тёмного цвета в металлической оправе марки «RP», салфетку для очков чёрного цвета с наименованием «PocoM3 Premium C», металлические кусачки для ногтей «Cuticle Trimmer», железные 10 рублей, связку ключей, состоящую из ключа от врезного замка с чёрной полимерной головкой и бородкой, ключ от домофона серого цвета круглой формы, сцепленные между собой металлической цепью с кольцом, металлический ключ от врезного замка, банкноту Банка России номиналом 50 рублей, серийный номер <адрес>, четыре железные монеты Банка России номиналом 10 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский» возвратить владельцу ФИО5; бумажный конверт с пояснительной запиской «№ от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, ЕАО, <адрес>, дата изъятия ДД.ММ.ГГГГ, СО следователь Бабьяк, ЭКО специалист ФИО10», бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной запиской «следы рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ЕАО, <адрес>, КУСП №, 15.05.2023», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «Dexp» в корпусе чёрного цвета, модель №, коробка из-под телевизора марки «Dexp», пульт дистанционного управления в корпусе чёрного цвета 16А3000 от телевизора «Dexp», провод – переходник HGMI от телевизора «Dexp», три полные железных банки пива «Балтика 7 мягкое», объемом 0,45 литра, одну полную стеклянную бутылку пива «Zatecky Gus» объёмом 0,45 литра, мужские спортивные штаны чёрного цвета фирмы «Nike», полимерную упаковку «Пенные истории» чипсы мясные, зажигалку зелёного цвета, скидочную карту «Винлаб» оранжевого цвета, пачку сигарет марки «Winston» с сигаретами в количестве 19 штук, полимерный контейнер с сухариками в рассыпанном виде – оставить у потерпевшего ФИО6; полимерную бутылку пива «Жигулевское» полную объёмом 1,25 литра, одну железную банку из-под пива «Балтика 7 мягкое» пустую, объёмом 0,45 литра, полимерный пакет чёрного цвета - уничтожить; сотовый телефон в корпусе чёрного цвета «Nokia», очки тёмного цвета в металлической оправе марки «RP», салфетку для очков чёрного цвета с наименованием «PocoM3 Premium C», металлические кусачки для ногтей «Cuticle Trimmer», железные 10 рублей, связку ключей, состоящую из ключа от врезного замка с чёрной полимерной головкой и бородкой, ключ от домофона серого цвета круглой формы, сцепленные между собой металлической цепью с кольцом, металлический ключ от врезного замка, банкноту Банка России номиналом 50 рублей, серийный номер №, четыре железные монеты Банка России номиналом 10 рублей - возвратить подсудимому ФИО1; бумажный конверт с пояснительной запиской «№ от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, ЕАО, <адрес>, дата изъятия ДД.ММ.ГГГГ, СО следователь Бабьяк, ЭКО специалист ФИО10», бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной запиской «следы рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ЕАО, <адрес>, КУСП №, 15.05.2023» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый ФИО5 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.А. Шибанова