Решение № 12-100/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Печора РК

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: <...> Литвиненко С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника должностного лица – директора ГПОУ «ППЭТ» ФИО1 - Бекировой О.В., представителя административного органа – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2, дело по жалобе директора ГПОУ «Печорский промышленно-экономический техникум» (далее ГПОУ «ППЭТ») ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО3 №...-№... **.**.**. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ГПОУ «ППЭТ» ФИО1, привлеченного к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.** в отношении директора ГПОУ «Печорский промышленно-экономический техникум» государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО3 составлен протокол №... об административному правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.****

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО3 №.... должностное лицо - директор ГПОУ «ППЭТ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме №... рублей (л.д****

Директор ГПОУ «ППЭТ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что в ходе проверки, проведенной ГИТ РК, выявлено нарушение, а именно неознакомление в письменной форме работников организации с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах. Заявитель указала, что в техникуме, в соответствии с приказом №... от **.**.**., в период с **.**.** по **.**.**., была проведена специальная оценка условий труда. Поскольку секретарь руководителя С.А,И. секретарь учебной части Г.Е.Л. являются вновь принятыми работниками, то аттестации они не подлежат. Также считает, что контролирующий орган не в полной мере и не всесторонне оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения с точки зрения наличия в них признаков малозначительности, так как норма, указанная в статье 2.9 КоАП РФ, является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения.

Просит постановление о назначении административного наказания №.... отменить, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Бекирова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.****), настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила их удовлетворить.

Представитель ГИТ в Республике Коми ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу не признала, считает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Огласив жалобу, выслушав защитника ФИО1 Бекирову О.В., представителя ГИТ в Республике Коми, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев материалы выездной проверки ГПОУ «ППЭТ», судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действиях, так и в бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Коми от **.**.**. №... в отношении ГПОУ «ППЭТ» по адресу: ********** **********. проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт №... от **.**.**.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что в нарушение требований абз.11 ч.2 ст. 212 ТК РФ и п.4 ч.2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель не ознакомил в письменной форме работников организации с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах (секретарь учебной части Г.Е.Л. секретарь руководителя С.А.И.

Факт совершения директором ГПОУ «ППЭТ» ФИО1 данного административного правонарушения не оспаривается защитником Бекировой О.В. и подтвержден собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки, актом проверки, предписанием об устранении нарушений законодательства, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор ГПОУ «ППЭТ» ФИО1, как должностное лицо нарушила абз.11 ч.2 ст. 212 ТК РФ и п.4 ч.2 ст.4 Федерального закона от **.**.** №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не ознакомила в письменной форме работников организации с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах (секретаря учебной части Г.Е.Л. секретаря руководителя С.А.И. то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом административного органа обжалуемого постановления о привлечении директора ГПОУ «ППЭТ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере №... рублей.

Довод жалобы об отсутствии в действиях директора ГПОУ «ППЭТ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на том основании, что данные работники были приняты на работу уже после проведения специальной оценке условий труда и поэтому не должны знакомиться с данной оценкой, суд считает не состоятельной, не основанной на законе.

У должностного лица ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает ответственность, никаких дополнительных финансовых затрат не требовалось.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности в отношении должностного лица -директора ГПОУ «ППЭТ» ФИО1, вынесены уполномоченными лицами инспекции.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО3 № №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ГПОУ «ППЭТ» ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу директора ГПОУ «ППЭТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить директору ГПОУ «ППЭТ» ФИО1, в Государственную инспекцию труда в Республике Коми в г. Печоре.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.К.Литвиненко