Апелляционное постановление № 22-960/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-76/2025

№ 22-960/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре Козакевич А.В.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Бровкина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 с апелляционной жалобой адвоката Бровкина А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2025 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся <скрыто>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Постановлено:

-меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства имущество ФИО1, а именно: автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GLE 350», государственный регистрационный знак № 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GLE 350», государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, для обеспечения его конфискации в доход государства.

Также по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бровкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., просившего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, более подробные показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бровкин А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2025 года, считает его незаконным и несправедливым.

Указывает, что протокол осмотра места происшествия от 03.03.2024 года, составленный дознавателем ОД ОМВД РФ по Советскому району г. Рязани ФИО7, является недопустимым доказательством.

Согласно данному протоколу, при производстве следственных (процессуальных) действий отсутствовали понятые. Специалист, согласно соответствующей отметке в протоколе, также отсутствовал и не принимал участие в данном следственном действии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он также принимал участие в следственных действиях, а именно: получил автомобиль марки «MERCEDES-BENC GLE 350» для его транспортировки на специализированную стоянку. Однако данное лицо не было вписано в протокол осмотра места происшествия.

Для установления данных обстоятельств, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля дознавателя ОД ОМВД РФ по Советскому району г.Рязани ФИО7, однако, суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

Автор апелляционной жалобы также отмечает, что фототаблица, приобщенная к протоколу осмотра места происшествия, не содержит в себе каких-либо сведений, имеющий юридическое значение для дела, поскольку является не читаемой ввиду плохого качества снимков.

Вопреки требованиям ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, ход и результаты следственного действия, указанные в протоколе осмотра места происшествия, не зафиксированы.

Процесс изъятия автомобиля ФИО1 и его доводы относительно изъятия, дознавателем также не зафиксированы.

Кому был передан автомобиль, как он был опечатан, каким образом доставлен на спец. стоянку в протоколе осмотра места происшествия не указано.

Данные обстоятельства не были установлены и в ходе судебного разбирательства.

Изъятые предметы (автомобиль), вопреки положениям уголовно-процессуального закона, не были осмотрены на месте, не описаны в протоколе с указанием их индивидуальных признаков и особенностей.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, адвокатом Бровкиным А.Н., а также подсудимым ФИО1, лично, под роспись дознавателю подано ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, но до настоящего времени какого-либо ответа на указанное ходатайство от органа дознания не поступало.

Считает, что бездействие дознавателя в этой части необходимо признать незаконным в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку нарушено право обвиняемого на ознакомление с материалами дела, а равно и право на защиту (право на обжалование вынесенного постановления по результатам рассмотрения указанного ходатайства), что в свою очередь является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанных недостатков.

Полагает, что вынесение обвинительного приговора в отношении подсудимого при указанных недостатках недопустимо.

По мнению стороны защиты, требование о конфискации имущества ФИО1 является незаконным и автомобиль марки «MERCEDES-BENC GLE 350», г.р.н.: № не должен быть подвергнут конфискации.

ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и ФИО8 заключен договор займа, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа подсудимый предоставил в залог автомобиль MERCEDES-BENC GLE 350, г.р.н№.

При таком положении, ФИО8, не знала и могла знать, что указанное транспортное средство получено в результате преступных действий, поскольку таковые были совершены лишь в марте 2024 года, то есть после совершенной сделки.

Считает, что условия гл. 15.1 УК РФ в рассматриваемом деле при разрешении вопроса о конфискации имущества не соблюдены.

Просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Исключить из описательной и резолютивной части приговора выводы суда о конфискации автомобиля марки «MERCEDES-BENC GLE 350», г.р.н.: №, принадлежащего ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Рязани ФИО9 просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бровкина А.Н. в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор отвечает указанным требованиям закона в полном объеме.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с УПК РФ, всестороннее и полно исследовал все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные со стороны защиты, были в соответствии со ст. 256 УПК РФ, ст. 271 УПК РФ рассмотрены в ходе судебного разбирательства, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Судом осуществлена надлежащая проверка и оценка представленных доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, а при принятии итогового решения выводы сделаны с учетом оценки всей совокупности доказательств, в том числе с учетом их относимости и достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т№) недопустимым доказательством, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что данное следственное действие проведено надлежащим должностным лицом – дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>, в рамках представленных ему полномочий, в соответствии с положениями УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов осмотра места происшествия, что соответствует положениям ч. 1.1 чт. 170 УПК РФ. С учетом изложенного, отсутствие понятых при проведении осмотра места происшествия не является нарушением требований УПК РФ.

В протоколе осмотра места происшествия указано время его проведения, место, обстановка на месте происшествия, а также другие существенные для дела обстоятельства. Порядок производства осмотра места происшествия не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе обстоятельствах, не имеется.

Протокол подписан ФИО1, каких-либо замечаний и заявлений о нарушениях при проведении осмотра от него не поступило.

Отсутствие в протоколе сведений о гражданине ФИО6, который перегонял автомобиль осужденного после его задержания в отдел полиции, как об участнике осмотра места происшествия, а также отсутствие специалиста при проведении данного следственного действия, не может быть отнесено к нарушениям уголовно-процессуального закона, которые могли бы вызвать неустранимые сомнения в достоверности полученных сведений и повлекли признание доказательства недопустимым.

В соответствии со ст.ст. 58, 168 УПК РФ привлечение специалиста для проведения следственного действия является правом следователя для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В этой связи, отсутствие специалиста при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого на <адрес> был осмотрен автомобиль, которым по обстоятельствам дела в состоянии алкогольного опьянения управлял осуждённый, само по себе не может ставить под сомнение его законность и объективность. Вопреки утверждениям защиты, на фототаблице к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) видны изображения адресной таблички (<адрес>) и автомобиля с логотипом «Мерседес», государственный регистрационный знак №. С учетом того, что дознавателем в ходе указанного процессуального действия был осмотрен именно автомобиль, которым по приговору суда осуждённый управлял, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не отражение в протоколе осмотра, как полагает защитник, его хода и результатов в динамике происходящих событий, в том числе процесса его изъятия и перемещения его ФИО6 с места происшествия до отдела полиции, также не является по данному конкретному делу основанием для признания его недопустимым доказательством.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого, регламентированный ст. 171 УПК РФ, был соблюден в полном объеме с описанием преступления с указанием времени, места его совершения, формы вины и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями закона и в полном объеме соответствует положениям ст. 225 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении в течение 3 суток дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО10 ходатайства, поданного адвокатом Бровкиным А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а также о не уведомлении сторон о принятом решении опровергаются материалами дела и не могут рассматриваться как нарушение права обвиняемого на защиту и основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, согласно материалам дела, ходатайство адвоката Бровкина А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 было заявлено ДД.ММ.ГГГГ (т№). По результатам его рассмотрения, в тот же день дознаватель вынес постановление об отказе в его удовлетворении (т№). В деле также имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обвиняемому и его защитнику копии данного постановления (т.№).

В любом случае, при рассмотрении уголовного дела по существу, сторона защиты не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и поставить вопрос о нарушении закона при собирании доказательств на стадии досудебного производства. Данным правом сторона защиты воспользовалась (т. №), решение принято при постановке приговора, нарушения права на защиту допущено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции обстоятельства дела, вина ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, полностью была установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и его действиям дана правильная уголовно-правовая квалификация по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, суд первой инстанции правильно в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полном объеме были также учтены все данные, характеризующие подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции справедливо учел наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также положительную характеристику с места жительства (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 свою вину в совершенном преступления, как на предварительном следствии, так и в суде признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давал подробные показания о том, где и когда употреблял спиртные напитки, после чего управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного акта и приговора. Однако данный факт, имеющий значение для дела, судом при назначении наказания необоснованно учтен не был. В этой части приговор подлежит изменению, факт признания вины ФИО1 и раскаяние в содеянном необходимо в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом обоснованно не установлено.

Определяя вид и размер наказания за совершенное осужденным преступление, суд, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении ему основного наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которых учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные характеризующие осужденного, в том числе наличие семьи и отсутствие судимостей. Вместе с тем, в суде первой инстанции осужденный заявлял, что его жена находится в состоянии беременности. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родился сын.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка уже было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем факт рождения у него второго ребенка необходимо учесть при назначении наказания как обстоятельство, характеризующее осужденного и влияющее на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного подсудимому ФИО1 основного и дополнительного наказания за совершенное им преступление определен с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкций ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Однако с учетом установленного нового обстоятельства, смягчающего наказание, и данных, положительно характеризующих подсудимого, наличие у него семьи и двух малолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о необходимости смягчения назначенного ему основного наказания. Размер назначенного осужденному дополнительного обязательного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (2 года), является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом всех обстоятельств дела разумным и достаточным для исправления осужденного, а потому снижению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решен вопрос о конфискации (принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства) принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, использованного им при совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, не подлежал конфискации, поскольку находился в залоге в соответствии с договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и ФИО8, не являются основанием для отмены приговора в этой части.

По материалам дела установлено, что автомобиль марки «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №, принадлежал осужденному на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его конфискации на основании прямого указания закона (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Решение суда в этой части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым, принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. Права и законные интересы залогодержателя в данном случае никак не нарушаются, так как переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога (ст. 353 ГК РФ).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания по настоящему делу не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2025 года в отношении ФИО3 – изменить.

Учесть при назначении уголовного наказания ФИО1 наличие у него двух малолетних детей.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ до 180 часов.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Рязани от 30 июня 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бровкина А.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Г. Мельников