Решение № 2-1978/2023 2-1978/2023~М-1180/2023 М-1180/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-1978/2023

Дело № 2-1978/2023

22RS0066-01-2023-001422-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Бобровских П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неустойки по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты. Также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, на основании которого ответчику предоставлена сумма кредита <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик не исполняет обязательство, в связи с чем возникла просрочка. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Алтайский» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> копейки – остаток основного долга, <данные изъяты> – остаток просроченного основного долга, <данные изъяты> - проценты на основной долг, <данные изъяты> копеек – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательств, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> копейки, а также проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере <данные изъяты> годовых, подлежащие начислению на сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно выписке по текущему счету ФИО1 в счет погашения задолженности по судебному решению средства поступили не в полном объеме, не погашены проценты на просроченный основной долг.

Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в том числе и при досрочном взыскании кредита по решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.6.1 кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

После вынесения решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ до его фактического исполнения существует период, в течение которого заемщик фактически продолжал пользоваться средствами Банка, данный период не мог быть учтен судом при вынесении решения.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последние три года до обращения в суд) составила <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, согласно прилагаемого расчета.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задолженность по исполнительным листам погашена, просил применить срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Согласно ходатайству, просил отложить судебное заседание в связи с ежегодным отпуском его представителя ФИО3

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу, отказав ответчику в отложении судебного заседания, поскольку неявка в суд представителя не препятствует рассмотрению дела по существу, а кроме того, договора об оказании юридических услуг между ответчиком и представителем ФИО3 не представлено.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, на основании которого ответчику предоставлена сумма кредита <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Алтайский» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – остаток основного долга, <данные изъяты> – остаток просроченного основного долга, <данные изъяты> - проценты на основной долг, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просрочку исполнения обязательств, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>, а также проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере <данные изъяты>% годовых, подлежащие начислению на сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно выписке по текущему счету ФИО1 в счет погашения задолженности по судебному решению средства поступили не в полном объеме, не погашены проценты на просроченный основной долг.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, то банк вправе начислять договорную неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства.

По расчетам банка неустойка составила:

- неустойка на просроченный основной долг (0,5% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойка на просроченные проценты (0,5 % в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>% годовых, что более чем в 20 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,5% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, размер неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства, что находит справедливым.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть судом снижена ниже размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд определяет размер неустойки близкий по своему значению сумме неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки ЦБ России в соответствующие периоды (расчет суд производит из сумм основного долга в соответствующие периоды). Уменьшая размер неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от исполнения кредитного договора. Основной долг погашен.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, ответчиком не представлено.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности 3 года (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Алтайский» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с момента обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о досрочном взыскании кредита и процентов банк изменил срок возврата основного долга, но не прекратил действие кредитного договора.

Основной долг по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ погашен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и прекращено начисление процентов и неустойки на просроченный основной долг.

Настоящим иском истец заявляет требование о взыскании неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО КБ «Агропромкредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., из которых: ДД.ММ.ГГГГ руб. – неустойка на просроченный основной долг, ДД.ММ.ГГГГ руб. – неустойка на просрочены проценты, а также расходов по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем через 3 года после отмены судебного приказа.

Поскольку неустойка начислена на срок несвоевременного возврата суммы просроченного основного долга и процентов в период, не превышающий трех лет, составляющих срок исковой давности, а, кроме того, истец не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, в связи с чем не утратил право на взыскание дополнительных требований, суд приходит к выводу, что довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по основному долгу несостоятелен, срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО КБ «Агропромкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО КБ «Агропромкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко