СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 30 марта 2026 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Уголовное

Дело № 10-4/2026

74MS0131-01-2025-004356-87

Мировой судья судебного участка № 6

Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска Челябинской области

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 31 марта 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Деминой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

защитника - адвоката Ильина И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 18 декабря 2025 года, которым:

ФИО2 <ФИО>9, <дата обезличена> года рождения, родившийся в <адрес обезличен>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее судимый:

1) 27 февраля 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 24 июня 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 04 сентября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 27 декабря 2019 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2020 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 27 февраля 2019 года, от 24 июня 2019 года, 04 сентября 2019 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

5) 31 августа 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2019 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 02 ноября 2023 года по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2025 года ФИО2 осужден за совершение 11 октября 2025 года, 06 ноября 2025 года, 08 ноября 2025 года тайного хищения чужого имущества - кражу, то есть за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 на вышеуказанный приговор, указывая о том, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Защитник Ильин И.П. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2

Осужденный ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал. Судом неоднократно предпринимались меры к его явке в суд, однако, последний уклонился от участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного в его отсутствие.

Представители потерпевших <ФИО>2, <ФИО>6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленным законом, при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Это ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, против чего не возражали стороны.

Юридическая квалификация действий осужденного по трем преступлениям, предусмотренным частью 1 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (от 11 октября 2025 года, 06 ноября 2025 года, 08 ноября 2025 года, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных деяний, собранным доказательствам.

При определении вида и размера наказания осужденному по каждому преступлению мировой судья обоснованно принял во внимание требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, по трем преступлениям, мировой судья правильно отнес в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд правомерно учел наличие постоянного места жительства, отрицательную характеристику в быту, на диспансерных учетах врача-нарколога, врача-психиатра не состоял и не состоит.

Также верно установлено, по трем преступлениям, отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.18, ст.63 УК РФ, как рецидив преступлений.

Наказание за совершенное преступление назначено осужденному с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этой части у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не имелось, поскольку установлено отягчающее вину обстоятельство.

Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не применяются, поскольку преступления совершены небольшой тяжести.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что мировым судьей верно определен вид наказания, который подлежит отбытию ФИО2 – лишение свободы, а в силу положений ч.1,2 ст.53.1 УК РФ, заменив на принудительные работы с самостоятельным следованием в исправительный центр.

Определяя размер удержаний, которые необходимо производить из заработной платы, мировой судья верно принял во внимание характер совершенных преступлений, данные о личности осужденного и указанные выше смягчающие его наказание обстоятельства, придя к выводу об удержании из заработной платы в доход государства 10%.

Исходя из тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела, принципов справедливости и разумности, установленных мировым судьей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, мировой судья не нашел основания для применения к осужденному положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы, по которым не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, достаточно убедительны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание за преступления ФИО2 назначено с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и личности последнего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд не усматривает.

Исковые требования разрешены в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.

Оснований для изменения постановленного судом приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2 <ФИО>10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 <ФИО>11 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.

Председательствующий: